Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 декабря 2011 г. N Ф07-10041/11 по делу N А56-21089/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Кудина А.Г., Самсоновой Л.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Стратегия развития бизнеса" Гордановой А.В. (доверенность от 09.03.2011), от Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе Гафурова Р.А. (доверенность от 03.05.2011),

рассмотрев 06.12.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стратегия развития бизнеса" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2011 (судья Королева Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2011 (судьи Есипова О.И., Фокина Е.А., Шульга Л.А.) по делу N А56-21089/2011,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Стратегия развития бизнеса" (место нахождения: город Санкт-Петербург, проспект Владимирский, дом 17; ОГРН 1037843136088; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе (далее - Региональное отделение) от 01.02.2011 N 72-11-424/пн о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 18.05.2011 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.08.2011 решение изменено - постановление Регионального отделения признано незаконным и отменено в части назначения наказания в виде штрафа, превышающего 50 000 руб.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, указание в протоколе об административном правонарушении иной даты события административного правонарушения исключает производство по данному делу; административное правонарушение, совершенное Обществом, является малозначительным.

В судебном заседании представитель Общества доводы жалобы поддержала, представитель Регионального отделения просил в ее удовлетворении отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 24.02.2010 эмитентом (открытое акционерное общество "Отель Санкт-Петербург") получено обязательное предложение о приобретении более 30 процентов общего количества его акций Обществом.

Согласно обязательному предложению срок его принятия составляет 71 день со дня получения данного обязательного предложения эмитентом.

При осуществлении контроля за приобретением акций эмитента Региональное отделение выявило, что в федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг отчет Общества об итогах принятия обязательного предложения не поступал.

По указанному факту нарушения правил приобретения более 30 процентов акций эмитента Региональное отделение составило в отношении Общества протокол от 11.11.2010 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.28 КоАП РФ, а постановлением от 01.02.2011 N 72-11-424/пн признало его виновным в совершении этого административного правонарушения, назначив наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, придя к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения, отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и, приняв во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность Общества, уменьшил размер штрафа до 50 000 руб.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 84.2 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон) лицо, которое приобрело более 30 процентов общего количества акций открытого общества, указанных в пункте 1 статьи 84.1 настоящего Закона, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам, в течение 35 дней с момента внесения соответствующей приходной записи по лицевому счету (счету депо) или с момента, когда это лицо узнало или должно было узнать о том, что оно самостоятельно или совместно с его аффилированными лицами владеет указанным количеством таких акций, обязано направить акционерам - владельцам остальных акций соответствующих категорий (типов) и владельцам эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в такие акции, публичную оферту о приобретении у них таких ценных бумаг (обязательное предложение).

Согласно пункту 1 статьи 84.3 Закона направление добровольного или обязательного предложения владельцам ценных бумаг, которым оно адресовано, осуществляется через открытое общество.

Положение о требованиях к порядку совершения отдельных действий в связи с приобретением более 30 процентов акций открытых акционерных обществ утверждено приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 13.07.2006 N 06-76/пз-н (далее - Положение).

В силу пункта 9 статьи 84.3 Закона и пункта 2.11 Положения лицо, направившее добровольное или обязательное предложение, не позднее чем через 30 дней с даты истечения срока принятия добровольного или обязательного предложения обязано направить в открытое общество и федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг отчет об итогах принятия соответствующего предложения.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что обязательное предложение направлено Обществом эмитенту и получено им 24.02.2010; срок принятия обязательного предложения составляет 71 день со дня его получения эмитентом; Обществом отчет об итогах принятия обязательного предложения в Региональное отделение в срок, установленный пунктом 9 статьи 84.3 Закона, не направлен.

Нарушение лицом, которое приобрело более 30 процентов акций открытого акционерного общества, правил их приобретения влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 15.28 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, что доказательств невозможности выполнения Обществом своей публично-правовой обязанности в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, не имеется.

Полно и всесторонне исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды обеих инстанций пришли к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения.

Судами отмечено, что обстоятельство, связанное с указанием Региональным отделением в протоколе об административном правонарушении 07.06.2010 как даты события административного правонарушения (отчет следовало представить не позднее указанной даты), не повлияло на вывод о наличии события административного правонарушения ввиду непредставления отчета.

Каких-либо нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности судами не установлено.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Следовательно, применение статьи 2.9 КоАП РФ является не обязанностью, а правом суда.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, оценив фактические обстоятельства совершения административного правонарушения и степень его общественной опасности, пришли к выводу об отсутствии в действиях Общества признаков малозначительности административного правонарушения.

Выводы судов сделаны с учетом положений части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам и в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.

Поскольку обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2011 по делу N А56-21089/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стратегия развития бизнеса" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

А.Г. Кудин Л.А. Самсонова