Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 декабря 2011 г. N Ф07-202/11 по делу N А56-88073/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Гафиатуллиной Т.С., Грачевой И.Л.,

при участии от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Захарова С.Б. (доверенность от 29.12.2010), от закрытого акционерного общества "Совместное Российско-Американское Предприятие "Элегант таймс" Смаглюка А.В. (доверенность от 03.08.2010),

рассмотрев 05.12.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Совместное Российско-Американское Предприятие "Элегант таймс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2011 (судья Савина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2011 (судьи Барканова Я.В., Желтянников В.И., Серикова И.А.) по делу N А56-88073/2009,

установил

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный, ОГРН 1027809244561 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Совместное Российско-Американское Предприятие "Элегант таймс", место нахождения: 198188, Санкт-Петербург, улица Маршала Говорова, дом 8б, ОГРН 1037811077303 (далее - Общество), о взыскании 1 015 645 руб. 91 коп. задолженности за период с 01.01.2009 по 30.11.2009 по договору аренды от 13.05.2004 N 03-А121785, 161 921 руб. 51 коп. пеней за период с 11.02.2009 по 20.11.2009, расторжении договора аренды и выселении Общества из нежилого помещения общей площадью 385,30 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Литейный проспект, дом 24, литера А, помещение 6Н.

Решением суда первой инстанции от 28.04.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.09.2011, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить указанные решение и постановление, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, арендатор не имел возможности использовать спорное помещение под торговые цели ввиду перепланировки помещения и запрета отдела государственного пожарного надзора Центрального района Управления государственного пожарного надзора Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Санкт-Петербургу; расчет арендной платы должен был осуществляться в соответствии с фактическим (возможным) использованием помещения.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Комитета просил жалобу отклонить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов, приведенных в жалобе.

Как следует из материалов дела, Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 13.05.2004 N 03-А121785 аренды нежилого помещения общей площадью 385, 3 кв.м., кадастровый номер 78:1268:0:2:6, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Литейный проспект, дом 24, литера А, помещение 6Н.

Помещение предоставлено арендатору для использования под нежилые цели сроком до 13.05.2007.

В соответствии с пунктом 5.2 договора и пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор возобновлен сторонами не неопределенный срок.

Порядок внесения арендной платы установлен разделом 3 договора.

В соответствии с пунктом 4.9 договора в случае несвоевременного и неполного внесения арендной платы арендатору начисляются пени в размере 0,15% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Комитет направил в адрес Общества претензию от 23.09.2010 N 5282, в которой указал на необходимость погашения ответчиком задолженности по арендной плате в сумме 733 148 руб. 37 коп. за период с 01.01.2009 по 30.09.2009 и неустойки в сумме 87 332 руб. 10 коп.

Ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по внесению арендной платы и неисполнение требований, изложенных в названной претензии, явилось основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций признали исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о перечислении ответчиком задолженности, за пользование арендованным имуществом за период с 01.01.2009 по 30.11.2009 составляющей сумму 1 015 645 руб. 91 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условиями договора аренды стороны предусмотрели неустойку на случай просрочки внесения арендных платежей.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, судом первой инстанции правомерно были взысканы пени в размере 161 921 руб. 51 коп. за период с 11.02.2009 по 20.11.2009.

Довод ответчика о том, что при расчете арендной платы Комитету следовало применить к данным помещениям ставку функционального использования "производственно-складская деятельность", ввиду наличия запрета использовать их под торговые цели, правомерно отклонен судами.

Как следует из пункта 1.1 договора от 13.05.2004 N 03-А121785 помещение предоставлено в аренду для использования в нежилых целях.

Как усматривается из материалов дела в спорный период, арендатор не указывал арендодателю на наличие у арендованного имущества недостатков и с учетом требований статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств, подтверждающих невозможность использовать помещение в заявленный истцом период в соответствии с его целевым назначением.

Таким образом, ответчик не доказал тех обстоятельств, на которые он ссылался в обоснование своих возражений на иск.

Суд кассационной инстанции не может согласиться со ссылками Общества на судебные акты по делу N А56-15961/05, поскольку корректировка ставки арендной платы на основании данных актов была связана с иными обстоятельствами, нежели рассматриваются в рамках настоящего спора.

Пунктом 5.3.2 договора установлено, что договор может быть досрочно расторгнут по требованию арендодателя по решению суда при возникновении задолженности по внесению предусмотренной условиями договора, с учетом последующих изменений и дополнений к нему, арендной платы за объект в течение трех месяцев независимо от ее последующего внесения.

Как правильно установлено судом, арендная плата не вносилась Обществом за период с 01.01.2009 по 30.11.2009.

Частью третьей статьи 619 ГК РФ установлено, что арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок, что Комитетом надлежащим образом исполнено. Претензия арендодателя от 23.09.2010 N 5282 Обществом не исполнена.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требования Комитета о взыскании задолженности, пеней, а также о расторжении договора.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество, полученное по договору.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о возврате арендованного имущества, суд принял обоснованное решение о выселении ответчика из занимаемого помещения.

Кассационная инстанция при рассмотрении дела проверяет законность принятых

по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (статья 286 АПК РФ).

Нарушений либо неправильного применения судами обеих инстанций норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию необоснованных и неправомерных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного оснований для отмены вынесенных по делу решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2011 по делу N А56-88073/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Совместное Российско-Американское Предприятие "Элегант таймс" - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

Т.С. Гафиатуллина И.Л. Грачева