Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 декабря 2011 г. N Ф07-527/11 по делу N А56-21403/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Кирейковой Г.Г., Михайловской Е.А.,

при участии генерального директора открытого акционерного общества "Торговая фирма "Санкт-Петербургский Дом Книги" Ольшанского Ю.В. (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 30.11.2011),

рассмотрев 05.12.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Торговая фирма "Санкт-Петербургский Дом Книги" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 по делу N А56-21403/2011 (судья Горбачева О.В.),

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Феникс", место нахождения: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, д. 176, ОГРН 1026103176472, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Торговая фирма "Санкт-Петербургский Дом Книги", место нахождения: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 28, ОГРН 1047841029917 (далее - Общество), 449 035 руб. 79 коп. задолженности по договору поставки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2011 с ответчика в пользу истца взыскано 356 936 руб. 78 коп. задолженности. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество не согласилось с принятым судом первой инстанции решением от 01.08.2011 и обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением апелляционного суда от 14.09.2011 апелляционная жалоба Общества оставлена без движения в связи с нарушением требований пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Названным определением подателю жалобы в срок до 14.10.2011 предлагалось представить в суд апелляционной инстанции документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

Определением апелляционной инстанции от 17.10.2011 апелляционная жалоба возвращена ее подателю в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить вынесенное им определение от 17.10.2011 и принять апелляционную жалобу на рассмотрение. Податель жалобы, основываясь на положениях части 5 статьи 114 и пункте 6 статьи 116 АПК РФ, указывает, что апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции от 01.08.2011, а также доказательства уплаты государственной пошлины были сданы на почту 14.10.2011, то есть в срок, установленный в определении апелляционного суда от 14.09.2011.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 6 статьи 114 АПК РФ

В отзыве истец ссылается на законность и обоснованность обжалуемого определения апелляционной инстанции от 17.10.2011.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Истец о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части третьей статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, не находит оснований для отмены определения от 17.10.2011.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, в котором указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления ее без движения.

Согласно части 5 статьи 263 АПК РФ в случае если указанные обстоятельства не будут устранены в назначенный в определении срок, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 АПК РФ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) разъяснил, что при применении статьи 263 АПК РФ об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

Следовательно, при решении вопроса о продолжительности срока оставления апелляционной жалобы без движения следует учитывать время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, а также время на отправку и доставку почтовой корреспонденции исходя из территориальной удаленности лиц, участвующих в деле.

Направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, либо в этот же день, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 АПК РФ его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

В пункте 20 Постановления N 36 указано, что при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Таким образом, в случае оставления апелляционным судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения.

В рассматриваемом случае апелляционный суд оставил апелляционную жалобу без движения до 14.10.2011. Определение апелляционного суда от 14.09.2011 об оставлении апелляционной жалобы без движения направлено Обществу 15.09.2011 (принято почтовым органом 16.09.2011) и вручено представителю ответчика 23.09.2011 (том 2, листы 120, 122).

Получив указанное определение, Общество имело достаточно времени для устранения недостатков, допущенных им при подаче апелляционной жалобы, и могло определить срок, необходимый на доставку почтовой корреспонденции в суд до 14.10.2011.

Между тем, истребуемые документы сданы Обществом на почту 14.10.2011. Соответственно, к моменту истечения установленного срока апелляционный суд не располагал информацией об устранении ответчиком обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

Поскольку к моменту истечения срока, установленного судом, Общество не обеспечило поступление необходимых документов в канцелярию апелляционного суда, возврат апелляционной жалобы со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ является правомерным.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 по делу N А56-21403/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Торговая фирма "Санкт-Петербургский Дом Книги" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

Г.Г. Кирейкова Е.А. Михайловская