Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 декабря 2011 г. N Ф07-115/11 по делу N А13-2564/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Нефедовой О.Ю., Сосниной О.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Время" директора Харичева Н.Н. (решение от 07.03.2011), от предпринимателя Матросова Сергея Алексеевича - Бушлакова Д.В. (доверенность от 01.05.2011),

рассмотрев 05.12.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Время" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 01.06.2011 (судья Свиридовская М.Б.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2011 (судьи Романова А.В., Носач Е.В., Шадрина А.Н.) по делу N А13-2564/2011,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Время", место нахождения: город Вологда, улица Маршала Конева, дом 20, литера Б, корпус 7, ОГРН 1033500045028 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Матросову Сергею Алексеевичу, место нахождения: город Вологда, Московская улица, дом 9, квартира 6, ОГРНИП 304352526800076 (далее - Предприниматель), о взыскании 1 743 408 руб. задолженности по договору подряда от 18.08.2010 N 19/10 (далее - Договор).

Решением суда первой инстанции от 01.06.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.08.2011, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, повторяя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт - о взыскании с Предпринимателя 1 743 408 руб.

Податель жалобы утверждает, что апелляционный суд неправомерно приобщил к материалам дела документы, которые в суд первой инстанции не представлялись. Кроме того, отмечает Общество, удорожание материалов (по сравнению со сметами) подтверждается представленными в дело доказательствами.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Предпринимателя, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Договором Общество (подрядчик) обязалось выполнить работы в соответствии с проектно-сметной документацией по строительству торгово-офисного центра, расположенного по адресу: город Вологда, улица Чернышевского, дом 133, а Предприниматель (заказчик) обязался их принять и оплатить.

Согласно пункту 2.1 Договора стоимость работ определяется проектно-сметной документацией и на начало строительства ориентировочно составляет 8 500 000 руб.

В Договоре (пункт 2.1.1) установлено, что стоимость работ корректируется в зависимости от стоимости стройматериалов. По данному Договору стороны предусмотрели рыночный коэффициент - 4,5.

Общество, выполнив работы по Договору, передало 16.12.2010 заказчику акт о приемке выполненных работ от 14.12.2010 N 1 на сумму 6 961 186 руб.

Кроме того, в том же акте заказчику предъявлена к уплате сумма 1 758 015 руб. виде удорожания стоимости работ с учетом коэффициента, предусмотренного пунктом 2.1.1 Договора.

Общество 29.12.2010 направило Предпринимателю претензию с требованием подписать акт выполненных работ от 14.12.2010 N 1 и уплатить задолженность согласно условиям Договора.

В ответе на претензию Предприниматель 27.01.2011 сообщил Обществу, что работы в полном объеме не были выполнены, приложив при этом свой расчет и акт выполненных работ на общую сумму 4 116 535 руб. По мнению заказчика, "задолженность" подрядчика составляет 657 947 руб.

В связи с отказом Предпринимателя уплатить 1 758 015 руб. задолженности Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, признав недоказанным факт приобретения материалов за счет подрядчика, а следовательно, и удорожание материалов, в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами, признав при этом смету согласованной сторонами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии со статьей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Суд первой инстанции, указав на нормы абзаца второго пункта 5 статьи 709 ГК РФ (подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре), пришел к выводу, что в рассматриваемом случае в период действия Договора истец не воспользовался правом предъявления соответствующих требований о дополнительной компенсации понесенных им затрат, если таковые имелись.

Вместе с тем суд первой инстанции не учел следующее.

Пунктом 2.1.1 Договора установлено, что стоимость работ увеличивается на величину разницы между фактической стоимостью стройматериалов, определяемой согласно счетам и накладным, и стоимостью стройматериалов, учтенной рыночным коэффициентом к смете, который по данному договору равен 4,5 (четыре целых пять десятых).

Как указано в пункте 1 статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из положений пункта 1 статьи 431 ГК РФ, а также пункта 2.1.1 Договора в их взаимосвязи следует сделать вывод, что стоимость работ увеличивается на величину разницы между фактической стоимостью стройматериалов, определяемой согласно счетам и накладным, и стоимостью стройматериалов, учтенной с коэффициентом 4,5 по отношению к смете.

По утверждению Предпринимателя, материалы для строительства объекта поставлялись им, в связи с чем удорожание материалов у подрядчика невозможно, поскольку последним материалы для строительства не предоставлялись. Эта позиция поддержана судами.

Между тем, стоимость работ с применением коэффициента 4,5 исходя из пункта 2.2 Договора, привязана к смете.

Как считает суд кассационной инстанции, из буквального толкования условий Договора увеличение стоимости работ на коэффициент 4,5 осуществляется независимо от предъявления соответствующих требований Обществом и не связано с фактом приобретения материалов для строительства подрядчиком или заказчиком, а лишь с их стоимостью по сравнению со сметной.

Поэтому суд первой инстанции ошибочно применил нормы абзаца второго пункта 5 статьи 709 ГК РФ.

Проектно-сметная документация, на основании которой выполнялись работы, и был составлен акт от 14.12.2010 N 1, как правомерно указал апелляционный суд, была составлена по заказу Предпринимателя и оплачена последним.

Следовательно, апелляционный суд правомерно заключил, что смета является согласованной Предпринимателем, несмотря на отсутствие соответствующей подписи с его стороны как заказчика.

В то же время суд второй инстанции посчитал, что поскольку акт приемки работ от 14.12.2010 N 1 не подписан Матросовым С.А., то он не является бесспорным доказательством выполнения подрядчиком всех указанных в нем видов работ, использованных материалов и правильности примененных расценок. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что имела место замена предусмотренных проектно-сметной документацией материалов, а поскольку приобретались они заказчиком, поддержал решение суда первой инстанции.

Между тем конкретные возражения по объему и качеству выполненных подрядчиком работ судами не устанавливались.

Сравнительный анализ цен, указанных в смете, составленной в базисных ценах, действовавших на январь 2000 года, с фактической стоимостью материалов, использованных подрядчиком при строительстве торгово-офисного центра в 2010 году, не проводился, тем самым требования истца по размеру судами исследовались недостаточно.

Поскольку судами обеих инстанций не установлены в полной мере обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, а исследование доказательств по делу выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, последний считает, что решение от 01.06.2011 и постановление суда от 11.08.2011 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, исследовать представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, дать им правовую оценку и с учетом установленных фактических обстоятельств дела рассмотреть спор по существу, а также решить вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 01.06.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2011 по делу N А13-2564/2011 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

О.Ю. Нефедова О.Г. Соснина