Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 декабря 2011 г. N Ф07-10203/11 по делу N А56-73791/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Нефедовой О.Ю., Сосниной О.Г.,

при участии от товарищества собственников жилья "Колпинский оазис" Силантьевой В.А. (доверенность от 16.12.2010), от Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" Матяш М.В. (доверенность от 06.09.2011 N 4414),

рассмотрев 05.12.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2011 (судья Томпакова Г.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2011 (судьи Смирнова Я.Г., Медведева И.Г., Шестакова М.А.) по делу N А56-73791/2010,

установил

Товарищество собственников жилья "Колпинский оазис" (далее - Товарищество) обратилось с Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения предмета спора в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) к Санкт-Петербургскому государственному учреждению "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" (далее - Агентство) о взыскании 2 993 078 руб. 77 коп. задолженности по договору от 01.02.2008 N 7-3 (далее - Договор).

Решением суда первой инстанции от 11.04.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.08.2011, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Агентство, повторяя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ссылается на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы утверждает, что в задолженность включена не только плата за коммунальные услуги, но и "плата за наем", которая должна перечисляться не Товариществу, а в бюджет Санкт-Петербурга; задолженность по Договору не подтверждена; суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство Агентства о запросе сведений о задолженности у государственного унитарного предприятия "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства" (далее - ГУП "ВЦКП ЖХ").

В отзыве на кассационную жалобу Товарищество, полагая, что решение и постановление судов вынесены законно и обоснованно, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу Агентства - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Агентства поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Товарищества, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Договором Товарищество (исполнитель) обязалось осуществлять содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов по адресам, указанным в приложении N 1, а Агентство (заказчик) обязалось возместить расходы исполнителя на выполнение данного поручения.

В период с января по декабрь 2009 года исполнитель оказывал услуги по Договору.

Полагая, что Агентство оплатило только часть оказанных услуг, Товарищество обратилось с настоящим иском в суд о взыскании 2 993 078 руб. 77 коп. задолженности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности Товариществом факта оказания услуг и о наличии оснований для взыскания с ответчика стоимости оказанных истцом услуг.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Пункт 3 статьи 137 ЖК РФ предусматривает, что в случае неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязанностей по участию в общих расходах, товарищество собственников жилья в судебном порядке вправе потребовать принудительного возмещения обязательных платежей и взносов.

В соответствии с пунктом 1.1 распоряжения губернатора Санкт-Петербурга от 16.03.2001 N 310-р "О расходах Санкт-Петербурга как собственника жилых помещений, расположенных в домах жилищных кооперативов, жилищно-строительных кооперативов и кондоминиумах" Санкт-Петербург с момента его признания в соответствии с действующим законодательством собственником жилого помещения, расположенного в доме жилищного кооператива или жилищно-строительного кооператива либо кондоминиуме, несет расходы по оплате фактически потребляемых коммунальных услуг, по содержанию жилого помещения, по оплате содержания и сохранения общего имущества дома (кондоминиума) пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество дома (кондоминиума).

Согласно пункту 1.2 Положения об исполнении Санкт-Петербургом как собственником жилого помещения, расположенного в доме жилищного кооператива или жилищно-строительного кооператива либо кондоминиуме, обязательств по оплате коммунальных услуг, содержанию жилого помещения, а также содержанию и сохранению общего имущества (кондоминиума) и иных обязательств, утвержденного указанным выше распоряжением, расчеты Санкт-Петербурга по перечисленным платежам производятся через районные жилищные агентства по месту нахождения помещения.

Апелляционный суд правомерно заключил, что из пункта 1.1 Договора следует обязанность Агентства как заказчика возмещать расходы Товарищества, связанные с исполнением обязанности по содержанию и текущему ремонту доли Санкт-Петербурга в общем имуществе многоквартирных домов, обеспечением предоставления в помещения, являющиеся собственностью Санкт-Петербурга, коммунальных услуг.

Заказчик обязан в пределах выделенных бюджетных ассигнований перечислять исполнителю средства на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, в том числе управление им, оплачивать предоставленные коммунальные услуги (пункт 2.3.1 Договора).

Таким образом, как правомерно указали суды обеих инстанций, у Агентства имеется основанная на договоре обязанность по оплате оказанных услуг.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 3.4 Договора, если размер вносимой нанимателем помещений через ГУП "ВЦКП ЖХ" платы меньше, чем размер платы, установленной Договором, оставшаяся часть вносится заказчиком.

Данное условие соответствует положениям пунктов 4 и 7 статьи 155 ЖК РФ, согласно которым наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Заключенный между сторонами Договор не позволяет освободить Агентство, как заказчика, от оплаты оказанных услуг.

В силу статей 71, 67, 68 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суды обоснованно пришли к выводу о доказанности Товариществом факта оказания услуг.

Довод заявителя о несогласии с начислением платы за оказание коммунальных услуг опровергается доказательствами, имеющимися в материалах дела. Кроме того, претензии об объеме и надлежащем качестве услуг ответчик не заявлял, а часть их оплачивал.

Агентство не лишено возможности восстановить свои имущественные интересы путем взыскания задолженности и применения к виновным лицам (нанимателям жилых помещений) предусмотренной законом ответственности за неисполнение денежного обязательства.

При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа полагает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании ответчиком норм материального права и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2011 по делу N А56-73791/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

О.Ю. Нефедова О.Г. Соснина