Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 декабря 2011 г. N Ф07-40/11 по делу N А56-43929/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Кирилловой И.И. и Яковца А.В.,

при участии арбитражного управляющего Постнова С.А. (паспорт 28 04 428920),

рассмотрев 07.12.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2011 по делу N А56-43929/2010 (судьи Марченко Л.Н., Ларина Т.С., Масенкова И.В.),

установил

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2010 по настоящему делу в отношении закрытого акционерного общества "Бокситогорский районный коммунальный комплекс", место нахождения: 187650, Ленинградская обл., Бокситогорский р-н, г. Бокситогорск, Воронина ул., д.4, ОГРН 1084715000996 (далее - Общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Постнов Сергей Алексеевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 13.11.2010.

Решением суда от 03.06.2011 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Постнов С.А.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России), чьи требования включены в реестр требований кредиторов Общества, обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) временного управляющего должника и просила признать ненадлежащим исполнение им обязанностей в части непринятия мер по обеспечению сохранности имущества должника; неисполнении обязанности по проведению полного анализа финансового состояния должника; неисполнении обязанности по проверке наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства.

Определением суда первой инстанции от 10.06.2011 (судья Литвинас А.А.) жалоба ФНС России удовлетворена.

Постановлением апелляционного суда от 05.10.2011 определение от 10.06.2011 отменено, в удовлетворении заявления уполномоченному органу отказано.

В кассационной жалобе ФНС России, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов обстоятельствам дела, просит постановление отменить, а определение суда первой инстанции оставить в силе. Уполномоченный орган полагает, что в материалах дела имеются доказательства ненадлежащего исполнения Постновым С.А. обязанностей временного управляющего, которые не были устранены на момент обращения с жалобой в суд.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании Постнов С.А. не согласился с доводами, приведенными в кассационной жалобе.

ФНС России извещена о времени и месте судебного заседания, однако представителя не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в период процедуры наблюдения временный управляющий провел анализ финансового состояния Общества, результат которого показал наличие у должника признаков банкротства, установленных законом, отсутствие возможности восстановления его платежеспособности, а также наличие имущества, достаточного для покрытия затрат, связанных с последующей процедурой банкротства (л.д. 15-28).

Постнов С.А. 17.03.2011 представил на утверждение собранию кредиторов отчет временного управляющего от 28.02.2011 и анализ финансового состояния должника от той же даты, в котором, кроме прочего, указал на отсутствие признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника.

Уполномоченный орган на собрании представил письмо с возражениями против представленного финансового анализа должника, поскольку он составлен неполно и неверно.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Постновым С.А. возложенных на него обязанностей временного управляющего, ФНС России обратилась в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Уполномоченный орган полагает, что временный управляющий в нарушение пункта 7 и 13 Требований к анализу активов и пассивов должника, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 (далее - Требования), не указал в финансовом анализе перечень и краткую характеристику основных средств, степень их износа и возможную стоимость, а также нереальную к взысканию дебиторскую задолженность; вопреки требованиям пункта 6 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных тем же постановлением Правительства Российской Федерации (далее - Правила), не указал в финансовом анализе причины утраты платежеспособности должника и результаты анализа его деятельности; в нарушение пункта 2 статьи 20.3 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не представил собранию кредиторов заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, согласившись с их обоснованностью.

Отменяя определение суда и отказывая в удовлетворении жалобы, апелляционный суд исходил из того, что арбитражный управляющий устранил допущенные нарушения, и эти нарушения не повлекли нарушение прав и законных интересов кредиторов Общества.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве наблюдение представляет собой процедуру, применяемую в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 67 данного Закона в обязанности временного управляющего входит в установленные сроки проведение анализа финансового состояния должника, выявление кредиторов и ведение реестра требований кредиторов, уведомление кредиторов о введении процедуры наблюдения, а также созыв и проведение первого собрания кредиторов.

Из пункта 1 статьи 70 Закона о банкротстве следует, что анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует и арбитражным управляющим не оспаривается то обстоятельство, что представленный им собранию кредиторов 17.03.2011 анализ финансового состояния должника не в полной мере соответствовал положениям Требований и Правил. В пунктах 4 и 5 анализа была дана оценка наличию (отсутствию) у должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Однако собранию кредиторов от 12.05.2011 Постнов С.А. представил анализ финансового состояния, полностью отвечающий требованиям действующего законодательства, а также отдельное заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Поскольку допущенные Постновым С.А. нарушения были им устранены, эти нарушения не привели к ущемлению прав кредиторов и не повлекли затягивание процедуры банкротства, апелляционный суд обоснованно посчитал, что жалоба уполномоченного органа в этой части не могла быть удовлетворена.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Между тем, как следует из пояснений временного управляющего, проведение мероприятий по обеспечению сохранности имущества должника в силу положений должностной инструкции возложено на генерального директора Общества Черкасова В.Г., с которым трудовые отношения не прекращены.

Поскольку из материалов дела не следует, что в результате действий (бездействия) временного управляющего произошло уменьшение имущества должника, доводы жалобы несостоятельны.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2011 по делу N А56-43929/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

И.И. Кириллова А.В. Яковец