Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 декабря 2011 г. N Ф07-2298/11 по делу N А13-3413/2009

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 декабря 2011 г. N Ф07-2298/11 по делу N А13-3413/2009

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 ноября 2011 г. N Ф07-2298/11 по делу N А13-3413/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 апреля 2011 г. N Ф07-2298/11 по делу N А13-3413/2009

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2011 г. N 14АП-4566/11

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Кустова А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Матвеево" Кожевниковой А.М. (доверенность от 01.06.2011),

рассмотрев 05.12.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тотемский плюс" Семенова Евгения Владимировича на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2011 по делу N А13-3413/2009 (судьи Писарева О.Г., Виноградов О.Н., Федосеева О.А.),

установил

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Тотемский плюс", место нахождения: 161333, Вологодская область, Тотемский район, поселок Матвеево (далее - ООО "Тотемский плюс", должник), Семенов Евгений Владимирович обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным договора купли-продажи основных средств (крупного рогатого скота) от 31.12.2008, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Матвеево", место нахождения: 161331, Вологодская область, Тотемский район, поселок Матвеево, Садовая улица, 9, ОГРН 1083535001098 (далее - ООО "Матвеево"), и должником, и о применении последствий его недействительности в виде возврата 99 голов крупного рогатого скота в конкурсную массу должника и взыскания с ООО "Матвеево" 3 922 199,82 руб. рыночной стоимости 81 головы крупного рогатого скота, которые возвратить не представляется возможным в связи с их утратой.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен временный управляющей ООО "Матвеево" Бобков Виктор Вячеславович.

Определением суда первой инстанции от 08.04.2011 заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным договор от 31.12.2008; обязал ООО "Матвеево" передать конкурсному управляющему ООО "Тотемский плюс" Семенову Е.В. имущество: коровы в количестве 99 голов согласно перечню; взыскал с ООО "Матвеево" в пользу должника 3 922 199,82 руб.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2011 определение от 08.04.2011 отменено; в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО "Тотемский плюс" Семенова Е.В. о признании недействительным договора от 31.12.2008 и о применении последствий его недействительности отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "Тотемский плюс", ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 25.08.2011 и принять новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что при определении факта причинения убытков должнику и его кредиторам суд апелляционной инстанции неправомерно отклонил отчет N 184/06/10, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости и оценки "Альтернатива" (далее - ООО "Агентство недвижимости и оценки "Альтернатива") и руководствовался отчетом от 31.12.2008 N 31.12/2008, подготовленным обществом с ограниченной ответственностью "Вениса" (далее - ООО "Вениса"). Как указывает конкурсный управляющий ООО "Тотемский плюс", при составлении отчета N 31.12/2008 были грубо нарушены требования федеральных стандартов оценки, отсутствуют акты осмотра и взвешивания крупного рогатого скота.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Матвеево" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность судебных актов, принятых по заявлению конкурсного управляющего Семенова Е.В., проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Тотемский плюс" (продавец) и ООО "Матвеево" (покупатель) заключили договор купли-продажи основных средств (крупного рогатого скота от 31.12.2008, согласно которому продавец обязался передать покупателю основные средства - крупный рогатый скот в количестве 180 голов согласно приложению N 1; покупатель обязался принять данное имущество и уплатить за него установленную договором цену - 1 520 000 руб.

Договор от 31.12.2008 от имени продавца подписан генеральным директором Полягошко Владимиром Геннадьевичем, от имени покупателя - директором Полуяновым Сергеем Ивановичем.

Во исполнение указанного договора по акту приема-передачи от 31.12.2008 продавец передал, а покупатель принял следующее имущество: коровы в количестве 180 голов общим весом 73 177 кг.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 09.04.2009 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании ООО "Тотемский плюс" несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 13.07.2009 ООО "Тотемский плюс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Семенов Е.В.

Конкурсный управляющий должника Семенов Е.В., полагая, что договор от 31.12.2008 заключен с нарушением пункта 2 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными. При этом суд исходил из того, что оспариваемый договор заключен должником с заинтересованным лицом, так как единственный участник ООО "Тотемский плюс" Полягошко В.Г., на момент заключения договора занимавший должность единоличного исполнительного органа (генерального директора) должника, одновременно являлся и участником ООО "Матвеево" с долей в размере 50 процентов уставного капитала.

Суд установил, что в результате реализации основных средств - крупного рогатого скота в количестве 180 голов - был произведен вывод активов ООО "Тотемский плюс", в результате чего его основная деятельность фактически прекратилась.

Принимая во внимание, что согласно отчету N 184/06/10 об оценке рыночной стоимости стада крупного рогатого скота в количестве 180 голов по состоянию на 31.12.2008 его стоимость составляла 8 716 000 руб., суд также пришел к выводу о занижении стоимости имущества должника при его реализации, что, как указано в определении от 08.04.2011, свидетельствует о причинении ООО "Тотемский плюс" убытков.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемый договор заключен должником с заинтересованным лицом. В то же время апелляционный суд посчитал, что при определении стоимости имущества следует исходить из отчета об оценке рыночной стоимости имущества должника от 31.12.2008 N 31.12/2008, подготовленного по заданию должника ООО "Вениса" при заключении оспариваемого договора. Поскольку согласно указанному отчету стоимость 180 голов крупного рогатого скота составляет 1 520 000 руб., апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности факта причинения убытков должнику в результате заключения оспариваемого договора, в связи с чем постановлением от 25.08.2011 отменил определение от 08.04.2011 и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Проверив законность судебных актов, принятых по заявлению конкурсного управляющего Семенова Е.В., и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки, сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсного управляющего предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 названного Закона.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях названного Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику (помимо перечисленных в данном пункте лиц) признаются иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями названной статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом.

Поскольку Полягошко В.Г. одновременно был единственным участником ООО "Тотемский плюс", его генеральным директором и участником ООО "Матвеево", обладавшим долей в размере 50 процентов его уставного капитала, вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии у оспариваемого договора признаков сделки с заинтересованностью следует признать соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", обязанность доказывания того, что в результате оспариваемой на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки, лежит на арбитражном управляющем.

Требование конкурсного управляющего Семенова Е.В. мотивировано тем, что совершение оспариваемой сделки повлекло причинение убытков должнику.

Причинение убытков ООО "Тотемский плюс" в результате заключения оспариваемого договора конкурсный управляющий Семенов Е.В. усмотрел в том, что имущество должника было отчуждено по заниженной стоимости, в подтверждение чего представил отчет независимого оценщика N 184/06/10, согласно которому рыночная стоимость отчужденного по оспариваемой сделке имущества (180 голов крупного рогатого скота) составила 8 716 000 руб.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего Семенова Е.В., суд первой инстанции исходил из того, что по оспариваемому договору указанное имущество было продано по цене 1 520 000 руб., в результате чего должнику причинены убытки.

Апелляционный суд пришел к выводу, что при подготовке отчета N 184/06/10 оцениваемое имущество эксперт не осматривал, фактическое состояние имущества и его индивидуальные свойства во внимание не принимал, соответствующие коэффициенты, способные повлиять на формирование цены объектов оценки и учитывающие, в частности, их продажу оптом, не применял; ветеринарные паспорта и акты взвешивания отсутствуют; в качестве сравнимых образцов применены цены на крупный рогатый скот в других регионах России, а не в Вологодской области. С учетом изложенного апелляционный суд признал вывод суда первой инстанции о достоверности отчета N 184/06/10 ошибочным.

Суд кассационной инстанции не может согласится с указанными выводами апелляционного суда.

Как следует из раздела 3.2 отчета N 184/06/10, оценщиками производилась инспекция оцениваемого имущества, включающая его осмотр, беседы с собственником, представителями технических служб, анализ предоставленной информации. Стоимость оцениваемого имущества определялась двумя подходами: сравнительным и затратным (том дела 19, лист 16).

Доказательства, опровергающие указанные обстоятельствам, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, апелляционным судом не принято во внимание то обстоятельство, что отчет N 184/06/10 подготовлен оценщиками Ольшуковой Ольгой Валерьевной и Макаренко Дмитрием Александровичем, сотрудниками ООО "Агентство недвижимости и оценки "Альтернатива" на основании определения Арбитражного суда Вологодской области от 17.05.2010 по делу N А13-19453/2009.

В рамках указанного дела рассматривалось исковое заявление ООО "Тотемский плюс" в лице конкурсного управляющего Семенова Е.В. к ООО "Матвеево" о признании недействительным договора от 31.12.2008 и применении последствий его недействительности.

На основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ определением суда от 09.08.2010 указанное исковое заявление оставлено без рассмотрения, что послужило основанием для обращения конкурсного управляющего Семенова Е.В. в арбитражный суд с настоящим заявлением в рамках дела о банкротстве ООО "Тотемский плюс".

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ). Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82-87 АПК РФ).

При рассмотрении дела N А13-19453/2009 в порядке проверки достоверности отчета об оценке рыночной стоимости имущества должника от 31.12.2008 N 31.12/2008, подготовленного ООО "Вениса" по заданию должника при заключении оспариваемого договора, определением суда от 17.05.2010 и была назначена экспертиза по определению рыночной стоимости крупного рогатого скота в количестве 180 голов.

При таких обстоятельствах выводы апелляционного суда о достоверности отчета об оценке рыночной стоимости имущества должника от 31.12.2008 N 31.12/2008 и о недоказанности факта причинения убытков в результате совершения оспариваемой сделки не могут быть признаны соответствующими фактическим обстоятельствам дела, что в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены постановления от 25.08.2011.

Поскольку фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции на основе полного, всестороннего и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, постановление от 25.08.2011 следует отменить, а определение от 08.04.2011 - оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2011 по делу N А13-3413/2009 отменить.

Определение Арбитражного суда Вологодской области от 08.04.2011 по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Матвеево" в пользу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тотемский плюс" Семенова Евгения Владимировича 2000 руб. расходов по государственной пошлине, уплаченной в связи с подачей кассационной жалобы.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Е.Н. Бычкова А.А. Кустов