Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 декабря 2011 г. N Ф07-119/11 по делу N А13-2296/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Кужаровой Н.И., Шпачевой Т.В.,

рассмотрев 07.12.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Интертехэлектро" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30.06.2011 (судья Свиридовская М.Б.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2011 (судьи Шадрина А.Н., Зайцева А.Я., Романова А.В.) по делу N А13-2296/2011,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Строительное монтажное управление-35", место нахождения: 150000, г. Ярославль, ул. Нахимсона, д. 23/55, ОГРН 1063525026950 (далее - ООО "СМУ-35"), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к закрытому акционерному обществу "Интертехэлектро", место нахождения: 107045, г. Москва, Уланский пер., д. 24, стр. 1, ОГРН 1027700036210 (далее - ЗАО "Интертехэлектро"), и к обществу с ограниченной ответственностью "Альтернатива", место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Маршала Конева, д. 11, оф. 18, ОГРН 1083525018807 (далее - ООО "Альтернатива"), о взыскании солидарно 1 189 652 руб. 40 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 01.10.2008 N 614/08, обеспеченного договором поручительства от 20.07.2009.

Решением от 30.06.2011, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2011, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе ЗАО "Интертехэлектро", ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые решение от 30.06.2011 и постановление от 21.09.2011 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Податель жалобы не согласен с выводом судов о наступлении срока для окончательной оплаты спорных работ. ЗАО "Интертехэлектро" считает, что условиями договора подряда определен конкретный срок выплаты суммы резервирования, который не наступил, так как объект строительства не введен в эксплуатацию.

ЗАО "Интертехэлектро" указывает, что оно вправе удерживать сумму резервирования до истечения гарантийного срока, поскольку возможное обнаружение недостатков в работе будет являться основанием для неоплаты названной суммы.

По мнению подателя жалобы, договор поручительства является недействительным, в связи с чем обязанность поручителя оплатить сумму резервирования работ не наступила.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

ЗАО "Интертехэлектро" обратилось с ходатайством о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своих представителей.

Остальные участники процесса о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Интертехэлектро" (генеральный подрядчик) и ООО "СМУ-35" (подрядчик) 01.10.2008 заключили договор подряда N 614/08, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по устройству фундаментов главного корпуса Вологодской ТЭЦ в объеме: ряды - А, А1 и В, оси - 1 и 11.

Согласно пункту 1 статьи 24 договора подрядчик выполняет работы и сдает результат работ генеральному подрядчику в соответствии с графиком производства работ, в котором установлены сроки начала и окончания работ (приложение N 2 к договору подряда).

Датой начала работ является дата подписания акта сдачи-приемки строительной площадки, а датой завершения работ - дата подписания акта приемки законченного строительством объекта формы КС-11 (пункты 2, 3 статьи 24 договора подряда).

Цена договора подтверждается локальным сметным расчетом N 9038.08.КЖ.СМ1-1 по устройству фундаментов главного корпуса, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение N 1 к договору подряда).

Генеральный подрядчик обязан уплатить подрядчику договорную цену за надлежащее выполнение работ в сроки и в порядке, которые установлены договором (пункт 1 статьи 35 договора подряда).

Согласно пункту 3 статьи 36 договора подряда, заключив настоящий договор, подрядчик выразил свое согласие с правом генерального подрядчика производить оплату платежей, указанных в пункте 4 настоящей статьи в суммах, равных 90% от стоимости каждого этапа (промежуточного подэтапа) выполненных работ, указанных в соответствующем акте приемки и счете-фактуре подрядчика. В данном случае генподрядчик не считает нарушившим обязательства по оплате выполненных работ в установленные договором сроки, а подрядчик не вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами. Суммы в размере 10% от стоимости работ, указанные в соответствующем акте приемки и счете-фактуре подрядчика составляет резерв гарантирования исполнения подрядчиком обязательств по договору.

В случае надлежащего исполнения обязательств подрядчиком выплата сумм, причитающихся ему за выполненные работы и составляющих резерв гарантирования исполнения подрядчиком обязательств по настоящему договору, производится генеральным подрядчиком в полном объеме в течение 40 календарных дней с даты подписания акта приемки законченного строительством объекта формы КС-11 (пункт 4 статьи 36 договора подряда).

Исполнение обязательств подрядчика по договору подряда обеспечено договором поручительства, заключенным 20.07.2009 между ООО "СМУ-35" (кредитор) и ООО "Альтернатива" (поручитель), по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ЗАО "Интертехэлектро" (должником) обязательств по договору подряда.

Согласно пункту 2.1 договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно с должником за исполнение обязательств по оплате должником выполненных кредитором работ. Ответственность поручителя наступает в любом случае неисполнения должником указанных в пункте 2.1 обязанностей.

ООО "СМУ-35" выполнило работы по договору подряда на общую сумму 11 896 524 руб. согласно актам формы КС-2 от 31.10.2008 N 1, от 30.11.2008 N 2, от 30.12.2008 N 3 и 4, от 30.12.2008 N 5, от 30.04.2009 N 6 и 7, от 30.10.2009 N 11 и справкам формы КС-3, подписанными генеральным подрядчиком без возражений по объему и качеству (т.д. 1, л. 44-89).

Выполненные работы ЗАО "Интертехэлектро" оплатило частично на сумму 10 706 871 руб. 60 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 17.12.2008 N 848, от 26.03.2009 N 328, от 19.02.2009 N 721, от 24.03.2010 N 585, от 05.11.2009 N 896 (т.д. 1, л. 155-159), в связи с чем по договору подряда образовалась задолженность в сумме 1 189 652 руб. 40 коп.

ООО "СМУ-35", ссылаясь на оплату выполненных работ по договору подряда только в размере 90% их стоимости, направило ЗАО "Интертехэлектро" предарбитражное предупреждение с требованием погасить в добровольном порядке в срок до 15.12.2010 долг в виде суммы резервирования (оставшиеся 10%), а также направило ООО "Альтернатива" письмо об оплате имеющейся задолженности за должника в течение пяти дней.

ЗАО "Интертехэлектро", считая, что поскольку акт приемки законченного строительством объекта формы КС-11 не подписан заказчиком (открытым акционерным обществом "ТГК-2") и генеральным подрядчиком, отказалось уплатить сумму резервирования, что послужило основанием для обращения ООО "СМУ-35" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал иск обоснованным по праву и размеру, указав, что истец выполнил работы в полном объеме, а ответчик их принял, но не предъявил встречных требований, в связи с чем на основании статей 410, 711, 720 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отсутствуют основания для удержания 10% резерва. Суд сделал также вывод, что акт формы КС-11 составляется между заказчиком строительства и генеральным подрядчиком без участия субподрядных организаций, поэтому он не является основанием для окончательного расчета между исполнителем и субподрядчиками.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами.

Кассационная инстанция, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

ЗАО "Интертехэлектро" признает факт наличия задолженности в спорном размере, что подтверждается также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2009, однако считает, что срок для ее оплаты не наступил.

ЗАО "Интертехэлектро" не отрицает, что ООО "СМУ-35" выполнило работы по устройству фундаментов главного корпуса Вологодской ТЭЦ по договору подряда в полном объеме, и генподрядчик не имеет претензий к их качеству. При этом оплата работ поставлена в зависимость от строительства ПГУ-110 Вологодской ТЭЦ в целом, а именно: с даты подписания акта приемки строительством формы КС-11 между заказчиком и генподрядчиком.

В силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ договор может содержать условие об обеспечении исполнения обязательств по нему неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В данном случае стороны предусмотрели обеспечение обязательства подрядчиком гарантийном суммой, под которой они понимают часть договорной цены, резервируемой генеральным подрядчиком для целей оплаты возможных расходов по устранению недостатков в результатах работ.

Однако следует иметь в виду, что выполняемая подрядчиком в рамках спорного договора подряда работа по устройству фундаментов главного корпуса Вологодской ТЭЦ составляет лишь часть работ по строительству ПГУ-110 Вологодской ТЭЦ, в то же время выплата гарантийной суммы поставлена в зависимость от ввода в эксплуатацию всего объекта в целом. При этом данное обстоятельство не зависит от воли ООО "СМУ-35", так как приемка всего объекта в целом осуществляется между заказчиком и генеральным подрядчиком.

При таком положении суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали, что такая обеспечительная мера противоречит требованиям статьи 190 ГК РФ, поскольку поставлена в зависимость от наступления события, не обладающего признаком неизбежности. Спорные работы сданы истцом более двух лет назад, а доказательства сдачи основного объекта ЗАО "Интертехэлектро" не представлены и, более того, невозможно определить время наступления данного события, которое может и вообще не наступить, например, в случае утраты интереса у заказчика в окончании строительства всего объекта.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ЗАО "Интертехэлектро" о ничтожности договора поручительства, поскольку в соответствии со статьей 361 ГК РФ он заключается не кредитором и должником, а кредитором и поручителем, и представляет собой предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств, в силу которого поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение должником его обязательств.

Данный договор относится к числу мер обеспечения исполнения обязательств, предусмотренных главой 23 ГК РФ, на которые не распространяются положения статьи 575 ГК РФ о запрещении дарения. Это обусловлено тем, что поручительство призвано защитить интересы кредитора в случае нарушения обязательства должником. Суть обеспечительных мер заключается в создании таких условий, при которых обязательства исполнялись бы надлежащим образом или гарантировался бы имущественный интерес кредитора.

Безвозмездный характер поручительства, установленный законом, не означает, что данный вид договора можно квалифицировать как договор дарения. В соответствии со статьей 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права регресса к должнику, обязательство которого исполнил поручитель, который может потребовать от должника не только уплатить долг, но и соответствующие проценты и неустойку.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения (постановления), не допущено, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30.06.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2011 по делу N А13-2296/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Интертехэлектро" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

Н.И. Кужарова Т.В. Шпачева