Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 декабря 2011 г. N Ф07-33/11 по делу N А56-72190/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Константинова П.Ю., Рудницкого Г.М.,

при участии от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Суриной В.А. (доверенность от 01.08.2011), от Комитета финансов Санкт-Петербурга Нам Е.В. (доверенность от 09.12.2010),

рассмотрев 01.12.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ювента" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2011 (судья Раннева Ю.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2011 (судьи Мельникова Н.А., Горбик В.М., Полубехина Н.С.) по делу N А56-72190/2010,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "ЮВЕНТА", место нахождения: 603040, г. Нижний Новгород, Союзный пр., д. 1А, оф. 30, ОГРН 1037804066552 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный, ОГРН 1027809244561 (далее - Комитет), о взыскании за счет казны города Санкт-Петербурга 21 630 041 руб. 22 коп. неосновательного обогащения в связи с перечислением истцом арендной платы по ничтожному договору от 07.05.2007 N 00/ЗК-04068(12) аренды земельного участка, который ответчик фактически не использовал (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Определением суда от 21.02.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет финансов Санкт-Петербурга.

Решением от 06.06.2011 в иске отказано.

Постановлением от 16.09.2011 решение от 06.06.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, установленный земельным законодательством порядок предоставления Обществу земельного участка не был соблюден, при заключении договора аренды население не было информировано о предстоящем предоставлении земельного участка под строительство в нарушение пункта 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации; вид использования земельного участка, указанный в договоре аренды, не соответствовал правовому режиму использования земельного участка, установленного Генеральным планом Санкт-Петербурга и Временным регламентом застройки. Данные обстоятельства, по мнению Общества, являются основанием считать договора аренды от 07.05.2007 N 00/ЗК-04068(12) недействительным (ничтожным). Общество также считает, что суды неправомерно отклонили его доводы о ничтожности сделки со ссылкой не преюдициальное значение обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делам N А56-31731/2010, А56-23733/2010, А56-37212/2010, А56-26501/2010.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Неявка представителей Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) в соответствии с постановлением правительства Санкт-Петербурга от 28.03.2007 N 321 заключили договор от 07.05.2007 N 00/ЗК-04068(12) аренды на инвестиционных условиях земельного участка площадью 11 010 кв.м, кадастровый номер 78:14:7678:2, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Витебский пр., участок 1 (напротив дома 53, корп. 1, лит. А по Витебскому пр.), для проектирования и строительства центра по продаже и обслуживанию автомобилей сроком по 06.04.2009.

По акту приема-передачи от 07.05.2007 земельный участок передан арендатору.

Размер и порядок внесения арендной платы установлены разделом 4 договора.

Общество перечисляло арендную плату по договору в период с 2007 по 2008 года.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2009 по делу N А56-12219/2009 и от 17.06.2009 по делу N А56-23733/2010 с Общества в пользу Комитета взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.10.2008 по 06.04.2009 и неустойка по спорному договору аренды.

Общество, ссылаясь на то, что фактически не пользовалось земельным участком, арендные платежи перечислены по недействительному договору, обратилось с арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции не установил факт неосновательного обогащения, поэтому отказал в иске.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Кассационная инстанция считает выводы судов правильными и не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Нормы о неосновательном обогащении (статья 1107 ГК РФ) могут быть применены к отношениям сторон лишь при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне (пункт 27 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 (редакция от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Суды правильно посчитали, что уплаченная по договору арендная плата является формой оплаты за пользование переданным в аренду земельным участком.

Доказательств, подтверждающих превышение перечисленных ответчику денежных средств размера установленной сторонами арендной платы, истец не представил.

Доводу истца о неиспользовании спорного земельного участка была дана надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы Общества о нарушении порядка предоставления земельного участка нельзя признать обоснованными, поскольку аналогичным доводам уже была дана оценка судом в рамках их исследования по делу N А56-31731/2010 об оспаривании договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях.

При рассмотрении названного дела суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о соответствии спорного договора требованиям земельного и гражданского законодательства.

В рамках дела N А56-26501/2010 по заявлению Общества о признании недействительным постановления правительства Санкт-Петербурга от 23.03.2010 N 252 "О признании утратившим силу постановления правительства Санкт-Петербурга от 28.03.2007 N 321" суды сочли, что Общество не представило доказательств того, что инвестиционные условия не исполнены им по вине государственных органов.

Суды обоснованно со ссылкой на пункт 2 статьи 69 АПК РФ руководствовались преюдициальным значением установленных судом по названным делам обстоятельствам.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2011 по делу N А56-72190/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ювента" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

П.Ю. Константинов Г.М. Рудницкий