Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 декабря 2011 г. N Ф07-9344/11 по делу N А21-9581/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кужаровой Н.И., судей Афанасьева С.В. и Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕКС" Лисина В.А. (доверенность от 31.08.2011 N 163),

рассмотрев 01.12.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕКС" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2011 по делу N А21-9581/2010 (судьи Медведева И.Г., Смирнова Я.Г., Горшелев В.В.),

установил

Общество с ограниченной ответственностью "ИНВЕКС", место нахождения: 236004, Калининград, Дюнная улица, дом 18, основной государственный регистрационный номер 1063906148460 (далее - ООО "ИНВЕКС"), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БалтСиб", место нахождения: 238302, Калининградская область, Гурьевский район, поселок Азовское, дом 7, основной государственный регистрационный номер 1073906027062 (далее - ООО "БалтСиб"), о взыскании 242 656,46 руб. задолженности за выполненные работы по капитальному ремонту подвального помещения с восстановлением дренажа и водоотведения по адресу: Калининград, Туруханская улица, дом 6.

Решением от 19.01.2011 (судья Лузанова З.Б.) иск удовлетворен.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, установив безусловные основания для отмены решения от 19.01.2011, выразившиеся в рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом не извещенного о времени и месте слушания дела, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, о чем вынес определение от 06.06.2011.

Постановлением от 11.07.2011 решение от 19.01.2011 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "ИНВЕКС", ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 11.07.2011 и оставить в силе решение от 19.01.2011.

По мнению подателя жалобы, платежные поручения, представленные ответчиком, не подтверждают оплату работ в доме 6 по Туруханской улице; ответчик, получив акты приемки выполненных работ, не предъявлял истцу претензий о качестве этих работ, в связи с чем обязан оплатить их полностью.

В судебном заседании представитель ООО "ИНВЕКС" поддержал доводы жалобы.

ООО "БалтСиб" надлежаще извещено о месте и времени судебного заседания, однако своего представителя в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, стороны заключили договор субподряда от 03.09.2009 N 32/09 (далее - Договор), по которому ООО "ИНВЕКС" (субподрядчик) обязалось выполнить работы по капитальному ремонту подвальных помещений с восстановлением дренажа и водоотведения в Калининграде по адресам: Б. Окружная улица, дом 3, Туруханская улица, дома 4, 6 и 2, Туруханский переулок, дом 3, а ООО "БалтСиб" (подрядчик) - принять работы по названным четырем объектам и оплатить их.

Согласно пункту 2.2 Договора общая стоимость работ составляет 1 496 026,22 руб.

Стороны согласовали общую стоимость работ, а также стоимость по каждому дому путем составления отдельных смет, являющихся неотъемлемыми приложениями к Договору

Согласно Договору и смете (приложение N 3 к Договору) стоимость капитального ремонта подвального помещения в доме 6 на Туруханской улице составляет 356 641,81 руб.

ООО "БалтСиб" платежным поручением от 09.10.2009 N 18 перечислило ООО "ИНВЕКС" 106 992,54 руб. за выполнение ремонтных работ в доме 6 на Туруханской улице.

ООО "ИНВЕКС", ссылаясь на направление ООО "БалтСиб" акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 01.12.2009 N 1 на сумму 349 649 руб. по данному дому, на невозврат и неподписание этого акта, а также на неоплату в полном объеме указанных в нем работ, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, сделав вывод о доказанности фактов передачи истцом ответчику результата работ и неполной их оплаты, удовлетворил иск.

Апелляционный суд правомерно отменил решение от 19.01.2011 и, рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, сделал вывод о недоказанности как факта выполнения спорных работ, так и их надлежащего качества.

При этом апелляционный суд принял во внимание, что согласно имеющимся в деле платежным поручениям ООО "БалтСиб" перечислило ООО "ИНВЕКС" по Договору 1 041 797,56 руб., однако ООО "ИНВЕКС" не представило доказательств выполнения и передачи ООО "БалтСиб" работ на указанную сумму.

Выводы апелляционного суда противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Из содержания платежных поручений от 08.10.2009 N 14 на 27 330 руб., от 08.10.2009 N 15 на 87 209 руб., от 23.10.2009 N 39 на 14 784 руб., от 27.11.2009 N 55 на 64 525 руб. и от 12.07.2010 N 112 на 147 061,6 руб. видно, что ООО "БалтСиб" уплатило ООО "ИНВЕКС" 340 910 руб. по счетам, выставленным за строительные материалы и грузоперевозки.

Доказательств того, что указанные платежи произведены с целью расчета по Договору, в деле нет. Более того, согласно пункту 1.3 Договора работы выполняются из материалов ООО "ИНВЕКС".

Платежным поручением от 29.12.2009 N 104 ООО "БалтСиб" перечислило ООО "ИНВЕКС" 228 901,25 руб. за работы в доме 4 по 2-му Туруханскому переулку. Однако работы на указанном объекте Договором не предусмотрены, в связи с чем названный платеж также не может быть принят во внимание при расчете задолженности, являющейся предметом спора по настоящему делу.

К расчету по Договору бесспорно относятся исполненные платежные поручения от 29.12.2009 N 103 на 239 178,86 руб. за работы в доме 3 по 2-му Туруханскому переулку, от 09.10.2009 N 16 на 100 927,75 руб. за работы в доме 4 по Туруханской улице, от 09.10.2009 N 17 на 126 193,14 руб. за работы в доме 3 по Таруханской улице, от 09.10.2009 N 18 на 106 992,54 руб. за работы в доме 6 по Туруханской улице и от 09.10.2009 N 19 на 114 694,42 руб. за работы в доме 3 по Б. Окружной улице.

Общая сумма платежей, перечисленных в счет оплаты работ по Договору, составляет 687 986,71 руб.

Вывод апелляционного суда о том, что истец перечислил ответчику по Договору 1 041 797, 56 руб., не соответствует материалам дела.

Апелляционная инстанция также не учла следующее.

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

На основании пункта 8.2.Договора ООО "БалтСиб" обязано в течение 3 дней со дня извещения об окончании работы приступить к приемке результата этой работы.

В деле нет доказательств того, что истец вручил ответчику акт о приемке спорных работ либо иным образом сообщил ему о готовности работ к передаче.

Ценное письмо от 06.10.2010 N 222 с описью вложения, на которое ссылается истец, не является доказательством получения спорного акта, поскольку материалами дела не подтверждается его получение ответчиком.

Вместе с тем доказательством осведомленности ответчика об окончании выполнения работ по Договору являются акты обследования работ от 01.03.2010.

Указанные акты составлены ответчиком с участием представителя товарищества собственников жилья "Северная окраина" (заказчика работ по ремонту подвальных помещений домов, указанных в Договоре), представителя технического надзора муниципального органа (МУ "ГДСР") и содержат сведения о недостатках работ, выполненных истцом в ноябре-декабре 2009 года, по каждому из 4 объектов.

Наличие сведений о выполнении работ при действующем Договоре обязывало ответчика организовать приемку этих работ надлежащим образом (с участием истца), а в случае обнаружения недостатков этих работ принять меры к их устранению силами истца в соответствии со статьей 723 ГК РФ.

Обследование работ в одностороннем порядке лишило ООО "ИНВЕКС" возможности представить возражения относительно претензий ответчика к качеству работ.

При этом в деле нет доказательств того, что составленные ответчиком письма с указанием недостатков и срока их исправления направлены истцу.

Названные обстоятельства не получили надлежащей оценки апелляционного суда.

При таком положении выводы апелляционной инстанции о невыполнении истцом работ по Договору, их ненадлежащем качестве и отсутствии в связи с этим оснований для их оплаты сделаны по неполно исследованным материалам дела и нуждаются в дополнительной проверке.

Данное обстоятельство является основанием для отмены обжалуемого постановления в части отказа в иске и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, всесторонне, исследовать доводы и возражения сторон, оценить имеющиеся в материалах дела, а также вновь представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, обсудить вопрос о назначении экспертизы с целью проверки объема и качества выполненных работ и в зависимости от принятого решения распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2011 по делу N А21-9581/2010 в части отказа в иске отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Калининградской области на новое рассмотрение.

В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2011 по делу N А21-9581/2010 оставить без изменения.

Председательствующий

Н.И. Кужарова

Судьи

С.В. Афанасьев Н.Н. Малышева