Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 декабря 2011 г. N Ф07-8375/08 по делу N А13-10286/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июля 2010 г. N Ф07-8375/2008 по делу N А13-10286/2007

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 марта 2010 г. N Ф07-8375/2008 по делу N А13-10286/2007

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июня 2009 г. N А13-10286/2007

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 мая 2009 г. N Ф07-8375/2008 по делу N А13-10286/2007

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 сентября 2008 г. N А13-10286/2007

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2008 г. N 14АП-1815/2008

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2008 г. N 14АП-1815/2008

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2008 г. N 14АП-1815/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кравченко Т.В. и Старченковой В.В.,

при участии от Федеральной налоговой службы Полетаевой Ю.Н. и Сысоевой А.С. (дов. от 20.04.2011),

рассмотрев 09.12.2011 в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Вологодской области от 30.06.2011 (судья Шумилова Л.Ф.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2011 (судьи Козлова С.В., Виноградов О.Г., Писарева О.Г.) по делу N А13-10286/2007,

установил

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 05.02.2008 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Соколдрев", место нахождения: 162130, Вологодская область, Сокольский район, г. Сокол, Гидролизная ул., д. 38, ОГРН 1023502489559 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Красильников Александр Евгеньевич.

Решением от 26.05.2008 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Красильников А.Е.

Федеральная налоговая служба, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 1047707030513 (далее - ФНС), обратилась в арбитражный суд с жалобой на бездействие и ненадлежащее исполнение Красильниковым А.Е. обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 07.12.2009 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Красильникова А.Е. по непринятию мер, направленных на реализацию третьего производственного участка, - в части неопубликования сведений о проведении торгов в порядке абзаца третьего пункта 7 статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) в течение 14 дней с даты подведения итогов повторных торгов; по неотражению в отчете о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 18.05.2009 информации о рыночной стоимости имущества, включенного в конкурсную массу, и о ходе реализации имущества с указанием сумм, поступивших от реализации имущества должника. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ФНС обжаловала определение от 07.12.2009 в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2010 определение от 07.12.2009 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.08.2010 отменены определение от 07.12.2009 и постановление от 01.06.2010 в части отказа в признании незаконным бездействия конкурсного управляющего по проведению инвентаризации дебиторской задолженности и по принятию мер для взыскания дебиторской задолженности в сумме 29.872.000 руб., а также в части отказа в признании неправомерными действий конкурсного управляющего по заключению договора возмездного оказания услуг от 01.06.2008 с обществом с ограниченной ответственностью "Детективное предприятие "ЛЭКС" (далее - Предприятие), а расходов по оплате услуг по указанному договору в размере 50.000 руб. в месяц - необоснованными. Дело в указанной части передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части определение от 07.12.2009 и постановление от 01.06.2010 оставлены без изменения.

Определением от 30.06.2011 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в несвоевременном проведении инвентаризации дебиторской задолженности Общества. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

ФНС обжаловала определение от 30.06.2011 в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2011 определение от 30.06.2011 в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФНС просит отменить определение от 30.06.2011 и постановление от 14.09.2011 в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

ФНС ссылается на то, что в отчете конкурсного управляющего от 26.02.2009, акте инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 06.10.2009 N 1 и приказе от 06.10.2009 "О списании с бухгалтерского учета дебиторской задолженности" отражены противоречивые сведения о размере дебиторской задолженности: включенной в конкурсную массу, предъявленной к взысканию, невозможной к взысканию, списанной с бухгалтерского учета, подтвержденной и не подтвержденной дебиторами. Это, по мнению уполномоченного органа, свидетельствует о бездействии конкурсного управляющего по взысканию дебиторской задолженности, что влечет истечение сроков исковой давности, затягивание процедуры банкротства, увеличение текущих расходов на ее проведение и уменьшение конкурсной массы, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов.

В жалобе указано, что конкурсным управляющим не представлены доказательства направления претензионных писем всем дебиторам, а с исками в суд он обратился уже после проведения инвентаризации и списания части дебиторской задолженности.

ФНС считает, что поиск и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, должен осуществлять сам конкурсный управляющий; представленные конкурсным управляющим отчеты Предприятия N 1/09/2008 и N 2/09/2008 свидетельствуют о том, что указанное в них имущество могло быть обнаружено самим управляющим; имущество, указанное в отчете N 2/09/2008, не является утраченным, так как передано в залог третьим лицам на законных основаниях, при этом конкурсному управляющему было известно о наличии договоров залога, аренды, хранения и безвозмездного пользования имуществом должника, что подтверждается инвентаризационными описями; акты выполненных работ не содержат конкретного перечня услуг, оказанных Предприятием. По мнению уполномоченного органа, деятельность Предприятия не была обусловлена целями конкурсного производства, чему суд первой инстанции не дал оценки. Кроме того, в период с 01.06.2008 по 01.02.2010 конкурсным управляющим привлекались иные специалисты, чьи обязанности дублировали обязанности Предприятия по охране имущества должника, в частности, 20.05.2009 был заключен договор с обществом с ограниченной ответственностью "ЧОП "Варяг" с вознаграждением в сумме 225.000 руб. в месяц.

В судебном заседании представители ФНС поддержали жалобу.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган в жалобе от 11.06.2009 с учетом дополнений от 10.09.2009, в части, в которой жалоба передана на новое рассмотрение, просил суд:

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего по проведению инвентаризации дебиторской задолженности и принятию мер для взыскания дебиторской задолженности в сумме 29.872.000 руб.;

- признать неправомерными действия конкурсного управляющего по заключению договора возмездного оказания услуг с Предприятием, а расходы по оплате услуг Предприятия в сумме 50.000 руб. ежемесячно - необоснованными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию, а также принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. Конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Уполномоченный орган, ссылаясь на то, что конкурсным управляющим не проведена инвентаризация дебиторской задолженности и не принимаются меры по ее взысканию, просил признать бездействие конкурсного управляющего незаконным.

На момент рассмотрения жалобы ФНС инвентаризация дебиторской задолженности проведена, составлен акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 06.10.2009 N 1.

Вместе с тем, установив, что приказ о проведении инвентаризации дебиторской задолженности издан конкурсным управляющим 16.02.2009 - спустя 9 месяцев после открытия конкурсного производства и утверждения Красильникова А.Е. конкурсным управляющим Общества, а срок проведения инвентаризации установлен этим приказом в течение 7,5 месяцев - до 01.10.2009, суд первой инстанции признал незаконным длительное бездействие конкурсного управляющего по проведению инвентаризации, отклонив доводы управляющего о том, что Законом не установлены конкретные сроки проведения инвентаризации имущества, проведение которой было затруднено в связи с ненадлежащим ведением должником бухгалтерской документации.

Определение в этой части не обжаловано лицами, участвующими в деле, и является законным.

В удовлетворении жалобы уполномоченного органа в части признания незаконным бездействие конкурсного управляющего по принятию мер по взысканию дебиторской задолженности судом правомерно отказано.

Судом установлено, что при инвентаризации конкурсным управляющим выявлена дебиторская задолженность на сумму более 31 млн. руб.

Приказом от 06.10.2009 списана задолженность на сумму более 27 млн. руб., в том числе в связи с истечением срока исковой давности, ликвидацией дебиторов, отсутствием первичной бухгалтерской документации, подтверждающей наличие, размер и основания возникновения задолженности, числящейся по данным бухгалтерского учета.

Правомерность списания дебиторской задолженности уполномоченным органом не опровергнута.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что еще в 2008 году конкурсным управляющим велась претензионная работа с организациями-дебиторами, частично задолженность погашалась, частично взыскана в судебном порядке. Вопреки доводам жалобы, ряд исков предъявлены до списания дебиторской задолженности - в марте и августе 2009 года (дела N А13-2335/2009, А13-2333/2009 и А13-11452/2009), что подтверждается общедоступными сведениями из "Картотеки арбитражных дел", размещенной на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. При этом только решением от 29.10.2009 по делу N А13-11452/2009 в пользу Общества взыскано 1.144.010 руб.

Что касается ссылок подателя жалобы на противоречивость указанных арбитражным управляющим сведений о размере и виде дебиторской задолженности, то следует учесть, что эти характеристики непрерывно меняются именно в силу проведения мероприятий по взысканию долга. Кроме того, указанные обстоятельства не свидетельствуют о бездействии управляющего по принятию мер для взыскания задолженности.

Уполномоченным органом в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено конкретных доказательств, подтверждающих, что какая-либо дебиторская задолженность не включена в конкурсную массу, либо в отношении нее не принято мер по взысканию.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ФНС о непринятии конкурсным управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности.

В силу положений Закона арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

При привлечении иных лиц для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату услуг по обоснованной цене.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица суду следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается это лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Из материалов дела следует, что между Обществом в лице конкурсного управляющего (заказчик) и Предприятием (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 01.06.2008, по условиям которого Предприятие приняло на себя обязательства осуществлять организацию и проведение стратегических мероприятий конфиденциального характера, связанных с поиском утраченного имущества и документов Общества.

Стоимость услуг по договору составляет 50.000 руб. в месяц.

Договор заключен на срок до 01.06.2009, дополнительным соглашением от 01.06.2009 срок действия договора продлен до 01.06.2010, с 01.02.2010 договор расторгнут.

Отказывая в признании неправомерными действий конкурсного управляющего по заключению указанного договора, суд первой инстанции принял во внимание особенности организации работы Общества как лесоперерабатывающего предприятия, учел объем и специфику выпускаемой им продукции до признания его банкротом, используемое при этом оборудование.

Из представленных в дело отчетов Предприятия за 2008 и 2009 годы, актов выполненных работ за период с 01.06.2008 по 31.01.2010 следует, что Предприятие оказывало услуги, непосредственно связанные с целями конкурсного производства и выполнением возложенных на арбитражного управляющего Законом обязанностей, в том числе осуществляло поиск имущества и утраченной документации должника, выполняло мероприятия по организации охраны имущества, по проведению экспертизы сделок должника.

Данные обстоятельства уполномоченным органом не опровергнуты. ФНС не представила доказательств того, что какие-либо оказанные услуги не соответствуют целям и задачам проводимой в отношении Общества процедуры банкротства.

Услуги по охране имущества должника Предприятие непосредственно не оказывало, в связи с чем отклоняются ссылки подателя жалобы на дублирование функций Предприятия и иных привлеченных конкурсным управляющим лиц.

Доводы уполномоченного органа о том, что имущество, указанное в отчетах N 1/09/2008 и N 2/09/2008 как выявленное Предприятием, могло быть обнаружено самим управляющим при проведении инвентаризации, обоснованно отклонены судом, установившим, что инвентаризация проводилась на основании данных бухгалтерского учета и в отсутствие сведений о фактическом наличии имущества и его реальном местонахождении.

Кроме того, как следует из отчета Предприятия, часть имущества должника обнаружена в разукомплектованном состоянии.

ФНС не доказала, что размер платы по договору оказания услуг является необоснованным, то есть явно несоразмерен ожидаемому результату либо значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг.

Таким образом, поскольку указанные расходы связаны с проведением процедуры конкурсного производства, а доводы заявителя об их необоснованности не подтверждены документально, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении требования уполномоченного органа о признании неправомерными действий конкурсного управляющего по заключению с Предприятием договора от 01.06.2008 и расходов по оплате этих услуг.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 03.08.2010, принятым по делу N А13-5277/2010, с Общества в пользу Предприятия взыскано 500.000 руб. как задолженность по договору от 01.06.2008. Решением от 03.08.2010, имеющим силу закона и обязательным к исполнению, установлено, что в период с апреля 2009 года по январь 2010 года Предприятие оказало Обществу услуги, предусмотренные договором, на сумму 500.000 руб., и это подтверждено имеющимися в материалах дела N А13-5277/2010 актами об оказании услуг, актом сверки взаимных расчетов.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

определение Арбитражного суда Вологодской области от 30.06.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2011 по делу N А13-10286/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

Т.В. Кравченко В.В. Старченкова