Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 декабря 2011 г. N Ф07-10207/11 по делу N А56-70260/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Захаровой М.В. и Кадулина А.В.,

при участии от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Бабаевой В.В. (доверенность от 29.12.2010), от закрытого акционерного общества "Ренлунд СПб" Горленко Е.В. (доверенность от 11.07.2011), Мищенко Д.В. (доверенность от 27.01.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2011 по делу N А56-70260/2010 (судьи Полубехина Н.С., Старовойтова О.Р., Жиляева Е.В.),

установил

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, ОГРН 1027809244561, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный (далее - КУГИ), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга с иском к закрытому акционерному обществу "Ренлунд СПб", ОГРН 1037821004011, место нахождения: 197374, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 119 (далее - Общество), о взыскании с ответчика 1 946 133,28 руб. штрафа за нарушение условий пункта 2.2.18 договора от 25.04.2008 N 15-А001095 аренды нежилого помещения общей площадью 242,9 кв.м с кадастровым номером 78:7:3161:0:5:2, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Б. Зеленина ул., д. 14/18, лит. А, 8835 руб. 44 коп. пеней, начисленных на основании пункта 4.6 договора аренды, о расторжении данного договора и выселении Общества из арендованного помещения.

Суд первой инстанции решением от 29.04.2011 (судья Раннева Ю.А.) взыскал с ответчика в пользу КУГИ 8835 руб. 44 коп. пеней, 50 000 руб. штрафа, расторг договор аренды, выселил ответчика из арендованного помещения, в остальной части иска отказал.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 01.08.2011 отменил решение от 29.04.2011 и отказал в иске.

В кассационной жалобе КУГИ, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 01.08.2011 и оставить в силе решение от 29.04.2011.

Податель жалобы указывает на следующее: отсутствие законодательно установленной обязанности согласования в органах государственного пожарного надзора (далее - Госпожнадзор) и Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - Роспотребнадзор) возможности использования арендованного Обществом помещения не освобождает его от исполнения обязанностей, установленных договором аренды от 25.04.2008 по получению согласования в указанных органах; апелляционный суд сделал неправильный вывод о том, что акты, составленные КУГИ без участия Общества, не являются надлежащими доказательствами передачи Обществом арендованного помещения в субаренду; неполучение указанных согласований и сдача арендованного помещения в субаренду без уведомления КУГИ является по условиям договора основанием для расторжения договора аренды и выселения ответчика из занимаемого помещения.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе постановление от 01.08.2011, считая его законным и обоснованным.

Рассмотрение жалобы КУГИ было отложено до 07.12.2011 по ходатайству сторон в связи с их намерением урегулировать спор мирным путем.

В судебном заседании представитель КУГИ пояснил, что сторонам не удалось достичь соглашения о мирном урегулировании спора, и поддержал доводы жалобы. Представители Общества поддержали доводы, приведенные в отзыве на жалобу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 25.04.2008 N 15-А001095 аренды нежилого помещения общей площадью 242,9 кв.м с кадастровым номером 78:7:3161:0:5:2, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Б. Зеленина ул., д. 14/18, лит. А, для использования под нежилые цели на срок по 23.04.2009. Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 25.04.2008.

Дополнительным соглашением от 19.05.2009 N 1 срок действия договора установлен до 29.04.2012. Соглашение зарегистрировано в установленном порядке.

В пункте 2.2.1 договора предусмотрена обязанность арендатора не позднее 30 дней с момента подписания договора согласовать в органах Госпожнадзора и Роспотребнадзора возможность использования объекта под предполагаемое функциональное назначение.

Согласно пункту 4.6 договора в случае отсутствия в течение срока, предусмотренного пунктом 2.2.1, согласования в указанных органах использования переданного в аренду объекта по его функциональному назначению арендатор обязан уплатить пени в размере 0,002% от суммы квартальной арендной платы (но не более 600 руб.) за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 5.3.1 договора при отсутствии такого согласования договор может быть досрочно расторгнут по требованию арендодателя по решению суда.

Пунктом 2.2.18 установлено, что арендатор обязан уведомить арендодателя о заключении договора субаренды названного помещения в пятидневный срок.

За нарушение условий сдачи объекта в субаренду пунктом 4.10 договора предусмотрена обязанность Общества уплатить штраф в размере годовой арендной платы.

КУГИ направил Обществу 14.10.2010 претензию, в которой указал следующее: Общество не уведомило КУГИ о сдаче названного помещения в субаренду обществу с ограниченной ответственностью "Джет Плей" (далее - ООО "Джет Плей"), не представило арендодателю договор субаренды с названным лицом, не согласовало в органах Госпожнадзора и Роспотребнадзора возможность использования помещения под предполагаемое функциональное назначение; данные нарушения являются основанием для взыскания штрафа, пеней и расторжения договора аренды; Обществу необходимо устранить допущенные нарушения в срок до 25.10.2010 или явиться в районное управление для подписания соглашения о расторжении договора.

Ссылаясь на то, что Общество не устранило названные нарушения, КУГИ обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции посчитал, что поскольку в нарушение условий договора ответчик не получил согласований в органах Госпожнадзора и Роспотребнадзора, не уведомил КУГИ о сдаче арендованного помещения в субаренду, то имеются основания для взыскания предусмотренных договором аренды штрафа, пеней, а также для расторжения этого договора по правилам статей 450, 452 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и выселения ответчика из занимаемого помещения.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и отказал в иске по следующим основаниям.

При отсутствии законодательно установленной обязанности согласования в органах Госпожнадзора и Роспотребнадзора возможности использования названного помещения под предполагаемое назначение условие договора аренды о необходимости получения такого согласования не противоречит принципу свободы договора.

Однако деятельность компьютерного клуба, под который используется названное помещение, не предполагает уведомления государственных органов о начале такой деятельности в соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Частью 3 статьи 8 названного Закона установлено, что предъявление требований о получении юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями разрешений, заключений и иных документов, выдаваемых органами государственной власти, органами местного самоуправления, для начала осуществления предпринимательской деятельности, за исключением случаев установленных федеральными законами, не допускается.

Поскольку законодательством не предусмотрена обязанность юридического лица согласовать в органах Госпожнадзора и Роспотребнадзора возможность использования помещения для размещения компьютерного клуба, и у названных органов также нет обязанности осуществить такое согласование в указанном случае, не имеется оснований ни для возложения на Общество гражданско-правовой ответственности в виде неустойки за неполучение таких согласований, ни для расторжения договора аренды за неисполнение этого условия.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 4.10 договора аренды за нарушение условий сдачи арендованного Обществом помещения в субаренду.

В материалах дела имеются доказательства того, что в соответствии с пунктом 2.2.18 договора аренды Общество в уведомлениях от 03.12.2009, от 08.11.2010 и от 13.12.2010 сообщило КУГИ о заключенных им договорах субаренды названного помещения с обществами с ограниченной ответственностью "Портал", "Спектр", "Альфа", "Эверест Телеком" и направило копии этих договоров. Уведомления КУГИ получены. Надлежащих доказательств того, что Общество сдавало названное помещение в субаренду ООО "Джет Плей", в деле не имеется.

Поскольку Общество не нарушило условий договора, которые в силу статей 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации являются основаниями для его расторжения договора, апелляционный суд отказал в удовлетворении требования КУГИ о расторжении этого договора.

Ввиду отказа в иске в части расторжения договора аренды не имеется предусмотренных законом или договором оснований для выселения ответчика из арендованного помещения.

Кассационная инстанция считает выводы апелляционного суда правильными, соответствующими материалам дела и нормам материального права и не находит оснований для отмены постановления от 01.08.2011 и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2011 по делу N А56-70260/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Л. Грачева

Судьи

М.В. Захарова А.В. Кадулин