Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 декабря 2011 г. N Ф07-320/11 по делу N А21-10222/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Бурматовой Г.Е., Мунтян Л.Б.,

рассмотрев 08.12.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования "Балтийский муниципальный район" Калининградской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2011 по делу N А21-10222/2010 (судьи Лопато И.Б., Савицкая И.Г., Семенова А.Б.),

установил

Администрация муниципального образования "Балтийский муниципальный район" Калининградской области, место нахождения: Калининградская область, город Балтийск, улица Ленина, дом 6; основной государственный регистрационный номер 1023902092994 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области, место нахождения: Калининградская область, город Калининград, Московский проспект, дом 95; основной государственный регистрационный номер 1023901001552 (далее - Управление, УФАС), от 14.09.2010 по делу N АМЗ-14/2010 относительно признания Администрации нарушившей часть 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) в связи с неопубликованием в официальном печатном издании сведений, перечень которых установлен в пункте 38 Порядка проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное предприятие "Служба заказчика Балтийского городского округа", место нахождения: Калининградская область, город Балтийск, улица Ленина, дом 39-а (далее - МКП "Служба заказчика БГО").

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 11.05.2011 (судья Сычевская С.Н.) заявленные Администрацией требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2011 решение суда первой инстанции от 11.05.2011 отменено и в удовлетворении заявленных требований Администрации отказано.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на необоснованность выводов суда апелляционной инстанции, просит отменить постановление от 24.08.2011 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 11.05.2011. По мнению подателя жалобы, при опубликовании извещений о проведении открытого конкурса им полностью соблюдены требования пунктов 38 и 41 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, поскольку все необходимые сведения были размещены на официальном сайте Администрации в сети Интернет. Кроме того, податель жалобы считает, что даже если порядок опубликования таких сведений был нарушен, это не является нарушением части 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ.

Стороны и третье лицо о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, депутат городского Совета депутатов "Город Балтийск" Бондарчук Т.В. обратилась в УФАС с заявлением на действия МКП "Служба заказчика БГО", осуществляющего функции управляющей организации по управлению многоквартирными домами в Балтийском муниципальном районе. Так, депутат указала на то, что, заключив договор управления многоквартирными домами, МКП "Служба заказчика БГО" ввела для населения дополнительные платежи и отказалась от выполнения части работ, являющихся обязательными.

По результатам проверки поступившей информации УФАС возбудило дело N АМЗ-155/2009 по признакам нарушения МКП "Служба заказчика БГО" части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

Определением от 25.02.2010 антимонопольный орган выделил из дела N АМЗ-155/2009 в отдельное производство дело N АМЗ-14/2010 по признакам нарушения МКП "Служба заказчика БГО" и Администрацией статей 15 и 16 Закона N 135-ФЗ.

В ходе рассмотрения этого дела Управление установило, что во исполнение постановления главы Балтийского городского округа от 09.01.2008 N 02 "О подготовительной работе по проведению открытого конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами" в газете "Вестник Балтийска" (специальный выпуск) от 31 марта 2008 года N 1 опубликовано извещение о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами на территории муниципального образования "Балтийский городской округ".

Однако в нарушение пункта 38 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 (далее - Правила) в извещении о проведении конкурса не были указаны: перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту объектов конкурса, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, размер обеспечения заявки на участие в конкурсе.

Кроме того, Управлением установлено, что в нарушение пункта 41 Правил конкурсная документация открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, размещенная на сайте Администрации (www.baltysk.ru), не содержала актов о состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, являющегося объектом конкурса, перечня обязательных работ и услуг, а также перечня дополнительных работ и услуг.

05.06.2008 Администрация опубликовала в газете "Вестник Балтийска" (специальный выпуск) N 23 извещение о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами.

Однако в результате проверки антимонопольный орган пришел к аналогичным выводам о нарушении пунктов 38 и 41 Правил, поскольку в извещении отсутствовали названные выше необходимые сведения.

При таких обстоятельствах Управление пришло к выводу, что при проведении указанных конкурсов Администрация нарушила принципы добросовестной конкуренции и доступности информации о проведении данных конкурсов, что могло привести к ограничению конкуренции на рынке оказания услуг по управлению многоквартирными домами на территории муниципального образования "Балтийский муниципальный район". Такие действия Администрации, по мнению УФАС, охватываются квалификацией именно по части 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ.

14.09.2010 комиссией Управления вынесено решение N АМЗ-14/2010, резолютивная часть которого изложена следующим образом:

1. Признать Администрацию нарушившей часть 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ в связи с неопубликованием в официальном печатном издании сведений, перечень которых установлен в пункте 38 Правил, что могло привести к ограничению конкуренции.

2. Прекратить рассмотрение дела N АМЗ-14/2010 по признакам нарушения Администрацией статей 15 и 16 Закона N 135-ФЗ в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссией действиях.

3. Прекратить рассмотрение дела N АМЗ-14/2010 по признакам нарушения МКП "Служба заказчика БГО" статьи 16 Закона N 135-ФЗ в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссией действиях.

4. Передать материалы дела N АМЗ-14/2010 должностному лицу Управления о наличии признаков административного правонарушения в части представления в УФАС недостоверной информации.

5. Копию решения по делу N АМЗ-14/2010 направить в прокуратуру Калининградской области.

Не согласившись с пунктом 1 указанного решения УФАС, Администрация обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, посчитав, что, несмотря на отсутствие доказательств, подтверждающих размещение Администрацией всех требуемых сведений на официальном сайте в Интернет, выявленное нарушение не свидетельствует о совершении заявителем действий, квалифицируемых по части 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ.

Апелляционный суд не согласился с данным выводом суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявления, установив наличие в действиях Администрации признаков нарушения антимонопольного законодательства по указанной статье.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, оценив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом.

В оспариваемом решении УФАС пришло к выводу о том, что неопубликование Администрацией при проведении конкурса в официальном печатном издании сведений, перечень которых установлен в пункте 38 Правил, могло привести к ограничению конкуренции.

В соответствии с пунктом 38 Правил в извещении о проведении конкурса указывается следующее:

1) основание проведения конкурса и нормативные правовые акты, на основании которых проводится конкурс;

2) наименование, место нахождения, почтовый адрес и адрес электронной почты, номер телефона организатора конкурса и специализированной организации;

3) характеристика объекта конкурса, включая адрес многоквартирного дома, год постройки, этажность, количество квартир, площадь жилых, нежилых помещений и помещений общего пользования, виды благоустройства, серию и тип постройки, а также кадастровый номер (при его наличии) и площадь земельного участка, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) наименование обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту объекта конкурса, выполняемых (оказываемых) по договору управления многоквартирным домом;

5) размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, рассчитанный организатором конкурса в зависимости от конструктивных и технических параметров многоквартирного дома, степени износа, этажности, наличия лифтов и другого механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, материала стен и кровли, других параметров, а также от объема и количества обязательных работ и услуг;

6) перечень коммунальных услуг, предоставляемых управляющей организацией в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;

7) адрес официального сайта, на котором размещена конкурсная документация, срок, место и порядок предоставления конкурсной документации, размер, порядок и сроки внесения платы, взимаемой организатором конкурса за предоставление конкурсной документации, если такая плата установлена;

8) место, порядок и срок подачи заявок на участие в конкурсе, установленный в соответствии с пунктом 52 Правил;

9) место, дата и время вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, а также место, дата и время рассмотрения конкурсной комиссией заявок на участие в конкурсе;

10) место, дата и время проведения конкурса;

11) размер обеспечения заявки на участие в конкурсе.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), установили, что в опубликованных Администрацией извещениях о проведении конкурса действительно не были указаны перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту объектов конкурса, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, размер обеспечения заявки на участие в конкурсе.

При этом суды отклонили довод Администрации о размещении этих сведений на ее официальном сайте в Интернете, поскольку заявитель в подтверждение этого не представил каких-либо доказательств.

В отношении нарушения Администрацией пункта 41 Правил, согласно которому конкурсная документация, утверждаемая организатором конкурса, включает в себя, в том числе, акты о состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, являющегося объектом конкурса, перечень обязательных работ и услуг, а также перечень дополнительных работ и услуг, УФАС в резолютивной части своего решения не признало данное нарушение повлекшим за собой нарушение части 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ.

Таким образом, Управлением вменяется заявителю нарушение части 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ именно путем несоблюдения требований пункта 38 Правил.

Апелляционный суд обоснованно признал данное нарушение способным привести к ограничению конкуренции. Данный вывод подтверждается и тем, что по трем из двенадцати лотов конкурса поступила лишь одна заявка (МКП "Служба заказчика БГО"), тогда как по остальным девяти лотам не было подано ни одной заявки.

Неопубликование вышеназванных сведений могло повлиять на решение потенциальных участников принять участие в конкурсе, поскольку не позволяет им реально оценить объем предстоящих работ по управлению многоквартирными домами, а также финансовые расходы, связанные с участием в конкурсе и дальнейшим содержанием и ремонтом помещений.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает правомерным вывод апелляционного суда об отказе в удовлетворении заявленных Администрацией требований. Апелляционный суд, исследовав все представленные сторонами доказательства, дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, в связи с чем постановление апелляционного суда от 24.08.2011 является законным и обоснованным.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2011 по делу N А21-10222/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации муниципального образования "Балтийский муниципальный район" Калининградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

Г.Е. Бурматова Л.Б. Мунтян