Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 декабря 2011 г. N Ф07-8462/11 по делу N А44-5543/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 марта 2013 г. N Ф07-8462/11 по делу N А44-5543/2010

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 сентября 2012 г. N 3116/12 настоящее постановление в части признания недействительной записи, выполненной 13.08.2010 закрытым акционерным обществом "Сити Инвест Банк", о списании со счета депо общества с ограниченной ответственностью "Пелли-Краун" 206 обыкновенных акций открытого акционерного общества "Дека" и зачислении данных акций на счет общества с ограниченной ответственностью "Донмаш-Лизинг", в части обязания закрытого акционерного общества "Сити Инвест Банк" восстановить запись по счету депо общества с ограниченной ответственностью "Пелли-Краун" как о владельце 206 обыкновенных акций открытого акционерного общества "Дека" и в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Сити Инвест Консалт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Донмаш-Лизинг" 10100000 рублей отменено

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2011 г. N 14АП-1058/11

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Старченковой В.В., Тарасюка И.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Пелли-Краун" Алексеевой Е.А. (доверенность от 01.08.2011), Молокановой О.Ю. (доверенность от 18.11.2010), от закрытого акционерного общества "Сити Инвест Банк" Осипова А.П. (доверенность от 25.11.2011), от общества с ограниченной ответственностью "Сити Инвест Консалт" Тарасова К.Ю. (доверенность от 07.06.2011),

рассмотрев 05.12.2011 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Пелли-Краун", закрытого акционерного общества "Сити Инвест Банк" и общества с ограниченной ответственностью "Сити Инвест Консалт" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2011 по делу N А44-5543/2010 (судьи Виноградов О.Н., Козлова С.В., Писарева О.Г.),

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Пелли-Краун", место нахождения: 197348, Санкт-Петербург, Богатырский проспект, дом 18, корпус 1, ОГРН 1037832007840 (далее - Общество, ООО "Пелли-Краун"), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "Сити Инвест Банк", место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 143, ОГРН 1027800000095 (далее - ООО "Сити Инвест Банк", Банк), и обществу с ограниченной ответственностью "Донмаш-Лизинг", место нахождения: 191011, Санкт-Петербург, улица Караванная, дом 3/35, литера "А", помещение 2-Н, ОГРН 1057811951350 (далее - ООО "Донмаш-Лизинг"), о восстановлении истца в правах акционера, владеющего 206 обыкновенными акциями, эмитированными открытым акционерным обществом "Дека", место нахождения: 173018, Новгородская область, город Великий Новгород, проспект Александра Корсунова, дом 34 "Б", ОГРН 1025300783320 (далее - ОАО "Дека"), (регистрационный номер 1-03-02856-D), и составляющими 50% от уставного капитала ОАО "Дека", списанными со счета депо 13.08.2010; о признании недействительной записи, выполненной Банком 13.08.2010 о списании со счета депо ООО "Пелли-Краун" указанных акций и их зачислении на счет ООО "Донмаш-Лизинг"; о возложении на Банк обязанности по восстановлению записи по счету депо ООО "Пелли-Краун" как о владельце 206 обыкновенных акций, эмитированных ОАО "Дека" (регистрационный номер 1-03-02856-D).

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 14.12.2010 исковое заявление ООО "Пелли-Краун" принято к производству, делу присвоен номер А44-5543/2010.

Также ООО "Пелли-Краун" обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к Банку и ООО "Донмаш-Лизинг" о признании недействительными торгов, проведенных 12.08.2010 в отношении 206 обыкновенных акций, эмитированных ОАО "Дека" (регистрационный номер 1-03-02856-D), а также заключенного по результатам торгов договора об отчуждении акций ООО "Пелли-Краун" в пользу ООО "Донмаш-Лизинг".

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 17.01.2011 исковое заявление ООО "Пелли-Краун" принято к производству, делу присвоен номер А44-4/2011.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 18.02.2011 дела N А44-5543/2010 и А44-4/2011 объединены в одно производство для совместного рассмотрения; объединенному делу присвоен номер N А44-5543/2010.

Определением от 17.03.2011 общество с ограниченной ответственностью "Сити Инвест Консалт", место нахождения: 195207, Санкт-Петербург, улица Дягтерева, дом 2, корпус 3, литера "А", ОГРН 1027804178170 (далее - ООО "Сити Инвест Консалт") привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Дека" и закрытое акционерное общество "Петербургская центральная регистрационная компания", место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, улица Большая Зеленина, дом 8, 2, литера "А", ОГРН 1027801569014.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 19.04.2011 (судья Самарин А.Д.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 07.09.2011 решение от 19.04.2011 частично отменено. Суд признал спорные торги недействительными и возложил на ЗАО "Сити Инвест Банк" обязанность в течение десяти дней с момента вынесения постановления суда апелляционной инстанции восстановить запись по счету депо ООО "Пелли-Краун" как о владельце 206 обыкновенных акций, эмитированных ОАО "Дека" (регистрационный номер 1-03-02856-D), а также взыскал с ООО "Сити Инвест Консалт" в пользу ООО "Донмаш-Лизинг" 10 100 000 руб. В остальной части решение суда первой инстанции от 19.04.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Пелли-Краун" просит отменить постановление от 07.09.2011 в части оставления в силе решения суда первой инстанции и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт - о восстановлении Общества в правах акционера, владеющего 206 обыкновенными акциями, а также о признании недействительной записи, выполненной 13.08.2010 ЗАО "Сити Инвест Банк" о списании со счета депо Общества 206 обыкновенных акций и зачислении данных акций на счет ООО "Донмаш-Лизинг".

Податель жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что удовлетворение данных требований истца является излишним и не влечет защиту его прав и законных интересов.

В кассационных жалобах ЗАО "Сити Инвест Банк" и ООО "Сити Инвест Консалт" просят отменить постановление от 07.09.2011 и оставить в силе решение суда первой инстанции, полагая, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, а его выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Банк и ООО "Сити Инвест Консалт" не согласны с выводом суда апелляционной инстанции о незаконности спорных торгов.

По утверждению ЗАО "Сити Инвест Банк", представленные ответчиком доказательства об уведомлении истца Банком о начале процедуры обращения взыскания на предмет залога соответствует положениям статьи 75 АПК РФ.

ЗАО "Сити Инвест Консалт" считает ошибочным вывод апелляционного суда о наличии у него обязанности по направлению Обществу уведомления о начале реализации заложенного имущества.

Кроме того, Банк и ЗАО "Сити Инвест Консалт" указывают на неправомерность применения судом последствий недействительности состоявшихся торгов.

Банк и ЗАО "Сити Инвест Консалт" направили отзывы на кассационную жалобу ООО "Пелли-Краун", возражая против ее удовлетворения.

ООО "Пелли-Краун" в своем отзыве возражало против удовлетворения кассационных жалоб Банка и ЗАО "Сити Инвест Консалт".

В судебном заседании представители ООО "Пелли-Краун" поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе Общества, и возражали против удовлетворения кассационных жалоб Банка и ЗАО "Сити Инвест Консалт".

Представители Банка и ЗАО "Сити Инвест Консалт" поддержали доводы, приведенные в кассационных жалобах названных лиц, и возражали против удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Остальные лица, участвующие в рассматриваемом деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание кассационной инстанции не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

Законность постановления апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Банком и негосударственным учреждением дополнительного образования "Специализированная детско-юношеская школа олимпийского резерва профсоюзов Санкт-Петербурга и Ленинградской области настольного тенниса "Спартак" (далее - Спецшкола "Спартак", заемщик) заключен кредитный договор от 20.04.2007 N 67 К/2007 (далее - кредитный договор), по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 10 000 000 руб., а Спецшкола "Спартак" приняла обязательства по возврату кредита в срок до 19.10.2007 и уплате процентов за пользование кредитом.

В соответствии с новой редакцией договора кредитования от 10.02.2010, срок возврата кредита пролонгирован сторонами до 12.07.2010.

Во исполнение условий договора Банк 20.04.2007 перечислил Спецшколе "Спартак" определенные договором денежные средства в размере 10 000 000 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета клиента по состоянию на 20.04.2007.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, между Банком и Бариновым Константином Борисовичем, являвшимся в тот период акционером ОАО "Дека", заключен договор залога ценных бумаг от 11.08.2009 N 67 ЗЦБ-1/2009 (далее - договор залога), по условиям которого Банку (залогодержателю) передано в залог 206 обыкновенных акций ОАО "Дека" (регистрационный N 1-03-02856-D).

Впоследствии, 30.12.2009 по договору купли-продажи ценных бумаг Баринов К.Б. продал Обществу указанный пакет акций ОАО "Дека" (в количестве 206 штук).

ООО "Пелли-Краун" 02.03.2010 передало указанные акции Банку в обеспечение исполнения обязательств Спецшколой "Спартак" по договору кредитования в новой редакции.

Акции переданы Обществом на основании новой редакции договора залога ценных бумаг N 67 ЗЦБ-1/2009 от 11.08.2009 (далее - новая редакция договора залога), в соответствии с которой Банк вправе уступать права по договору без согласия ООО "Пелли-Краун".

Между Банком и истцом заключен договор от 02.03.2010 N Д-03 о депозитарном обслуживании, согласно которому Банк оказывает услуги по хранению и учету акций ОАО "Дека", принадлежащих ООО "Пелли-Краун" и находящихся в залоге у Банка.

В соответствии с данным договором 206 акций ОАО "Дека" были зачислены на счет депо ООО "Пелли-Краун", открытый в Банке, что удостоверяется выпиской об операциях по счету депо, выполненных 02.03.2010.

Пунктом 4.2 новой редакции договора залога установлено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, залогодержатель имеет право обратить взыскание на акции ОАО "Дека" без обращения в суд и получить первоочередное удовлетворение требований, имеющихся к моменту обращения взыскания, а также убытки, причиненные просрочкой исполнения, и расходы, связанные с обращением взыскания на акции ОАО "Дека".

В соответствии с п. 4.3.1. новой редакции договора залога не позднее дня, следующего за днем наступления срока неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору залогодержатель письменно уведомляет залогодателя о начале процедуры обращения взыскания на заложенные акции, направляя сообщение курьерской почтой или с использованием электронных средств связи (в том числе факс, электронная почта, система "Интернет-Клиент").

Спецшкола "Спартак" в срок, установленный кредитным договором в новой редакции (12.07.2010), обязательство по возврату кредита в размере 10 000 000 руб. не исполнила.

Банк 12.07.2010 начал процедуру обращения взыскания на заложенные акции и в тот же день на основании договора уступил ООО "Сити Инвест Консалт" право требования по кредитному договору и договору залога.

ООО "Сити Инвест Консалт" 12.08.2010 проведены закрытые торги по реализации заложенного имущества. Согласно составленному по их результатам протоколу от 12.08. 2010 начальная продажная цена акций установлена в размере 6 400 000 руб., победителем торгов признано ООО "Донмаш-Лизинг", которое приобрело предмет залога за 10 100 000 руб.

Проданные на торгах 206 обыкновенных акций ОАО "Дека" списаны со счета депо ООО "Пелли-Краун" и зачислены на счет ООО "Донмаш-Лизинг".

Платежными поручениями N 1 от 11.08.2010, N 2 от 13.08.2010, N 3 от 31.08.2010 ООО "Донмаш-Лизинг" перечислило 10 100 000 руб. ООО "Сити Инвест Консалт".

Полагая, что принадлежащие Обществу акции проданы ООО "Донмаш-Лизинг" незаконно, ООО "Пелли-Краун" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В качестве организатора торгов может выступать собственник вещи или обладатель иного имущественного права на нее (пункт 2 статьи 447 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

При этом, предусматривая в качестве последствия признания недействительными торгов недействительность заключенного на торгах договора, действующее законодательство Российской Федерации не исключает возможности оспаривания по иным основаниям заключенных по результатам торгов договоров. Указанные договоры могут быть признаны недействительными судом как оспоримые сделки или являться ничтожными по общим правилам, установленным законом. Такая правовая позиция приведена, в частности, в пункте 11 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства".

Согласно пункту 2 статьи 349 ГК РФ удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд допускается, если иное не предусмотрено законом на основании соглашения залогодателя с залогодержателем. Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 24.1 Федерального закона от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" (далее - Закон о залоге).

Если обращение взыскания на заложенное движимое имущество осуществляется во внесудебном порядке, залогодержатель в силу подпунктов 1 - 4 пункта 2 статьи 24.1 Закона о залоге обязан направить залогодателю уведомление о начале обращения взыскания на предмет залога, содержащее указание о названии заложенного по договору о залоге движимого имущества, за счет которого подлежат удовлетворению требования залогодержателя; сумме, подлежащей уплате залогодержателю на основании обеспеченного залогом обязательства; способе реализации заложенного движимого имущества, предусмотренном соглашением сторон в соответствии со статьей 28.1 Закона о залоге; цене (начальной продажной цене) заложенного движимого имущества, определяемой в соответствии со статьей 28.1 Закона о залоге.

Если более длительный срок не установлен законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем, реализация заложенного движимого имущества не допускается ранее истечения десяти дней со дня получения уведомления залогодателем либо сорока пяти дней со дня направления залогодержателем или организатором торгов такого уведомления залогодателю, если этот срок истекает ранее. Реализация заложенного движимого имущества может быть осуществлена до истечения указанных сроков при существенном риске гибели или повреждения предмета залога, а также существенном риске значительного снижения цены предмета залога по сравнению с ценой (начальной продажной ценой), указанной в уведомлении (пункт 3 статьи 24.1 Закона о залоге).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" залогодержатель (организатор торгов) обязан направить залогодателю уведомление о начале обращения взыскания на предмет залога по адресу, указанному в договоре о залоге (соглашении об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке), по адресу (месту нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, содержащемуся в едином государственном реестре юридических лиц, месту жительства индивидуального предпринимателя, содержащемуся в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

Отказывая в удовлетворении требований о признании торгов недействительными и применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции исходил из того, что истец был надлежащим образом и в установленный срок уведомлен о начале обращения взыскания на предмет залога.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данным выводом, посчитав, что ответчиками не доказан факт надлежащего извещения ООО "Пелли-Краун" о начале процедуры обращения взыскания на акции и объявлении торгов.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции признал недостоверными доказательствами представленные Банком листы с текстами сообщений о начале процедуры обращения взыскания на предмет залога, датированные 12.07.2010 и 14.07.2010, и, по утверждению Банка, направленные Обществу соответственно с использованием электронных средств связи по системе "Интернет-Клиент" (том дела 4, лист 40), и с использованием факсимильной связи (том дела 4, лист 51).

Кассационная инстанция не усматривает несоответствия материалам дела указанных выводов суда апелляционной инстанции. При оценке доказательств судом соблюдены требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции правильно принял во внимание, что ООО "Сити Инвест Консалт", заявляя о переходе к нему 12.07.2010 прав Банка по договорам кредитования и залога в новых редакциях на основании договора уступки прав требования, не представило доказательств о направлении им в адрес ООО "Пелли-Краун" сообщения о начале обращения взыскания на спорные акции и проведении торгов.

Кроме того, поскольку последним днем исполнения обязательств по кредитному договору являлся день 12.07.2010, процедура обращения взыскания на заложенное имущество не могла быть начата до истечения указанного срока.

В силу статьи 31 Закона о залоге залогодатель вправе в любое время до момента реализации предмета залога прекратить обращение взыскания на заложенное имущество посредством исполнения обеспеченного залогом обязательства (пункт 1).

Соглашения, ограничивающие данное право залогодателя, недействительны в силу пункта 3 статьи 31 Закона о залоге.

В данном случае осуществленная ООО "Сити Инвест Консалт" реализация спорных акций на закрытых торгах без уведомления залогодателя об обращении взыскания на заложенные акции, лишила Общество предоставленного ему в силу статьи 31 Закона о залоге права выразить волю на прекращение обращения взыскания на заложенное имущество.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно признал, что действия Банка и ООО "Сити Инвест Консалт" по обращению взыскания на заложенное спорное имущество ООО "Пелли-Краун" незаконны, соответственно сделка, совершенная по результатам торгов, на которых реализовывалось указанное имущество, является ничтожной на основании статьи 168 ГК РФ.

Поскольку в силу закона ничтожная сделка не влечет правовых последствий, за исключением тех, которые связаны с ее совершением, и недействительна с момента ее совершения, выводы суда апелляционной инстанции о том, что спорное имущество является собственностью Общества, а протокол о результатах торгов является недействительным, основаны на положениях законодательства и судебной арбитражной практике, изложенной в пункте 11 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101.

Учитывая изложенное, апелляционный суд правомерно удовлетворил иск о признании договора купли-продажи недействительным и по собственной инициативе применил последствия, предусмотренные ст. 167 ГК РФ, в отношении денежных средств в размере 10 100 000 руб., полученных ООО "Сити Инвест Консалт" по сделке.

Учитывая, что в данном случае в результате неуведомления о начале процедуре обращения взыскания на заложенное имущество акции выбыли из владения Общества помимо его воли, суд истребовал их у ООО "Донмаш-Лизинг", фактически удовлетворив заявленное Обществом требование о виндикации, что соответствует положениям пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ.

Между тем, суд кассационной инстанции находит обоснованными доводы кассационной жалобы Общества в части необходимости в целях восстановления нарушенных прав истца признания недействительной выполненной Банком 13.08.2010 записи о списании со счета депо Общества спорных акций и зачислении их на счет общества с ООО "Донмаш-Лизинг".

Как предусмотрено пунктом 11.5 Положения о депозитарной деятельности в Российской Федерации, установлении порядка введения его в действие и области применения, утвержденного постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 16.10.1997 N 36, ценные бумаги на счетах депо учитываются по принципу двойной записи. Каждая ценная бумага в депозитарном учете должна быть отражена дважды: один раз на счете депо депонента и второй раз - на счете места хранения.

Для каждого выпуска ценных бумаг, учитываемых в депозитарии, должен соблюдаться баланс: общее количество ценных бумаг одного выпуска, учитываемых на счетах депо депонентов, должно быть равно общему количеству ценных бумаг этого выпуска, учитываемых на счетах мест хранения.

При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда в указанной части следует изменить.

Иных нарушений или неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального либо процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного судебного акта, кассационная инстанция не усматривает, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы Общества в остальной части не имеется.

Доводы кассационных жалоб ЗАО "Сити Инвест Банк" и общества ООО "Сити Инвест Консалт" также подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм права и направленные на переоценку доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2011 по делу N А44-5543/2010 изменить, дополнив резолютивную часть постановления абзацем третьим следующего содержания:

"Признать недействительной запись, выполненную 13.08.2010 закрытым акционерным обществом "Сити Инвест Банк" о списании со счета депо общества с ограниченной ответственностью "Пелли-Краун" 206 обыкновенных акций открытого акционерного общества "Дека" и зачислении данных акций на счет общества с ограниченной ответственностью "Донмаш-Лизинг".

В остальной части постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2011 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Пелли-Краун", закрытого акционерного общества "Сити Инвест Банк" и общества с ограниченной ответственностью "Сити Инвест Консалт" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

В.В. Старченкова И.М. Тарасюк