Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 декабря 2011 г. N Ф07-9703/11 по делу N А56-78824/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Константинова П.Ю., Кужаровой Н.И.,

при участии от ООО "Морская 5" Кратовой Ю.В. (доверенность от 08.08.2011), Миконина А.Г. (доверенность от 11.04.2011), от правительства Санкт-Петербурга Захарова С.Б. (доверенность от 18.01.2011 N 07-125/123), от ООО "Дельта" Каро С.В. (доверенность от 17.08.2009), от КУГИ Захарова С.Б. (доверенность от 29.12.2010 N 36339-42),

рассмотрев 08.12.2011 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Морская 5", правительства Санкт-Петербурга и общества с ограниченной ответственностью "Дельта" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2011 по делу N А56-78824/2009 (судьи Кашина Т.А., Медведева И.Г., Смирнова Я.Г.),

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Морская 5", место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, Шпалерная ул., д. 32, пом. 7Н, литера А, ОГРН 1077847576861 (далее - ООО "Морская 5"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию "Городское управление по инвентаризации и оценке недвижимости" (далее - ГУП ГУИОН), обществу с ограниченной ответственностью "Дельта", место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, 9-я линия, дом 66, литера А, ОГРН 105781258999 (далее - ООО "Дельта"), правительству Санкт-Петербурга о восстановлении технического учета здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Малая Морская улица, дом 5, а также о признании недействительным постановления правительства Санкт-Петербурга от 31.03.2009 N 366 "О проектировании и реконструкции здания по адресу: Центральный район, улица Малая Морская, дом 5, литера Б, под гостиницу".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ).

Решением от 02.06.2011 в удовлетворении заявленных ООО "Морская 5" требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 16.09.2011 отменено решение от 02.06.2011. Апелляционный суд обязал ГУП ГУИОН восстановить технический учет здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Малая Морская улица, дом 5, а также признал недействительным постановление правительства Санкт-Петербурга от 31.03.2009 N 366 "О проектировании и реконструкции здания по адресу: Центральный район, Малая Морская улица, дом 5, литера Б, под гостиницу".

В кассационной жалобе ООО "Морская 5", ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, выразившееся в неправильном распределении судебных расходов, просит постановление от 16.09.2011 изменить, дополнив указанием о взыскании с правительства Санкт-Петербурга, ООО "Дельта", ГУП ГУИОН в пользу ООО "Морская 5" 156 000 руб. судебных расходов.

В кассационных жалобах правительство Санкт-Петербурга и ООО "Дельта", ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просят отменить постановление от 16.09.2011 и оставить в силе решение от 02.06.2011.

До начала судебного заседания в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа поступило ходатайство правительства Санкт-Петербурга об отказе от кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 названного Кодекса.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Полномочия лица, подписавшего письменный отказ от кассационной жалобы, проверены судом и подтверждаются доверенностью от 09.09.2011 N 07-125/714.

Поскольку заявленный правительством Санкт-Петербурга отказ от кассационной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, кассационная инстанция принимает отказ правительства Санкт-Петербурга от кассационной жалобы.

Представители ООО "Морская 5" заявили ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании, которое отклонено судом.

В судебном заседании представители ООО "Морская 5" поддержали доводы своей кассационной жалобы и возражали против удовлетворения кассационной жалобы ООО "Дельта".

Представитель ООО "Дельта" настаивал на удовлетворении своей кассационной жалобы.

Представитель правительства Санкт-Петербурга и КУГИ поддержал доводы кассационной жалобы ООО "Дельта".

ГУП ГУИОН, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в заседание кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности ООО "Морская 5" на квартиры 7, 8, 11, 12, 14, 15, 17, 18 19, 20, 21 по адресу: Санкт-Петербург, Малая Морская улица, дом 5.

В 2008 году на основании заявления ООО "Дельта" здание по адресу: Санкт-Петербург, Малая Морская улица, дом 5, ранее учтенное как литера А, было разделено на два самостоятельных здания, которым присвоены литеры А и Б. В здание по адресу: Санкт-Петербург, Малая Морская улица, дом 5, литера А, вошли жилые помещения 7, 8, 9, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 26 и нежилые помещения 4-Н, 5-Н, 13-Н, 14-Н, 15-Н. В здание по указанному адресу, которому присвоена литера Б, включены нежилые помещения 1-Н, 2-Н, 7-Н, 8-Н, 9-Н, 10-Н, 11-Н, 12-Н.

В письме от 28.11.2008 N 3/7734 администрация Центрального района Санкт-Петербурга сообщила ООО "Дельта" о том, что не возражает против реконструкции здания по адресу: Санкт-Петербург, Малая Морская улица, дом 5, литера Б, под гостиницу без изменения существующих габаритов.

Распоряжением Комитета по градостроительству и архитектуре от 21.01.2009 N 16-пр утвержден проект границ земельного участка по адресу: Центральный район, Малая Морская улица, дом 5, литера Б, установлено разрешенное использование земельного участка - "реконструкция здания под гостиницу".

В заключении от 10.03.2009 N 11-437-1 Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее - КГИОП) сообщил о том, что здание по указанному адресу объектом культурного наследия не является и КГИОП не возражает против его реконструкции под гостиницу.

Комитет по градостроительству и архитектуре выдал заключение от 18.03.2009 N 1-1-12243/5 о возможности реконструкции здания под гостиницу.

Правительство Санкт-Петербурга издало постановление от 31.03.2009 N 366 "О проектировании и реконструкции здания по адресу: Центральный район, Малая Морская улица, дом 5, литера Б, под гостиницу".

Жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, Малая Морская улица, дом 5, литера А, передан в управление обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Центрального района" с 01.08.2008.

Ссылаясь на незаконность разделения ГУП ГУИОН здания и недействительность постановления правительства Санкт-Петербурга от 31.03.2009 N 366, ООО "Морская 5" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2010 назначена строительно-техническая экспертиза. В заключении от 31.05.2010 N 183/16-СЗ сделаны выводы о том, что инженерные сети и коммуникации (электрические, тепловые сети, тепловой пункт, системы водоснабжения и канализации) являются общими для зданий (литера А и литера Б); арочный проход, расположенный в здании под литерой Б, является единственным проходом к зданию, которому присвоена литера А; здания по указанному адресу являются единым объектом недвижимости.

Поскольку экспертом не проводилось обследование фундаментов зданий и единство строений определено на основании визуального осмотра, а единство коммуникаций - исходя из наличия одной точки ввода, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2010 назначена повторная строительно-техническая экспертиза. По результатам повторной экспертизы экспертом составлено заключение от 30.03.2011 N 2894/12-3, в котором указано, что инженерные коммуникации, в частности электрические и тепловые сети, тепловой пункт, системы водоснабжения и канализация, а также оборудование, расположенное на этих сетях, являются самостоятельными для каждого здания; арочный проход, расположенный в здании литеры Б, является единственным проходом к строению литеры А; здание по адресу: Санкт-Петербург, Малая Морская улица, дом 5, литера А, и здание по адресу: Санкт-Петербург, Малая Морская улица, дом 5, литера Б, являются различными объектами капитального строительства исходя из признаков объектов недвижимости, а также по конструктивному и функциональному признакам.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что постановление от 16.09.2011 подлежит отмене, а решение от 02.06.2011 - оставлению в силе.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При этом иск об устранении нарушений прав собственника подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика нарушается его право собственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец не доказал нарушение своих прав на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему зданием действиями ответчика.

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Обращаясь в арбитражный суд, ООО "Морская 5" указало, что является собственником квартир в доме по адресу: Санкт-Петербург, Малая Морская улица, дом 5, литера А.

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО "Морская 5" требований, суд первой инстанции исходил из того, что здание с литерой А и здание с литерой Б по адресу: Санкт-Петербург, Малая Морская улица, дом 5, являются отдельными объектами недвижимости, в связи с чем проведение раздельного учета указанных литер и издание правительством Санкт-Петербурга постановления о реконструкции здания с литерой Б не затрагивают интересы ООО "Морская 5".

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд исходил из того, что объект недвижимости, которому ГУП ГУИОН присвоил литеру Б, является частью единого здания по адресу: Санкт-Петербург, Малая Морская улица, дом 5, литера А, и не может быть объектом самостоятельной реконструкции, в связи с чем его учет в качестве отдельного объекта недвижимости и издание постановления правительства Санкт-Петербурга от 31.03.2009 N 366 нарушают права заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно данной статье ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) признаются недействительными, если не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.

Как усматривается из материалов дела, по мнению истца, издание постановления правительства Санкт-Петербурга от 31.03.2009 N 366, на основании которого осуществляется реконструкция, "следствием которой может стать дальнейшее уменьшение размера незаконно разделенного объекта, противоречит части 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и нарушает права ООО "Морская 5" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности".

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, из которых бы следовало, что действия ГУП ГУИОН, связанные с разделением спорного объекта недвижимости на два самостоятельных объекта с присвоением им литерных обозначений "А" и "Б", кем-либо оспаривались и были признаны незаконными.

ГУП ГУИОН осуществляет уставную деятельность по проведению технической инвентаризации, учету (формированию), оценке и переоценке объектов недвижимого имущества, составлению необходимой документации с целью обеспечения органов государственной власти и местного самоуправления, заинтересованных лиц исчерпывающими данными о технических характеристиках, составе, состоянии, стоимости объектов недвижимости вне зависимости от формы собственности.

Основанием для проведения инвентаризации объектов недвижимости является заявление любого лица, подтвердившего наличие у него права на обращение, в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 N 921 "О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства".

В 2008 году на основании заявления ООО "Дельта", письма Управления (Агентства) недвижимого имущества Центрального района КУГИ и с учетом заключения о состоянии стен и фундаментов здания по адресу: Санкт-Петербург, Малая Морская ул., дом 5, литеры А, А1, согласно которому "лицевой и дворовые флигели здания являются самостоятельными строениями", филиал ГУП ГУИОН - ПИБ Центрального района - произвел его раздел на два самостоятельных строения с присвоением им литерных обозначений А и Б. Границы и площадные характеристики не изменились.

При решении организациями (органами) по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации объектов капитального строительства вопроса о проведении учета здания в качестве самостоятельного объекта применению подлежат установленные законодательством признаки единства строения. Согласно Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному строительству от 04.08.98 N 37, к таким признакам относятся: единый фундамент и общая стена с сообщением между частями, независимо от назначения последних и их материала и при отсутствии сообщения между частями одного здания признаком единства может служить общее назначение здания, однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение.

В заключении эксперта от 30.03.2011 N 2894/12-3 установлено, что на момент осмотра строения под литерами А и Б имеют конструктивно обособленные строительные системы, состоящие из фундаментов, перекрытий, стен, крыш, инженерных коммуникаций; инженерные коммуникации, в частности электрические и тепловые сети, тепловой пункт, системы водоснабжения и канализации, а также оборудование, расположенное на этих сетях, являются самостоятельными для каждого здания; арочный проход является единственным проходом к строению литеры А.

Суд первой инстанции, оценив результаты экспертизы, правомерно установил, что указанный вывод эксперта соответствуют представленным в материалы дела техническим документам (дворовые корпуса А2 и А4 являлись жилыми, корпус А1 с 1960 годов использовался лишь под нежилые цели, что подтверждает их различное функциональное назначение), отчетам и письмам ООО "Строительная компания "Подземстройреконструкция", проводившего обследование, измерение стен, фундаментов спорных литер. Экспертом самостоятельно проводилось обследование конструкций зданий.

При таких обстоятельствах следует признать правомерным вывод суда первой инстанции, что проведение раздельного учета указанных литер не повлекло за собой лишение истца права на несущие стены, которые у каждой из литер являются самостоятельными, а также на инженерное оборудование, которое в литере Б полностью отсутствует. Лестничные клетки Л2 и Л4 находятся в литере А, и стены указанных лестничных клеток для литеры А являются несущими, а для литеры Б лишь ограждающими.

Таким образом, довод истца о "незаконности разделения объекта" не подтвержден материалами дела.

Поскольку истцом не доказано наличие у него прав на помещения, расположенные в литере Б, оспариваемое постановление правительства Санкт-Петербурга не нарушает права и законные интересов ООО "Морская 5" как собственника квартир, расположенных в литере А, в отношении которой решение о реконструкции не принималось.

При изложенных обстоятельствах у апелляционной инстанции отсутствовали законные основания для отмены решения суда.

Постановление апелляционной инстанции от 16.09.2011 подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм материального права.

В связи с отменой постановления апелляционной инстанции кассационная жалоба ООО "Морская 5" не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 282, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

принять отказ правительства Санкт-Петербурга от кассационной жалобы на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2011 по делу N А56-78824/2009.

Производство по кассационной жалобе правительства Санкт-Петербурга прекратить.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2011 по делу N А56-78824/2009 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2011 по тому же делу оставить в силе.

Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Морская 5" оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Морская 5" (место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, д. 32, пом. 7Н, литера А, ОГРН 1077847576861) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дельта" (место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, 9-я линия, дом 66, литера А, ОГРН 105781258999) 2000 руб. судебных расходов по кассационной жалобе.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

П.Ю. Константинов Н. И. Кужарова