Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 декабря 2011 г. N Ф07-8256/11 по делу N А21-2598/2008

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 апреля 2013 г. N Ф07-8256/11 по делу N А21-2598/2008

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 октября 2011 г. N Ф07-8256/11 по делу N А21-2598/2008

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2008 г. N 13АП-9962/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Гафиатуллиной Т.С., Грачевой И.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТРЕЗЕРВ" Абросимова С.О. (доверенность от 12.10.2010), от индивидуального предпринимателя Козловой Р.И. - Раковца А.С. (доверенность от 23.08.2011),

рассмотрев 12.12.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТРЕЗЕРВ" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011 по делу N А21-2598/2008 (судя Старовойтова О.Р.),

установил

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 21.09.2010 по настоящему делу частично удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТРЕЗЕРВ", место нахождения: 238300, Калининградская область, город Гурьевск, улица Ленина, дом 13, ОГРН 0011982181 (далее - ООО "ИНВЕСТРЕЗЕРВ"), признаны недействительными договоры от 20.02.2006 N N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 7а, 8, 9, 10, 11, 11а, 12, 13, заключенные между открытым акционерным обществом "Система" (далее - ОАО "Система") и обществом с ограниченной ответственностью "Транзит" (далее - ООО "Транзит"). В части требований к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация Вест" (далее - ООО "Корпорация Вест"), обществу с ограниченной ответственностью "Юником" (далее - ООО "Юником) производство по делу прекращено. В удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделок и возврате ОАО "Система" недвижимого имущества отказано.

ООО "ИНВЕСТРЕЗЕРВ", ООО "Транзит", индивидуальный предприниматель Козлова Раиса Ивановна обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на данное решение.

Определением апелляционного суда от 18.10.2011 отказано в удовлетворении заявления ООО "ИНВЕСТРЕЗЕРВ" о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Калининградской области осуществлять действия по государственной регистрации прекращения деятельности ООО "Транзит" в связи с его ликвидацией.

В кассационной жалобе ООО "ИНВЕСТРЕЗЕРВ" просит отменить определение апелляционного суда от 18.10.2011. Податель кассационной жалобы полагает, что, отказывая в удовлетворении заявления об обеспечении иска, суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки обстоятельствам, свидетельствующим о невозможности или затруднительности исполнения решения от 21.09.2010.

В судебном заседании представитель ООО "ИНВЕСТРЕЗЕРВ" поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Козловой Р.И. просил жалобу отклонить.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Другие участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи, с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, ООО "ИНВЕСТРЕЗЕРВ" обратилось в арбитражный суд апелляционной инстанции с заявлением об обеспечении иска в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Калининградской области осуществлять действия по государственной регистрации прекращения деятельности ООО "Транзит" в связи с его ликвидацией.

В обоснование заявления ООО "ИНВЕСТРЕЗЕРВ" сослалось на ликвидацию ООО "Транзит", которая приведет к тому, что производство по настоящему делу в части требований о признании недействительными сделок купли-продажи объектов недвижимого имущества, заключенных 20.02.2006 между ОАО "Система" и ООО "Транзит", будет прекращено, поскольку ООО "Транзит" является последним ответчиком по делу. Указанные обеспечительные меры позволят предотвратить прекращение производства по настоящему делу и сделают возможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения исковых требований ООО "ИНВЕСТРЕЗЕРВ".

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для применения обеспечительных мер.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены определения апелляционного суда об отказе в принятии обеспечительных мер.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обеспечительные меры направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя и допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу положений главы 8 Кодекса основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения, однако при разрешении вопроса о необходимости их принятии необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 55) разъяснено, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Вопрос о принятии обеспечительных мер либо отклонении заявления об обеспечении иска решается с учетом доводов заявителя, а также конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Отказывая в применении обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что ООО "ИНВЕСТРЕЗЕРВ" не представлено доказательств, подтверждающих затруднительность или невозможность исполнения в будущем судебного решения либо причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия судом обеспечительных мер.

Обстоятельства, на которые ссылался истец в заявлении об обеспечении иска, в том числе ликвидация ответчика, сами по себе не являются основаниями для принятия обеспечительных мер.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что установление ограничений по осуществлению действий по государственной регистрации прекращения деятельности ООО "Транзит" в связи с его ликвидацией, не связано с предметом спора.

Кассационная инстанция полагает, что оспариваемый судебный акт вынесен с учетом фактических обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанции. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, которые получили надлежащую оценку суда, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения апелляционного суда от 18.10.2011 и удовлетворения кассационной жалобы ООО "ИНВЕСТРЕЗЕРВ".

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011 по делу N А21-2598/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТРЕЗЕРВ" - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

Т.С. Гафиатуллина И.Л. Грачева