Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июня 2014 г. N Ф07-6767/13 по делу N А44-5035/2012

19 июня 2014 г.

Дело N А44-5035/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кудина А.Г.,

Алешкевича О.А., Самсоновой Л.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Сантэкс" Конопченко Ю.П. (доверенность от 28.06.2013),

рассмотрев 10.06.2014 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сантэкс" и Комитета лесного хозяйства и лесной промышленности Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 09.12.2013 (судья Ларина И.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2014 (судьи Шумилова Л.Ф., Виноградов О.Н., Писарева О.Г.) по делу N А44-5035/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сантэкс", место нахождения: 174210, Новгородская область, Чудовский район, город Чудово, Грузинское шоссе, дом 180, ОГРН 1025300721720 (далее - ООО "Сантэкс", Общество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к Новгородской области в лице Комитета финансов Новгородской области (переименованного постановлением администрации Новгородской области от 26.04.2012 N 255 в Департамент финансов Новгородской области, место нахождения: 173005, Новгородская область, Великий Новгород, Победы-Софийская площадь, дом 1, ОГРН 1025300788094), и к Комитету лесного хозяйства и лесной промышленности Новгородской области, место нахождения: 173002, Новгородская область, Великий Новгород, Воскресенский бульвар, дом 13 "а", ОГРН 1075321000105, (далее - Комитет), о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 302 436 руб. 80 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 156 506 руб. 91 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены отдел "Чудовское лесничество" Комитета лесного хозяйства и лесной промышленности Новгородской области, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Новгородской области.

Решением суда первой инстанции от 06.09.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.06.2013, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.09.2013 указанные решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении в судебном заседании представитель истца на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования и просил также признать недействительным пункт 6 договора от 21.10.2008 N 184 аренды лесного участка (в редакции соглашения от 19.06.2009; далее - договор N 184) в части размера арендной платы, превышающей минимальный размер арендной платы, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности" (далее - Постановление N 310).

Решением суда первой инстанции от 09.12.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.02.2014, пункт 6 договора N 184 в части размера арендной платы, превышающего минимальный размер арендной платы, установленный Постановлением N 310 признан недействительным. С Новгородской области за счет казны Новгородской области в пользу Общества взыскано неосновательное обогащение в размере 1 302 436 руб. 80 коп., а также - расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 024 руб. 36 коп. В остальной части требований отказано.

В кассационных жалобах Комитет просит отменить решение от 09.12.2013 и постановление от 28.02.2014 в части признания недействительным пункта 6 договора N 184 и взыскания с Новгородской области за счет казны Новгородской области неосновательного обогащения в размере 1 302 436 руб. 80 коп., а ООО "Сантэкс" - в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В отзыве на кассационную жалобу Общество полагает, что судебные акты законны, обоснованны, поэтому основания для удовлетворения жалобы Комитета отсутствуют.

В судебном заседании представитель ООО "Санктэкс" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако представителей в суд не направили, в связи с чем в соответствии со статьями 123, 156, 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без их участия.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, на основании протокола от 19.10.2006 о результатах лесного конкурса федеральным государственным учреждением "Чудовский лесхоз" (арендодатель) и ООО "Сантэкс" (арендатор) 15.11.2006 заключен договор N 20 аренды лесного участка, предусматривающий передачу арендатору во временное владение и пользование лесного участка площадью 4969 га сроком на 10 лет.

Акт приема-передачи лесного участка подписан сторонами 15.11.2006. Договор аренды зарегистрирован 07.12.2006 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП).

В связи с введением в действие с 01.01.2007 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) и приведением в соответствии с ним договоров аренды между Комитетом (арендодателем) Обществом (арендатором) 21.10.2008 заключен договор N 184 аренды лесного участка, также предусматривающий передачу Обществу в аренду лесного участка площадью 4969 га, расположенного в Оскуйском и Грузинском участковых лесничествах, для заготовки древесины.

План лесного участка и его характеристика содержатся в приложениях N 1 и 2 к договору N 184.

Срок аренды, согласно пункту 27 договора N 184, установлен с 07.12.2006 по 06.12.2016.

По акту приема-передачи от 21.10.2008 лесной участок передан арендодателем арендатору (приложение N 5 к договору N 184).

Государственная регистрация договора N 184 произведена 22.12.2008.

Размер и порядок внесения арендной платы согласованы сторонами в разделе 3 договора N 184. Согласно пункту 6 названного договора годовая арендная плата за пользование лесным участком составляет 1 024 094 руб. из расчета 60 руб. 96 коп. за 1 кубический метр обезличенной древесины на корню. При этом минимальный размер арендной платы, исчисленной исходя из ставок платы за единицу объема лесных ресурсов, составляет 640 059 руб.

Стороны согласовали, что размер арендной платы подлежит изменению пропорционально изменению ставок платы за единицу объема лесных ресурсов, устанавливаемых в соответствии со статьей 73 ЛК РФ (пункт 8 договора N 184).

Сроки внесения арендной платы приведены в приложении N 4 к договору N 184, из которого следует, что арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями.

Соглашением от 19.06.2009 стороны внесли изменения в договор N 184 аренды лесного участка, увеличив ежегодный размер арендной платы до 1 232 919 руб. 52 коп. из расчета 70 руб. 11 коп. за 1 кубический метр обезличенной древесины на корню, в том числе в части минимального размера арендной платы - 770 574 руб. 70 коп. Соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке в ЕГРП.

В период с 30.06.2009 по 20.03.2012 Общество во исполнение договорных обязательств уплатило арендную плату в части, превышающей минимальный размер, в сумме 1 302 436 руб. 80 коп.

Считая, что размер арендной платы за предоставленный ООО "Сантэкс" в аренду лесной участок должен определяться исходя из ставок, утвержденных Правительством Российской Федерации, и не может превышать их, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суды двух инстанций, удовлетворяя требования ООО "Сантэкс" о признании недействительным пункта 6 договора N 184 (в редакции соглашения от 19.06.2009) в части размера арендной платы, превышающей минимальный размер арендной платы, установленный Постановлением N 310, а также требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 302 436 руб. 80 коп. сочли их обоснованными. Однако суды не нашли оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 156 506 руб. 91 коп.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалоб, кассационная инстанция приходит к следующему.

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 94 ЛК РФ использование лесов в Российской Федерации является платным, за использование лесов вносится арендная плата или плата по договору купли-продажи лесных насаждений. Размер арендной платы определяется в соответствии со статьей 73 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 94 ЛК РФ).

В силу части 1 статьи 73 ЛК РФ размер арендной платы определяется на основе минимального размера арендной платы, устанавливаемого в соответствии с частями 2, 3 и 4 настоящей статьи.

Частью 4 статьи 73 ЛК РФ предусмотрено, что ставки платы за аренду лесов, находящихся в федеральной собственности, определяются Правительством Российской Федерации.

Нахождение арендуемого земельного участка в государственной собственности подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Постановлением N 310 утверждены ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности.

Согласно федеральным законам о бюджете на 2008 - 2012 годы, а именно федеральным законам от 30.11.2011 N 371-ФЗ, от 13.12.2010 N 357-ФЗ, от 02.12.2009 N 308-ФЗ, от 24.11.2008 N 204-ФЗ, от 24.07.2007 N 198-ФЗ, ставки платы за единицу объема древесины, заготавливаемой на землях, находящихся в федеральной собственности, а также ставки платы за единицу объема лесных ресурсов (за исключением древесины) и ставки платы за единицу площади лесного участка для аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, установленные в 2007 году, применяются в 2012 году, в 2011 году, в 2010 году, в 2009 году с коэффициентом 1,30, а в 2008 году - с коэффициентом 1,15.

Как указано в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление N 13), при рассмотрении споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Если федеральный закон, предусматривающий необходимость такого регулирования (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации; далее - ЗК РФ, статья 73 ЛК РФ), вступил в силу после заключения договора аренды, то согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ условия этого договора об арендной плате сохраняют силу, поскольку в законе не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Регулируемая арендная плата может применяться к договору, заключенному до вступления в силу этого федерального закона, только в том случае, если стороны такого договора связали изменение размера арендной платы с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям. Равным образом к договору аренды, заключенному до вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования арендной платы, подлежит применению данное регулирование, если арендодателю договором предоставлено право на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке и соответствующее волеизъявление о применении к договору регулируемой арендной платы было сделано арендодателем и получено арендатором.

Пункт 18 Постановления N 13 также определяет, что судам следует учитывать, что по смыслу пункта 4 статьи 447 ГК РФ размер арендной платы по договору аренды государственного или муниципального имущества не является регулируемым, если размер арендной платы определяется по результатам проведения торгов.

Исходя из этого, в тех случаях, когда по результатам торгов определяется ставка арендных платежей, уплачиваемых периодически (торги на повышение ставки арендной платы), регулируемая арендная плата не применяется.

Согласно пункту 2 статьи 614 ГК РФ размер арендной платы в договоре аренды может быть установлен, в частности, в виде платежей, вносимых периодически или единовременно, а также может предусматриваться сочетание различных способов определения арендной платы. В связи с этим допускается установление арендной платы таким образом, когда государственное регулирование относится лишь к одному или нескольким элементам предусмотренного в договоре порядка определения размера арендной платы, при этом другие элементы платы определяются по результатам торгов, если это не противоречит порядку проведения торгов, установленному в соответствии с федеральным законом. Так, не является регулируемой та часть арендной платы, которая в соответствии с условиями торгов на право заключения договора аренды подлежит внесению дополнительно к периодическим платежам и размер которой определяется по результатам этих торгов (например, пункт 7 статьи 38.2 ЗК РФ). При этом размер другой части арендной платы, которая согласно договору аренды, заключенному по результатам таких торгов, подлежит внесению периодически, может определяться по правилам о регулируемой арендной плате.

В тех случаях, когда в соответствии с законом торги на право заключения договора аренды не проводились, условия договоров аренды государственного или муниципального имущества, предусматривающие взимание с арендатора дополнительно к регулируемой арендной плате платы за право на заключение договора аренды, являются ничтожными (статьи 168, 614 ГК РФ).

Апелляционным судом установлено, что заключение договора N 184 осуществлялось на основании приказа Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 04.10.2007 N 258 "Об утверждении порядка приведения договоров аренды участков лесного фонда и договоров безвозмездного пользования участками лесного фонда в соответствии с Лесным кодексом Российской Федерации".

Пунктом 11 названного Порядка предусмотрено, что при переоформлении договоров аренды участков лесного фонда на договоры аренды лесных участков размер арендной платы определяется согласно статье 73 ЛК РФ, ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, утвержденным Постановлением N 310.

Поскольку договор N 184 заключен во исполнение вышеприведенного законодательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что размер арендной платы, превышающий минимальный размер арендной платы, установленный Постановлением N 310, не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации и потому является незаконным.

Таким образом, вывод судов двух инстанций о несоответствии пункта 6 договора N 184 (в редакции соглашения от 19.06.2009) положениям статей 424 ГК РФ и 73 ЛК РФ и, как следствие, о ничтожности пункта 6 указанного договора в части размера арендной платы, превышающего минимальный размер арендной платы, установленный Постановлением N 310, является правомерным.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 ГК РФ в редакции, действующей до 01.09.2013 и применяемой к сделкам, совершенным до дня вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части в силу статьи 181 ГК РФ.

Как указано в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). С учетом того, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181.

Статья 181 ГК РФ предусматривает, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о применении срока исковой давности. Однако суд правомерно отказал в удовлетворении заявления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В силу пункта 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

На основании пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Как обоснованно указали суды двух инстанций, поскольку ООО "Сантэкс" оспаривает размер арендной платы, установленный дополнительным соглашением от 19.06.2009 (зарегистрированным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии), исполнение договора началось с 30.06.2009, поэтому срок исковой давности Обществом не пропущен.

Ввиду изложенного, довод Комитета о том, что срок исковой давности необходимо считать с момента регистрации договора аренды, то есть с 22.12.2008 отклоняется судом кассационной инстанции.

В пункте 27 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 Кодекса применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Поскольку суды установили, что ООО "Сантэкс" в бюджет Новгородской области была излишне уплачена арендная плата в размере 1 302 436 руб. 80 коп., поэтому взыскали ее правомерно.

Согласно статье 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как установлено статьей 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом предъявлено требование за пользование чужими денежными средствами в размере 156 506 руб. 91 коп. за период с 30.06.2009 по 30.06.2012.

Суды, ссылаясь на то, что начисление процентов возможно с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, указали, что данным моментом является дата опубликования (21.03.2013) постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13.

Кассационная инстанция считает данный вывод ошибочным в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального Конституционного закона Российской Федерации "Об Арбитражных судах в Российской Федерации" от 28.04.1995 N 1-ФКЗ по вопросам своего ведения Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принимает постановления, обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по своей правовой природе представляет акт толкования права.

Таким образом, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 дало толкование уже существующим на тот момент нормам права, неправильное применение которых могло привести к неосновательному обогащению приобретателя.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление подлежащими отмене в части требований ООО "Сантэкс" о взыскании 156 506 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новгородской области.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, с учетом положений Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проверить расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, вынести законное и обоснованное решение.

В остальной части обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 09.12.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2014 по делу N А44-5035/2012 в части отказа в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Сантэкс" о взыскании 156 506 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отменить.

Дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новгородской области.

В остальной части решение Арбитражного суда Новгородской области от 09.12.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2014 по делу N А44-5035/2012 оставить без изменения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

О.А. Алешкевич Л.А. Самсонова