Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 декабря 2011 г. N Ф07-245/11 по делу N А21-319/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Кужаровой Н.И., Шпачевой Т.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя Гришмана Сергея Ильича представителя Шутихиной Н.В. (доверенность от 08.04.2011), от муниципального казенного предприятия "Управляющая компания Балтийского района" Лахонина П.И. (доверенность от 21.11.2011), от Комитета городского хозяйства администрации городского округа "Город Калининград" Лахонина П.И. (доверенность от 21.01.2011 N 314/1), от администрации городского округа "Город Калининград" Лахонина П.И. (доверенность от 04.07.2007 N 116),

рассмотрев 07.12.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гришмана Сергея Ильича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2011 по делу N А21-319/2011 (судьи Есипова О.И., Борисова Г.В., Шульга Л.А.),

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Центр жилищных инициатив - Сервис", место нахождения: 236001, Калининград, Ялтинская ул., д. 66, ОГРН 1063906139868 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к муниципальному казенному предприятию "Управляющая компания Балтийского района", место нахождения: 236028, Калининград, ул. А. Суворова, д. 115, ОГРН 1063905072440 (далее - Предприятие), о взыскании 27 263 138,85 руб. неосновательного обогащения за период с марта 2007 года по март 2008 года, а в случае отсутствия денежных средств у ответчика - о взыскании задолженности субсидиарно с администрации городского округа "Город Калининград", место нахождения: 236000, Калининград, пл. Победы, д. 1, ОГРН 1023900770222 (далее - Администрация).

Определением от 21.03.2011 к участию в рассмотрении дела в качестве соответчика привлечен Комитет городского хозяйства Администрации (далее - Комитет).

В ходе судебного разбирательства Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнило исковые требования и просило взыскать с Предприятия и субсидиарно с Администрации 9 493 978,30 руб. неосновательного обогащения. Суд принял данное уточнение.

Определением от 11.04.2011 в порядке статьи 48 АПК РФ произведена замена Общества на индивидуального предпринимателя Гришмана Сергея Ильича, место жительства: 601910, Владимирская обл., г. Ковров, ул. Ватутина, д. 53, кв. 109, ОРГНИП 306333222600027, в связи с уступкой права требования по договору от 24.02.2011 N 01/2011.

Решением суда первой инстанции от 18.05.2011 иск удовлетворен частично. С Предприятия и субсидиарно с Комитета в пользу предпринимателя Гришмана С.И. взыскано 9 081 753,60 руб. неосновательного обогащения. В остальной части в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2011 решение от 18.05.2011 отменено. В иске отказано в полностью.

В кассационной жалобе предприниматель Гришман С.И., ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление от 12.09.2011 и оставить в силе решение от 18.05.2011.

Предприниматель Гришман С.И. указывает, что порядок и правила санитарного содержания придомовых территорий и вывоза твердых бытовых отходов (далее - ТБО) и крупного габаритного мусора (далее - КГМ) установлены СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест", постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.03.2003 N 170 и решением окружного Совета депутатов города Калининграда от 06.07.2005 N 251 "Об утверждении новой редакции "Правил благоустройства города Калининграда", а также частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии с положениями названных нормативных актов обязанность по санитарному содержанию придомовых территорий и вывозу ТБО и КГМ населения возложена на управляющие организации, обслуживающие многоквартирные дома.

Податель жалобы считает ошибочным вывод апелляционного суда об отсутствии у Предприятия неосновательного обогащения. По мнению предпринимателя Гришмана С.И., действующее законодательство и устав Предприятия не ограничивают обязанность последнего осуществлять санитарное содержание придомовых территорий и вывоз мусора только пределами выделенных бюджетом денежных средств.

Податель жалобы, ссылаясь на устав Предприятия, считает, что ответчик, являясь организацией, занимающейся управлением и обслуживанием многоквартирных домов в Балтийском районе Калининграда, обязан обеспечить надлежащее содержание территорий жилых зон, вывоз всего объема ТБО и КГМ, образующихся в результате жизнедеятельности граждан, проживающих в многоквартирных домах, находящихся в его управлении, а не только в объеме нормативов, установленных для населения.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, указывая, что Предприятие обеспечило вывоз ТБО и КГМ от имени и за счет населения в пределах объемов, рассчитанных в соответствии с нормативом, утвержденным постановлением главы города Калининграда - мэра города от 28.12.2006 N 3167 "О нормах образования отходов потребления населения и объектов общественного назначения". По утверждению Администрации, обязанностью Общества по договору от 01.03.2007 N 40 является вывоз ТБО и КГМ населения по согласованным маршрутным графикам вывоза, которые в период с марта 2007 года по март 2008 года не изменялись; при исполнении своих обязательств Обществом не был задействован дополнительный транспорт, количество рейсов не увеличилось. Кроме того, Администрация указывает, что поскольку норма образования отходов потребления населения для жилищного фонда является величиной относительной и определена в объеме 1,6 куб.м при плотности 160 кг/куб.м, то есть количество вывозимых Обществом отходов условиями договора не определено, то оно было обязано вывозить весь мусор, накопленный в контейнерах.

В отзыве на кассационную жалобу Комитета изложены те же доводы, что и в отзыве на кассационную жалобу Администрации.

В судебном заседании представитель предпринимателя Гришмана С.И. поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Предприятия, Администрации и Комитета с ними не согласился.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие (заказчик) и Общество (исполнитель) 01.03.2007 заключили договор N 40, целью которого являются обеспечение заказчиком надлежащего санитарного содержания территорий жилых зон, а также предоставление исполнителем услуг по вывозу ТБО и КГМ собственникам помещений и иным гражданам, проживающим в многоквартирных домах, находящихся в управлении заказчика.

Согласно пункту 1.4 договора исполнитель обязался проводить планово-регулярный вывоз ТБО и КГМ населения, проживающего в домах, находящихся в управлении заказчика, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость оказываемых услуг по вывозу ТБО и КГМ устанавливается исходя из нормативного объема ТБО и КГМ населения и тарифов, предусмотренных постановлением главы города Калининграда - мэра города от 10.01.2007 N 4 "О ценах на содержание и ремонт жилого помещения" (далее - Постановление N 4).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что исполнитель до 2-го числа каждого месяца направляет заказчику акт об оказании услуг за предыдущий месяц. Заказчик обязан в течение 3 дней с момента получения подписать его и вернуть один экземпляр исполнителю.

Общество, ссылаясь на то, что в рамках заключенного договора в период с марта 2007 по март 2008 год на полигон муниципального унитарного предприятия "Чистота" (далее - МУП "Чистота") вывезло сверх установленной нормы ТБО и КГМ в объеме 106 916 куб.м, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности. Данные требования рассматривались в деле N А21-6423/2009, в рамках которого постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 в иске Обществу было отказано на том основании, что Общество просило взыскать свои предполагаемые убытки как задолженность по договору, в то время как обязанность Предприятия оплачивать услуги по вывозу ТБО и КГМ сверх установленных плановых объемов и оплачивать услуги сверх установленной стоимости договором не предусмотрена.

Получив отказ в удовлетворении данного иска, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения за вывоз ТБО и КГМ того же объема.

Суд первой инстанции частично удовлетворил требования, установив, что объем вывезенного истцом сверхнормативного мусора составляет 102 272 куб.м.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, сделав вывод о том, что при установленной договором от 01.03.2007 N 40 стоимости нормативного объема вывозимых ТБО И КГМ населения в размере 5 292 716,80 руб. истец не представил доказательств выделения либо перечисления Предприятию, являющемуся казенным, дополнительных денежных средств за сверхнормативный вывоз мусора. Кроме того, апелляционный суд указал, что нормативными актами Предприятию не предоставлено право требовать с населения дополнительной платы за превышение установленного норматива вывоза ТБО и КГМ.

Кассационная инстанция не может согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, в период с марта 2007 года по март 2008 года Общество вывезло с территории, обслуживаемой Предприятием, сверхнормативное количество ТБО.

Ответчиками не оспаривается и тот факт, что автотранспортные средства, перевозившие ТБО и КГМ, могут вмещать указанные в актах выполненных работ объемы мусора.

Разногласия сторон касаются объема сверхнормативно вывезенного Обществом мусора, применения тарифа 88,80 руб. за 1 куб.м ТБО и КГМ. Также Предприятие, Администрация и Комитет считают, что при исполнении обязательств по вывозу нормативного мусора Общество не оказывало Предприятию дополнительную услугу по вывозу сверхнормативного мусора, так как было обязано вывозить весь мусор.

Администрация и Комитет заявили о пропуске срока исковой давности в части взыскания неосновательного обогащения за период с марта 2007 года по январь 2008 года, а Предприятие сослалось на то, что Общество в нарушение статей 62 и 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до предъявления настоящего иска в арбитражный суд не обращалось к ликвидационной комиссии Предприятия с требованием оплатить вывоз сверхнормативного количества мусора.

По условиям договора от 01.03.2007 N 40 заказчик - Предприятие обязан обеспечивать сбор платы с населения за вывоз ТБО И КГМ в полном объеме, проводить в установленном законодательством порядке претензионную работу с гражданами, имеющими задолженность, и перечислять взыскиваемые средства исполнителю ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным, предоставлять исполнителю отчетную информацию о взыскиваемых с населения в порядке претензионной работы средствах (пункты 2.1.6 - 2.1.8). В свою очередь исполнитель - Общество обязан в соответствии с утвержденной схемой размещения мусоросборников, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение N 1), по заявке заказчика и за счет платы населения установить на специальных площадках контейнеры для сбора ТБО; производить планово-регулярный вывоз (из контейнеров и мусорокамер) и размещение на полигонах ТБО от населения по согласованным с заказчиком маршрутным графикам вывоза, являющимся неотъемлемой частью договора (приложение N 2).

Согласно пункту 3.2 договора нормативный (плановый) объем ТБО населения, вывозимого по настоящему договору, исходя из количества проживающих 44 702 человека и при норме накопления 1,6 куб.м в год, составляет на момент заключения договора 59 602,7 куб.м.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что оплата услуг осуществляется через муниципальное унитарное предприятие расчетно-информационный вычислительный центр (РИВЦ) "Симплекс" (далее - МУП РИВЦ "Симплекс") в соответствии с поступлением платежей населения за вычетом расходов на сбор, учет и проведение платежей, составляющих вознаграждение по настоящему договору.

Перечисление платежей населения МУП РИВЦ "Симплекс" производит ежемесячно на расчетный счет исполнителя.

Таким образом, исходя из условий данного договора Предприятие оплачивает Обществу вывоз нормативного (планового) объема ТБО населения за счет средств самого населения. При этом пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оплата услуг с человека в месяц за вывоз ТБО на момент подписания договора в соответствии с Постановлением N 4 составляет 11 руб. 84 коп.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что задолженности за вывоз нормативного (планового) объема ТБО населения Предприятие не имеет. В данном случае речь идет только об оплате вывоза сверхнормативного ТБО населения.

Согласно уставу Предприятия его учредителем является администрация Балтийского района, а собственником имущества - муниципальное образование "Город Калининград", права и обязанности от лица собственника в пределах своей компетенции осуществляют Комитет и администрация Балтийского района. Целью создания Предприятия является управление, организация содержания и ремонта объектов жилищного фонда. Для достижения указанной цели Предприятие осуществляет деятельность, в том числе исполнение функции заказчика, на работы по эксплуатации, ремонту, реконструкции помещений, зданий и сооружений, санитарному содержанию и благоустройству территории.

Доказательств того, что исполнение функции заказчика на работы по санитарному содержанию и благоустройству территории Предприятие осуществляет только от имени и за счет населения, проживающего в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении Предприятия, ответчиками не представлено.

Предприятие не вправе требовать от населения платы за вывоз ТБО сверх того норматива, который установлен для населения постановлением главы города Калининграда - мэра города от 28.12.2006 N 3167, тем не менее заключив с Обществом договор от 01.03.2007 N 40, Предприятие не освобождается от обязанности по санитарному содержанию территории, если количество мусора превышает установленную норму образования отходов потребления населения. Обязанность Предприятия по санитарному содержанию территории не может быть ограничена вывозом только нормативного объема отходов, образовавшихся от населения. В противном случае получается, что мусор, образовавшийся сверх предусмотренных нормативов, не должен вывозиться и размещаться на специализированных полигонах.

Норма образования отходов потребления населения утверждена в декабре 2006 года. Между тем в письме от 24.09.2007 N 698, адресованном МУП "Чистота", осуществляющему прием и захоронение ТБО И КГМ, Предприятие признает, что за последние годы количество ТБО и КГМ, поступающее от населения, увеличилось примерно в 2 - 2,5 раза (т.д. 3, л. 107).

Объем сверхнормативного количества ТБО и КГМ, вывезенных Обществом, указан в актах выполненных работ за период с марта 2007 года по март 2008 года. При этом акты составлялись сторонами за разные промежутки времени, а именно: за неделю, 10 дней, месяц (т.д. 1, л. 35-59; т.д. 3, л. 45-106). Все акты подписаны Предприятием без возражений по количеству вывозимого мусора. В актах выполненных работ за конкретный месяц отдельной строкой указано сверхнормативное количество вывезенного Обществом мусора.

Суд первой инстанции, установив, что фактически Общество вывезло 102 272 куб.м сверхнормативного мусора, исходило из следующего расчета: за март 2007 года - 7036 куб.м, за апрель 2007 года - 6393 куб.м, за май 2007 года - 7069 куб.м, за июнь 2007 года - 6563 куб.м, за июль 2007 года - 8325 куб.м, за август 2007 года - 8254 куб.м, за сентябрь 2007 года - 7284 куб.м, за октябрь 2007 года - 8673 куб.м, за ноябрь 2007 года - 8492 куб.м, за декабрь 2007 года - 9583 куб.м, за январь 2008 года - 9062 куб.м, за февраль 2008 года - 6831 куб.м, за март 2008 года - 8707 куб м.

При этом суд первой инстанции исключил из указанного расчета вывоз ТБО и КГМ коммерческих предприятий.

В части довода ответчиков о том, что истец безосновательно уменьшил размер нормативного объема мусора с 5960 куб.м. до 5837 куб.м. за периоды с марта по сентябрь 2007 года и с октября 2007 года по март 2008 года, суд первой инстанции обоснованно указал, что эти данные отражены в новой графе "ТБО и КГМ населения ТСЖ, ЖСК", то есть населения, проживающего в домах, вышедших из управления Предприятия и заключивших с Обществом самостоятельные договоры на вывоз мусора.

Кроме того, в подтверждение факта оказания услуг в сверхнормативном объеме, указанном в актах, в материалы дела представлены акты МУП "Чистота" по объемам размещенных на полигоне отходов.

При названных обстоятельствах очевидно, что между Предприятием и Обществом сложились подрядные отношения, в рамках которых Предприятие приняло оказанные Обществом работы по вывозу сверхнормативного количества мусора.

В силу пункта 1 статьи 1102 и пункта 1 статьи 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В отсутствие заключенного договора на вывоз сверхнормативного объема мусора при сложившихся между сторонами фактических подрядных отношениях неоплата Предприятием принятых работ привела к его неосновательному обогащению за счет выполнившего работы Общества.

Общество рассчитало стоимость услуг по вывозу сверхнормативного объема на основании тарифов, определенных в Постановлении N 4, то есть применило тариф, установленный для населения.

Согласно уставу Предприятия муниципальное образование "Город Калининград" в установленном порядке при недостаточности имущества у Предприятия несет субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", следует, что в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Согласно пункту 1.4 положения "О комитете городского хозяйства администрации городского округа "Город Калининград", утвержденного решением окружного Совета депутатов Калининграда от 16.07.2008 N 210, распорядителем бюджетных средств является Комитет.

В соответствии со статьей 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

По смыслу указанных правовых норм основанием для привлечения собственника имущества к субсидиарной ответственности является отсутствие денежных средств у основного должника.

В данном случае Предприятие с августа 2009 года находится в стадии ликвидации, решение о которой принято Администрацией. Как видно из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 11.01.2011, ликвидационная комиссия Предприятия назначена 29.10.2009, а по состоянию на 15.04.2010 составлен промежуточный ликвидационный баланс.

Предприятие считает, что Общество в нарушение статей 63 и 64 ГК РФ до подачи иска в арбитражный суд не обратилось к ликвидационной комиссии Предприятия с требованием оплатить вывоз сверхнормативного количества мусора, тем самым не выполнив требования, предусмотренные пунктом 4 статьи 64 ГК РФ.

В пункте 4 статьи 64 ГК РФ речь идет о порядке удовлетворения требований кредиторов при ликвидации юридического лица.

Форма обращений кредиторов с требованиями законом не установлена.

В данном случае, хотя Общество непосредственно к ликвидационной комиссии Предприятия не обращалось, следует иметь в виду, что Общество в конце 2009 года, то есть до составления промежуточного ликвидационного баланса, обращалось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Предприятию и Администрации о взыскании задолженности по договору от 01.03.2007 N 40 за вывоз сверхнормативного мусора за период с марта 2007 года по март 2008 года (дело N А21-6423/2009). В рамках данного дела Предприятие, уже в лице ликвидационной комиссии, не признавало требований Общества.

Хотя в рамках настоящего спора речь и идет о взыскании неосновательного обогащения, его суть сводится к требованию Общества оплатить выполненную им работу за вывоз сверхнормативного количества мусора за тот же период. В этом споре ликвидационная комиссия Предприятия также возражает против удовлетворения требований Общества.

Что касается доводов ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требований о взыскании неосновательного обогащения за период с марта 2007 года по январь 2008 года, то следует учитывать положения статьи 203 ГК РФ.

Данной нормой права предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом РСФСР и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.

Общество в пределах срока исковой давности обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за вывоз сверхнормативного количества мусора за период с марта 2007 года по март 2008 года, которое было принято судом к производству и рассмотрено, в результате чего вынесено решение от 08.02.2010 (дело N А21-6423/2009) об удовлетворении иска. Последующая отмена данного решения постановлением апелляционной инстанции от 25.05.2010 и принятие нового судебного акта об отказе в иске на том основании, что истцом избран неправильный способ защиты нарушенного права, не изменяет момента перерыва течения срока исковой давности, наступившего в связи с предъявлением иска в установленном порядке.

При таком положении настоящее требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с неоплатой Предприятием вывоза Обществом сверхнормативного количества мусора за тот же самый период, предъявлено в пределах срока исковой давности с учетом перерыва данного срока предъявлением иска по делу N А21-6423/2009.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, определив обстоятельства спора, исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований в размере 9 081 753,60 руб.

С учетом изложенного постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2011 по делу N А21-319/2011 отменить.

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.05.2011 по этому же делу оставить в силе.

Взыскать с муниципального казенного предприятия "Управляющая компания Балтийского района", место нахождения: 236028, Калининград, ул. А. Суворова, д. 115, ОГРН 1063905072440, в пользу индивидуального предпринимателя Гришмана Сергея Ильича, место жительства: 601910, Владимирская обл., г. Ковров, ул. Ватутина, д. 53, кв. 109, ОРГНИП 306333222600027, 2000 руб. расходов по кассационной жалобе.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

Н.И. Кужарова Т.В. Шпачева