Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 декабря 2011 г. N Ф07-502/11 по делу N А56-27311/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Кирейковой Г.Г., Михайловской Е.А.,

при участии индивидуального предпринимателя Головачева Михаила Юрьевича, от общества с ограниченной ответственностью "Чайна Шиппинг Эйдженси (Раша)" Гришко А.С. (доверенность от 16.06.2011),

рассмотрев 05.12.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Головачева Михаила Юрьевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2011 (судьи Третьякова Н.О., Згурская М.Л., Несмиян С.И.) по делу N А56-27311/2011,

установил

Индивидуальный предприниматель Головачев Михаил Юрьевич, место регистрации: 198217, Санкт-Петербург, Дачный пр., 23-2-1, ОГРНИП 309784731400723, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Чайна Шиппинг Эйдженси (Раша)", место нахождения: 190020, Санкт-Петербург, Лифляндская ул., д. 6, лит. А, офис 225, ОГРН 1069847126282 (далее - Общество), по договору возмездного оказания услуг от 14.04.2010 10 363 руб. задолженности и 20 726 руб. пеней.

Решением от 15.07.2011 иск удовлетворен частично. С ответчика взыскано в пользу истца 10 363 руб. задолженности, 2072 руб. 60 коп. пеней и 2 000 руб. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.10.2011 решение отменено. В иске отказано полностью.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление от 05.10.2011 и оставить в силе решение от 15.07.2011, считая, что выводы, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании предприниматель поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель Общества просил оставить постановление без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность постановления проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что 14.04.2010 между Обществом (заказчиком) и предпринимателем (исполнителем) заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому исполнитель обязуется за согласованную сумму, указанную в пункте 3.1 договора, оказывать заказчику следующие услуги заказчику: предоставление квалифицированной юридической помощи, представление заказчика и защиту его прав и законных интересов в судебных органах по вопросам возврата заказчику долга в размере 94 215 руб. 51 коп., без учета процентов за использование денежных средств, возникших в связи с неисполнением закрытым акционерным обществом "Русский Строительный материал Контроль Центр" (далее - ЗАО "Русский Строительный материал Контроль Центр") обязанностей по договору транспортной экспедиции от 13.11.2009 N ТЭ/РСМК-09 с Обществом.

Во исполнение условий договора оказания услуг исполнитель представлял интересы заказчика в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-25630/2010 о взыскании с ООО "Русский Строительный Материал Контроль Центр" 94 215 руб. 51 коп. задолженности за оказанные услуги транспортной экспедиции и 9 421 руб. 50 коп. пеней. Решением суда от 03.11.2010 иск удовлетворен. На основании вступившего в законную силу решения суда выдан исполнительный лист N 004113256.

Согласно подписанному сторонами акту выполненных работ от 22.12.2010 предприниматель в полном объеме выполнил свои обязательства по договору от 14.04.2010. С учетом выплаченного ранее основного вознаграждения в размере 30 000 руб. выплате предпринимателю подлежит дополнительное вознаграждение в размере 10% от 103 637 руб., что составляет 10 363 руб.

Общество дополнительного вознаграждения в сумме 10 363 руб. не уплатило, поэтому предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными, взыскал с ответчика в пользу истца 10 363 руб. задолженности и 2070 руб. 60 коп. пеней, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции, установив, что судом первой инстанции неправильно применены нормы пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ, отменил решение и оказал в иске.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришла к следующему.

Апелляционным судом установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 3.1 договора от 14.04.2010 размер основного вознаграждения исполнителя составляет 30 000 руб., а в случае успеха при оказании юридической помощи, направленной на возмещение причиненного материального ущерба, возникшего при исполнении заказчиком договора транспортной экспедиции от 13.11.2009 N ТЭ/РСМК-09, предпринимателю выплачивается дополнительное вознаграждение, которое составляет 10% от суммы причиненного ущерба, подлежащей возмещению заказчику согласно судебному решению или добровольному решению организации, предприятия, физического лица.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Рассматривая настоящее дело, апелляционная инстанция в соответствии с требованиями статьи 431 ГК РФ при толковании условий заключенного сторонами договора приняла во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Суд установил, что предметом спора является дополнительное вознаграждение, обязанность выплаты и размер которого поставлены сторонами в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.

Пунктом 3.1 договора предусмотрена выплата дополнительного вознаграждения не за совершение исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности, а за принятие судом в будущем выгодного для ответчика решения.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.3 постановления от 23.01.2007 N 1-П разъяснил, что включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришел к правомерному выводу, что при наличии в договоре от 14.04.2010 условий, предусмотренных в пункте 3.1, оснований для взыскания указанной в договоре суммы - 10% от суммы, подлежащей возмещению согласно судебному решению - не имеется.

Неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права не установлено. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы постановления апелляционной инстанции и установленные судом фактические обстоятельства дела.

Руководствуясь статьями 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 05.10.2011 по делу N А56-27311/2011, оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Головачева Михаила Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

Г.Г. Кирейкова Е.А. Михайловская