Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 декабря 2011 г. N Ф07-356/11 по делу N А26-2170/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Малышевой Н.Н. и Шпачевой Т.В.,

при участии индивидуального предпринимателя Мотова Николая Валерьевича (паспорт 86 04 672057), от индивидуального предпринимателя Мотова Николая Валерьевича - Фотина А.В. (доверенность от 17.06.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мотова Николая Валерьевича на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.05.2011 по делу N А26-2170/2011 (судья Мельник А.В.),

установил

Индивидуальный предприниматель Мотов Николай Валерьевич, место жительства: 186130, Республика Карелия, район Пряжинский, деревня Виданы, ул. Гуркина, д. 45, кв. 1, ЕГРИП 307103828500010 (далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт", место нахождения: 185001, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Советская, д. 35, ЕГРЮЛ 1071001018714 (далее - Общество), о взыскании 510 022 руб. 27 коп. убытков, составляющих затраты на ремонт арендуемого помещения, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, ул. Зеленая, д. 4, и вызванных невозможностью использования данного помещения по его назначению.

Определением от 26.04.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Техническое обслуживание зданий" (далее - ООО "Техническое обслуживание зданий").

Решением от 19.05.2011 в иске отказано.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2011 апелляционная жалоба возвращена Предпринимателю в связи с пропуском срока подачи апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение или удовлетворить исковые требования.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании Предприниматель и его представитель поддержали кассационную жалобу и подтвердили изложенные в ней доводы.

Общество и ООО "Техническое обслуживание зданий" надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между администрацией Петрозаводского городского округа (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) заключен договор от 08.07.2008 N 79 аренды муниципального имущества г. Петрозаводска, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду на условиях, определяемых данным договором, по акту приема-передачи (приложение N 1) нежилые помещения общей площадью 36,0 кв.м, расположенные в подвале жилого здания по адресу: г. Петрозаводск, ул. Зеленая, д. 4, в соответствии с выкопировкой из технического паспорта (приложение N 2), для размещения офиса.

По акту приема-передачи нежилого помещения от 14.03.2008 Предприниматель получил в пользование помещение по адресу: ул. Зеленая, д. 4.

В деле имеется договор подряда от 15.03.2008, подписанный Предпринимателем (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Комфорт-Сервис" (подрядчик; далее - ООО "Комфорт-Сервис"), согласно которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу, указанную в пункте 1.2 данного договора, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 1.2 договора подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика ремонт помещения офиса Предпринимателя по адресу: г. Петрозаводск, ул. Зеленая, д. 4.

В соответствии с пунктом 2.2 договора подряда общая сумма договора подряда составляет 510 022 руб. 27 коп. согласно составленной калькуляции (приложение N 1) без стоимости материалов.

К договору подряда приложены локальный ресурсный сметный расчет и ведомость ресурсов на ремонт помещения.

По акту от 05.05.2009 приема-передачи выполненных работ по ремонту офиса в подвальном помещении Предприниматель принял работы, выполненные ООО "Комфорт-Сервис" по договору подряда на сумму 510 022 руб. 27 коп.

В материалы дела представлена копия квитанция к приходному кассовому ордеру о принятии ООО "Комфорт-Сервис" от Предпринимателя по договору подряда от 15.03.2008 денежной суммы 510 022 руб. 27 коп.

В связи со сменой управляющей компании Предприниматель заключил с Обществом договор на участие в расходах по содержанию и ремонту общедомового имущества от 01.05.2009 N 16.

Как указывает Предприниматель в исковом заявлении, 11.06.2009 и 14.06.2009 произошло залитие канализационными водами арендуемых истцом помещений. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

По утверждению Предпринимателя, некачественный ремонт канализации привел к полному уничтожению ремонтных работ, произведенных за счет Предпринимателя в арендуемом им помещении.

В обоснование своих доводов Предприниматель представил в материалы дела, в частности, акт обследования от 25.06.2009; заявления в адрес ответчика от 02.07.2009, от 17.07.2009; акт обследования офиса от 08.09.2009; заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Инжтехстрой" (исполнитель; далее - ООО "Инжтехстрой") договор подряда от 29.06.2010 N 83 на обследование офисного помещения, расположенного в подвале жилого здания (общежитие) по ул. Зеленая, д. 4; акт технического обследования и строительно-техническое заключение, выполненное ООО "Инжтехстрой" в сентябре 2010 года.

Решением Арбитражного Республики Карелия от 26.05.2010 по делу N А26-1930/2010 суд, в частности, обязал Предпринимателя с момента вступления решения в законную силу освободить спорные нежилые помещения общей площадью 36 кв.м, расположенные в подвале жилого здания по адресу: г. Петрозаводск, ул. Зеленая, д. 4.

Предприниматель, ссылаясь на положения статей 15, 307, 309, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании причиненного ущерба с Общества как управляющей организации по договору на содержание и ремонт общедомового имущества.

Возражая против удовлетворения иска, Общество ссылается на недоказанность причинения истцу ущерба в указанном им размере.

В материалы дела представлен составленный Обществом акт от 18.05.2011 обследования общего имущества многоквартирного дома N 4 по ул. Зеленая.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта причинения убытков, их размера и вины ответчика.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2011 апелляционная жалоба возвращена Предпринимателю в связи с пропуском срока подачи апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца и его представителя и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция установила следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, для взыскания убытков лицо, обратившееся с таким требованием, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (часть четвертая статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ).

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", согласно части четвертой статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части четвертой статьи 137 АПК РФ.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Как указывает Предприниматель в кассационной жалобе и видно из материалов дела, он не получал определение суда от 26.04.2011 об отложении предварительного судебного заседания на 19.05.2011 в 09 час. 30 мин., в котором суд перешел к рассмотрению дела по существу в отсутствие истца и его представителей и огласил резолютивную часть решения.

Поэтому податель жалобы считает, что не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте проведения основного заседания, в связи с чем был лишен права принимать участие в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании при рассмотрении кассационной жалобы Предприниматель и его представитель просили суд кассационной инстанции приобщить к материалам дела документы, которые истец имел намерение, но был лишен возможности представить в судебном заседании суда первой инстанции, подтверждающие, по его мнению, обоснованность заявленного требования, и на отсутствие которых указал суд в решении по делу, принятом в отсутствие истца, не извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

Кассационная инстанция не вправе приобщать к материалам дела новые доказательства и давать оценку тем доказательствам и обстоятельствам, которые не были предметом исследования судами предшествующих инстанций.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что принятое по делу решение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, обеспечить каждой стороне возможность представить доказательства в обоснование своих требований и возражений, тщательно исследовать доводы сторон, дать надлежащую оценку представленным сторонами в материалы дела доказательствам и в зависимости от установленных обстоятельств разрешить дело в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права, а также распределить между сторонами судебные расходы, в том числе связанные с подачей настоящей кассационной жалобы, с учетом того, что определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.11.2011 Предпринимателю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.05.2011 по делу N А26-2170/2011 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

О.Г. Соснина

Судьи

Н.Н. Малышева Т.В. Шпачева