Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 декабря 2011 г. N Ф07-10188/11 по делу N А05-1538/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Кирейковой Г.Г., Михайловской Е.А.,

при участии от индивидуального предпринимателя Прибыткова С.В. - Довгополой И.С. (доверенность от 01.03.2011, б/н),

рассмотрев 12.12.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Прибыткова Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.05.2011 (судья Волков И.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2011 (судьи Рогатенко Л.Н., Елагина О.К., Моисеева И.Н.) по делу N А05-1538/2011,

установил

Индивидуальный предприниматель Прибытков Сергей Владимирович, место регистрации: г. Архангельск, ул. Красных Партизан, д. 28, кв. 87, ОГРНИП 304290131600100 (далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб", место нахождения: Москва, ул. Профсоюзная, д. 56, ОГРН 1027739022376 (далее - Страховая компания), 45 733 руб. 99 коп. страхового возмещения, 4266 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2011 по 07.03.2011, а также 20 000 руб. расходов, связанных с оказанием юридических услуг.

Позднее Предприниматель уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и просил взыскать со Страховой компании 471 816 руб. 99 коп. страхового возмещения и расходов на экспертизу, 6081 руб. 20 коп. процентов за период с 10.01.2011 по 07.03.2011, а также 20 000 руб. расходов, связанных с оказанием юридических услуг.

Уточнения исковых требований принято судом.

Суд первой инстанции протокольным определением от 19.05.2011 на основании статьи 132 АПК РФ принял к производству для совместного рассмотрения встречное заявление Страховой компании о признании договора страхования имущества хозяйствующих субъектов от 05.04.2010 N 000041/0050/291 недействительным.

Решением суда первой инстанции от 25.05.2011 с ответчика в пользу истца взыскано 408 623 руб. 09 коп. в возмещение убытков, 10 000 руб. судебных издержек, а также 179 руб. 63 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении первоначального иска, а также в удовлетворении встречного иска отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 10 557 руб. 96 коп. государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 01.09.2011 решение суда первой инстанции от 25.05.2011 изменено. Со Страховой компании в пользу Предпринимателя взыскано 395 455 руб. 13 коп. в возмещение убытков, 16 550 руб. судебных издержек и 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 8391 руб. 57 коп. государственной пошлины. Резолютивная часть решения суда первой инстанции дополнена абзацем следующего содержания: "Взыскать с индивидуального предпринимателя Прибыткова Сергея Владимировича в доход федерального бюджета 2166 руб. 39 коп. государственной пошлины". В остальной части решение суда оставлено без изменения. Со Страховой компании в пользу Предпринимателя взыскано 206 руб. 60 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. С Предпринимателя в пользу Страховой компании взыскано 216 руб. 60 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. В результате зачета с Предпринимателя в пользу Страховой компании взыскано 10 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области. По мнению подателя жалобы, обстоятельства, связанные с определением принадлежности или непринадлежности товаров к той или иной группе не были установлены в ходе рассмотрения данного дела в судах первой и апелляционной инстанций надлежащим образом, то есть с привлечением компетентных в данной области специалистов.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Страховая компания о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части третьей статьи 284 АПК РФ.

Законность постановления апелляционного суда, которым частично изменено решение суда первой инстанции, проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Предприниматель и Страховая компания 05.04.2010 заключили договор страхования имущества хозяйствующих субъектов N 000041/0050/291, по условиям которого истец застраховал товары в обороте, находящиеся по адресу: г. Архангельск, пр. Ленинградский, д. 40, на общую страховую сумму 1 102 553 руб. 65 коп.

Срок действия договора страхования определен сторонами с 07.04.2010 по 06.04.2011.

Согласно пункту 3.1.1 договора среди страховых рисков указаны: пожар, удары молнии, а также взрывы.

Позднее (01.07.2010) стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к договору, согласно которому внесли изменения в пункты 2.2 и 4.1 договора, изменив территорию страхования: г. Архангельск, ул. Орджоникидзе, д. 4, а также увеличив размер страховой суммы до 1 251 262 руб. 28 коп.

В приложении N 1 к дополнительному соглашению (в редакции от 01.07.2010) стороны установили индивидуализирующие признаки товаров в обороте - отделочные и строительные материалы.

В период действия договора страхования (18.09.2010) в здании, расположенном по адресу: г. Архангельск, ул. Орджоникидзе д. 4, произошел пожар.

Факт наступления пожара, а также причина его возникновения установлены постановлением о возбуждении уголовного дела от 01.10.2010 следственного отдела по расследованию преступлений на территории Соломбальского, Северного и Маймаксанского округов г. Архангельска Следственного управления при Управлении внутренних дел по г. Архангельску.

Предприниматель, полагая, что данное событие является страховым случаем, направил Страховой компании заявление от 20.12.2010 с приложением инвентаризационной и сличительных ведомостей.

Невыплата ответчиком страхового возмещения послужила основанием для обращения истца в Арбитражный суд Архангельской области с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнений).

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из материалов дела следует, судами установлено и сторонами не оспаривается факт наступления страхового случая - пожара, в результате которого повреждено имущество, принадлежащее Предпринимателю.

Пункт 4.2 договора страхования предусматривает безусловную франшизу по каждому страховому случаю в размере 1% от страховой суммы.

В соответствии с пунктом 8.5 договора страхования размер ущерба составляет для товарно-материальных ценностей, приобретенных страхователем для последующей продажи, розничную (продажную) цену застрахованного имущества за вычетом торговой надбавки (наценки) на момент наступления страхового случая.

Для определения стоимости поврежденного товара страхователь (по направлению страховщика) обратился в общество с ограниченной ответственностью "Респект" (далее - ООО "Респект"), заключив договор на проведение товарной экспертизы от 20.09.2010 N 23/10-ТЭ.

Согласно экспертному заключению по товарной экспертизе ООО "Респект" от 15.11.2010 N 23/10-ТЭ сумма материального ущерба, причиненного в результате пожара, составила 424 329 руб. 61 коп.

Страховая компания в свою очередь указала на то, что часть находившихся и поврежденных в магазине товаров в обороте не относится к объекту страхования, то есть не является отделочными и строительными материалами.

Суд первой инстанции частично согласился с позицией Страховой компании и исключил из размера ущерба 63 193 руб. 90 коп., составляющих стоимость товаров, имеющих порядковые номера в экспертном заключении 1434-1443, 1614-1621, 1687-1934, 1935-1953, 1959-1988, 1995-1996, 2002-2003 и 2103-2118.

Кассационная инстанция считает, что апелляционная инстанция, изменив решение суда первой инстанции, правомерно исходила из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Предприниматель и Страховая компания при заключении договора страхования согласовали, что объектом страхования являются отделочные и строительные материалы.

Из вводной части заключения ООО "Респект" следует, что объектом исследования являлся товар, отнесенный экспертом к группам: инструменты, электроинструменты, герметизирующие материалы, клеящие составы, лакокрасочные материалы, отделочные материалы, напольные покрытия, сантехника и комплектующие, хозяйственно-бытовые товары, гидроизоляционные материалы, пиломатериалы, строительные смеси и растворы, теплогидроизоляционные материалы и электротовары.

В соответствии с частями 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Апелляционный суд на основании определений "строительные материалы" и "отделочные материалы", данных в Большой Советской энциклопедии, правильно посчитал, что строительный и электроинструмент, а также хозяйственно-бытовые товары к строительным и отделочным материалам не относятся. Сумма данных товаров составляет 54 580 руб. 51 коп.

Кроме того, апелляционная инстанция сделала вывод о необоснованном отнесении к строительным изделиям таких товаров, как терморегуляторы (позиции N 806-809), умывальники в комплекте с мебельными тумбами (позиции N 1438-1443), сиденье с рисунком для унитаза (позиция N 1455), переходники, тройники телефонные розетки (позиции N 2007-2014, 2084-2087, 2092), удлинители (позиции N 2051-2054), регулятор света (позиция N 2065), светильники точечные, лампы накаливания (в том числе зеркальные) и энергосберегающие (позиции N 2103-2117), электропаяльник (позиция N 2118). Данные товары в строительстве зданий и сооружений и в отделочных работах, исходя из указанных выше понятий, не используются. Стоимость названных товаров согласно заключению ООО "Респект" составляет 21 781 руб. 35 коп.

В то же время апелляционная инстанция пришла к выводу о правомерном включении в перечень строительных и отделочных материалов санитарных и электрических приборов, которые обычно монтируются в зданиях при их строительстве, а также сопутствующих монтажу сантехнических и иных комплектующих изделий.

Таким образом, апелляционным судом установлено, что общая стоимость товаров, относящихся к объекту страхования, составляет 347 967 руб. 75 коп. Право собственности страхователя на объект страхования (товары в обороте) подтверждается представленными в материалы дела копией договора поставки товара от 03.01.2010 N 1, товарными накладными, платежными поручениями об оплате товара, перечнем товарных остатков на 18.09.2010.

В кассационной жалобе не содержится доводов, опровергающих правильность выводов апелляционного суда относительно включения в сумму страхового возмещения стоимости товаров, не относящихся к объекту страхования. Этот вывод суда не может быть опровергнут одной лишь ссылкой подателя жалобы на то, что экспертиза, выполненная ООО "Респект", проведена экспертами, имеющими соответствующие знания, опыт и квалификацию. В данном случае апелляционной инстанцией исследованы все имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и сделан вывод о том, что в объект страхования не могут быть включены строительный и электроинструмент и товары, не относящиеся к строительным и отделочным материалам.

С учетом изложенных обстоятельств кассационная инстанция считает, что апелляционный суд обоснованно изменил решение суда и взыскал со Страховой компании в пользу Предпринимателя 347 967 руб. 75 коп. страхового возмещения, 60 000 руб. расходов на проведение экспертизы за минусом установленной договором страхования франшизы в размере 1%, составляющей 12 512 руб. 62 коп.

В части отказа во взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами постановление апелляционного суда Предпринимателем не оспаривается.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Переоценка исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

При таких условиях кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Предпринимателя и отмены постановления апелляционного суда, которым частично изменено решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2011 по делу N А05-1538/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Прибыткова Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

Г.Г. Кирейкова Е.А. Михайловская