Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 декабря 2011 г. N Ф07-9813/11 по делу N А56-7602/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Боглачевой Е.В., Кузнецовой Н.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЮрИвестСтрой" Лукашенко И.В. (доверенность от 04.04.2011), Зелинской М.А. (доверенность от 01.02.2011), Привалова С.А. (доверенность от 29.04.2011), от общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙИНВЕСТ" Слободина В.И. (доверенность от 19.05.2010 N 014/06-53),

рассмотрев 06.12.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮрИвестСтрой" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2011 по делу N А56-7602/2011 (судьи Савицкая И.Г., Лопато И.Б., Семенова А.Б.),

установил

Общество с ограниченной ответственностью "ЮрИнвестСтрой" (ОГРН 1077847049466; место нахождения: 191024, Санкт-Петербург, улица Миргородская, дом 10, литер А, помещение 13Н; далее - ООО "ЮиС") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙИНВЕСТ" (ОГРН 1047855106606; место нахождения: 197110, Санкт-Петербург, набережная Адмирала Лазарева, дом 22, литер М, помещение 1Н; далее - ООО "СТРОЙИНВЕСТ") 1 525 000 руб. задолженности по договору возмездного оказания услуг от 19.03.2008 N 14/08 (далее - договор) и 122 783 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.2010 по 17.05.2011.

ООО "СТРОЙИНВЕСТ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 АПК РФ, к ООО "ЮиС" о взыскании 1 100 000 руб. неосвоенного аванса по договору (дело N А56-6916/2011).

Руководствуясь частью 2.1 статьи 130 АПК РФ суд первой инстанции определением от 05.04.2011 объединил дела N N А56-7602/2011 и А56-6916/2011 в одно производство с присвоением ему номера А56-7602/2011.

Решением суда первой инстанции от 07.06.2011 ООО "СТРОЙИНВЕСТ" в иске отказано, а требования ООО "ЮиС" удовлетворены.

Апелляционный суд постановлением от 20.09.2011 отменил решение суда, отказал ООО "ЮиС" в иске, а иск ООО "СТРОЙИНВЕСТ" удовлетворил.

В кассационной жалобе и дополнении к кассационной жалобе ООО "ЮиС", ссылаясь на несоответствие выводов апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение ею норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемое постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, вывод апелляционного суда о том, что сторонами был согласован график с указанием сроков оказания услуг по договору, является ошибочным.

Отсутствие такого согласования не позволяет квалифицировать заключенный сторонами договор как договор смешанного типа, содержащий элементы договора подряда на разработку проектно-сметной документации.

Указание в договоре на разработку документации сделано только с целью описания тех процессов, услуги по юридическому сопровождению которых входили в обязанности ООО "ЮиС".

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается надлежащее исполнение ООО "ЮиС" возложенной на него договором обязанности по согласованию строительной документации.

Уведомление об отказе от исполнения договора направлено ООО "СТРОЙИНВЕСТ" после того, как он был исполнен ООО "ЮиС", что свидетельствует о незаконности отказа ООО "СТРОЙИНВЕСТ" от оплаты оказанных ему услуг.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "СТРОЙИНВЕСТ", считая постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании представители ООО "ЮиС" поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "СТРОЙИНВЕСТ" их отклонил.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, ООО "СТРОЙИНВЕСТ" (заказчик) и ООО "ЮиС" (исполнитель) заключили договор, по условиям которого исполнитель обязуется оказать юридическое сопровождение процесса разработки и согласования исходно-разрешительной и строительной документации заказчика в соответствующих ведомствах по проектированию и строительству административно-офисного комплекса общей площадью 133 000 кв.м на земельном участке заказчика в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 3.1 договора заказчик предоставляет исполнителю комплект строительной документации по акту приема-передачи документации. Строительная документация должна соответствовать всем необходимым техническим и санитарно-эпидемиологическим требованиям, установленным законодательством Российской Федерации.

Согласно определениям терминов, используемых в договоре, под строительной документацией понимается любая проектная и техническая документация, предоставляемая заказчиком и определяющая объем и содержание предполагаемых согласований, а акт приема-передачи строительной документации - это акт, содержащий перечень передаваемой заказчиком исполнителю строительной документации для согласования в ведомствах.

Пунктом 1.4 договора установлено, что результатом договора является получение заказчиком постановления Правительства Санкт-Петербурга об утверждении проекта планировки территории квартала, ограниченного улицей Пионерской, набережной Адмирала Лазарева, Малой Зелениной улицей и улицей Петродворцовой.

В силу пункта 5.1 договора (в редакции дополнительного оглашения N 1) стоимость услуг и работ исполнителя по согласованию строительной документации по строительству объекта определяется в сумме 3 400 000 руб.

В пункте 5.5 договора (в редакции дополнительного оглашения N 1) стороны согласовали поэтапный порядок оплаты, предусмотрев, что окончательный расчет по договору производится в течение трех рабочих дней после представления исполнителем заказчику постановления Правительства Санкт-Петербурга об утверждении проекта планировки территории (далее - ППТ) и подписания акта закрытия работ.

На основании пункта 4.2 договора заказчик обязуется подписать акт оказанных услуг и выполненных работ или дать мотивированный отказ в течение пяти рабочих дней. В случае неподписания акта оказанных услуг и выполненных работ в указанный срок услуги и работы считаются оказанными и должны быть оплачены.

С сопроводительным письмом от 23.04.2010 N 14 ООО "ЮиС" передало ООО "СТРОЙИНВЕСТ" акт сверки по договору, акт оказания услуг от 20.04.2010 N 00000004, счет на оплату за оказанные услуги от 22.04.2010 N 19 и постановление Правительства Санкт-Петербурга от 15.04.2010 N 373.

В связи с неисполнением обязанности по оплате оказанных услуг ООО "ЮиС" обратилось к ООО "СТРОЙИНВЕСТ" с претензией от 01.12.2010 N 164, в которой предложило последнему погасить задолженность по договору в размере 1 525 000 руб. в срок до 20.12.2010.

Письмом от 24.12.2010 N 156 ООО "СТРОЙИНВЕСТ" попросило ООО "ЮиС" предоставить ему отчет о выполнении договора, а в письме от 17.01.2011 N 1 сообщило об отказе от исполнения договора и потребовало возвратить неизрасходованную часть полученного аванса.

Отвечая на указанные сообщения, ООО "ЮиС" с письмом от 21.01.2011 N 11 направило ООО "СТРОЙИНВЕСТ" копии документов, полученных в процессе исполнения договора и ранее переданных последнему.

Полагая, что ООО "СТРОЙИНВЕСТ" в отсутствие законных оснований уклоняется от исполнения обязанности по оплате спорной суммы задолженности по договору, ООО "ЮиС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО "СТРОЙИНВЕСТ" также обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ЮиС", в обоснование которого сослалось на то, что ввиду ненадлежащего исполнения последним возложенных на него договором обязательств полученный по договору аванс в сумме 1 100 000 руб. следует рассматривать как неосновательное обогащение ООО "ЮиС".

Удовлетворяя требования ООО "ЮиС" и отказывая в иске ООО "СТРОЙИНВЕСТ", суд первой инстанции исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается исполнение ООО "ЮиС" обязательств по договору в полном объеме, в то время как ООО "СТРОЙИНВЕСТ" обязанность по оплате исполнена лишь частично.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, удовлетворил требования ООО "СТРОЙИНВЕСТ" и отказал в иске ООО "ЮиС" указав, что последнее не представило доказательств исполнения всех обязательств по названному договору, равно как и доказательств оказания услуг на сумму, превышающую 775 000 руб.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статей 309 Кодекса установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела договор с дополнительным соглашением N 1 (том 1, листы дела 11-19); письмо от 23.04.2010 N 14 с приложениями (том 1, листы дела 27-30); документы, подтверждающие частичную оплату услуг по договору (том 1, листы дела 31-36); постановление Правительства Санкт-Петербурга от 15.04.2010 N 373 (том 1, листы дела 39-46); переписку сторон посредством электронной почты (том 3, листы дела 2-43); переписку ООО "ЮиС" с контрагентами ООО "СТРОЙИНВЕСТ" и протоколы совещаний с ними (том 3, листы дела 44-50); запросы ООО "ЮиС" в различные ведомственные организации (том 3, листы дела 100-163); согласования, полученные на запросы ООО "ЮиС" в процессе исполнения договора (том 3, листы дела 52-88, 93-99); протокол публичных обсуждений документации от 04.09.2009, заключение о результатах публичных слушаний от 07.09.2009 и публикацию данного заключения в газете "Невское время" от 30.09.2009 (том 1, листы дела 55-59).

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал мотивированный вывод о том, что ООО "ЮиС" надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору. В то же время ООО "СТРОЙИНВЕСТ" не представило в материалы дела доказательств согласования сторонами сроков оказания услуг и их нарушение исполнителем. Поэтому суд первой инстанции признал, что в нарушение пунктов 5.1 и 5.5 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1) ООО "СТРОЙИНВЕСТ" не исполнило обязательство по внесению платы за оказанные истцом услуги по согласованию строительной документации в сумме 1 525 000 руб. Произведенный ООО "ЮиС" расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ООО "СТРОЙИНВЕСТ" не оспорен. В связи с этим суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.

Суд апелляционной инстанции, не опровергнув приведенные доводы суда первой инстанции, указал, что ООО "ЮиС" приняло на себя по договору следующие обязательства: территориальное планирование, которое включает разработку, сопровождение и согласование ППТ; градостроительное зонирование включает разработку, сопровождение и согласование временного регламента застройки территории (далее - ВРЗ); архитектурно-строительное проектирование включает разработку, сопровождение и согласование предпроектных предложений (далее - ПП), решение объемно-планировочной структуры застройки земельного участка, сбор исходной разрешительной документации, а также счел, что сторонами был согласован график оказания услуг по договору. При этом в нарушение пункта 13 части 2 статьи 172 АПК РФ апелляционная инстанция, отменяя решение суда первой инстанции, не указала мотивы, по которым она не согласилась с выводами суда первой инстанции и произведенной им оценкой доказательств.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 13 части 2 статьи 271 АПК РФ

Договор, по условиям которого подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат, в силу положений статьи 758 ГК РФ является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ. Правовое регулирование такого договора осуществляется в соответствии с положениями параграфов 1 и 4 главы 37 Кодекса.

Указав, что в соответствии с договором на ООО "ЮиС" была возложена обязанность по разработке ППТ, ВРЗ и ПП, апелляционная инстанция фактически признала заключенный сторонами договор смешанным договором, содержащим, в том числе, элементы договора подряда. Несмотря на это, из содержания постановления апелляционного суда не следует, что при разрешении настоящего спора суд апелляционной инстанции руководствовался положениями Кодекса о подряде (глава 37 ГК РФ). Следовательно, обжалуемое постановление принято апелляционным судом при неправильном применении норм материального права применительно к установленным им фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 708 Кодекса срок выполнения работ является одним из существенных условий договора подряда. Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, только если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В отсутствие согласования сторонами сроков выполнения проектных работ спорный договор не может рассматриваться как договор смешанного типа с элементами договора подряда, а является договором возмездного оказания услуг. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает ошибочным вывод апелляционного суда о том, что разработка проектной и строительной документации должна была быть выполнена ООО "ЮиС".

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что ООО "ЮиС" не принимало участия в согласовании в уполномоченных органах разработанной третьими лицами проектно-технической документации, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой инстанции, и имеющимся в деле доказательствам ввиду следующих обстоятельств.

Протоколами совместных совещаний сторон и обществ с ограниченной ответственностью "Институт территориального развития" и "Союз-55" (том 3, листы дела 44-49) подтверждается осуществление ООО "ЮиС" юридического сопровождения процессов сбора исходно-разрешительной документации, разработки проектной и строительной документации.

Из содержания имеющихся в материалах дела ведомственных согласований (том 3, листы дела 52-88, 93-99) усматривается, что они получены в ответ на запросы, составленные сотрудниками ООО "ЮиС" (том 3, листы дела 164-170). В частности, согласования, представленные в томе 3 дела на листах 54, 56, 59, 61, 63, 65, 66, 68, 69, 70, 71-72, 74, 76, 79, 80, 82, 86, 87, 94, 96, 97, получены на запросы сотрудников ООО "ЮиС", действовавших по доверенности ООО "СТРОЙИНВЕСТ", - том 3, листы дела 111, 106, 116, 123, 117, 115, 126, 128, 107, 127, 133, 140, 142, 147, 150, 157,153, 155, 158, 156, 162 соответственно.

Кроме того, как следует из протокола публичных обсуждений от 04.09.2009 (том 3, лист дела 89-90) генеральный директор ООО "ЮиС" Щербакова И.В. принимала участие в нем в качестве юриста ООО "СТРОЙИНВЕСТ".

По результатам оценки названных доказательств суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ООО "ЮиС" исполнило свои обязательства по договору в полном объеме.

Таким образом, вывод апелляционного суда о том, что издание постановления Правительства об утверждении ППТ не обусловлено работой ООО "ЮиС", является необоснованным.

Судом первой инстанции установлено, что по окончании исполнения обязательств по договору ООО "ЮиС" 23.04.2010 передало ООО "СТРОЙИНВЕСТ" постановление Правительства Санкт-Петербурга от 15.04.2010 N 373, акт сверки по договору, акт оказания услуг от 20.04.2010 N 00000004, счет на оплату за оказанные услуги от 22.04.2010 N 19.

В нарушение пункта 4.2 договора в течение пяти рабочих дней ООО "СТРОЙИНВЕСТ" не подписало акт оказанных услуг и не направило ООО "ЮиС" мотивированного отказа от его подписания. В силу положений названного пункта договора это означает, что услуги и работы считаются оказанными и подлежат оплате.

Отказ от исполнения договора со ссылкой на статью 782 Кодекса заявлен ООО "СТРОЙИНВЕСТ" только 18.01.2011. До этого момента каких-либо замечаний или претензий относительно объема, сроков и качества оказанных по договору услуг ООО "ЮиС" не поступало.

Вместе с тем, по смыслу статьи 782 ГК РФ возможен отказ заказчика только от неисполненного или частично исполненного исполнителем договора.

В настоящем деле суд первой инстанции правомерно установил исполнение ООО "ЮиС" всех обязательств по договору, что свидетельствует о незаконности одностороннего отказа ООО "СТРОЙИНВЕСТ" от его исполнения и требования о возврате перечисленного по договору аванса в сумме 1 100 000 руб.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для удовлетворения жалобы ООО "СТРОЙИНВЕСТ" и отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного постановление апелляционной инстанции подлежит отмене ввиду несоответствия содержащихся в нем выводов фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения при его принятии норм материального права, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2011 по делу N А56-7602/2011 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2011 по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙИНВЕСТ" (ОГРН 1047855106606; место нахождения: 197110, Санкт-Петербург, набережная Адмирала Лазарева, дом 22, литер М, помещение 1Н) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮрИнвестСтрой" (ОГРН 1077847049466; место нахождения: 191024, Санкт-Петербург, улица Миргородская, дом 10, литер А, помещение 13Н) 2 000 рублей судебных расходов в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

Е.В. Боглачева Н.Г. Кузнецова