Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 декабря 2011 г. N Ф07-1508/11 по делу N А56-35825/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июня 2012 г. N Ф07-1508/11 по делу N А56-35825/2011

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 июня 2012 г. N Ф07-1508/11 по делу N А56-35825/2011

Судья Казанцева Р.В.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Черняховский Автомобильный Терминал", место нахождения: 298150, Калининградская область, город Черняховск, улица Станция Новый Черняховск, дом 1, ОГРН 1053911500444, на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2011 по делу N А56-35825/2011,

установил

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2011 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Черняховский Автомобильный Терминал" (далее - Общество) возвращена заявителю в связи с нарушением ее подателем положений части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как поданная непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2011 по настоящему делу.

Согласно статье 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию в кассационном порядке подлежат вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено названным Кодексом, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба возвращается заявителю, если она подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2011 по настоящему делу не подлежит обжалованию в кассационном порядке, поскольку оно не было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции и подлежит возращению.

В связи с возвращением кассационной жалобы ходатайство о приостановлении исполнения решения города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2011 по настоящему делу суд кассационной инстанции оставляет без рассмотрения.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации,

определил

1. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

2. Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, перечисленную по платежному поручению от 30.11.2011 N 161.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Судья

Р.В. Казанцева