Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 декабря 2011 г. N Ф07-250/11 по делу N А56-2529/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2011 г. N 13АП-9426/11

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Бурматовой Г.Е., Мунтян Л.Б.,

при участии от муниципального учреждения здравоохранения "Всеволожская Центральная районная больница" Саакяна А.Р. (доверенность от 18.05.2011 N 1288/01), от Администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области Киршенмана Е.В. (доверенность от 07.04.2011),

рассмотрев 08.12.2011 и 13.12.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2011 по делу N А56-2529/2011 (судьи Лопато И.Б., Савицкая И.Г., Семенова А.Б.),

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Неосептика-плюс" (место нахождения: Санкт-Петербург, улица Фрунзе, дом 19, корпус 2; основной государственный регистрационный номер 1037800017265; далее - Общество, ООО "Неосептика-плюс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области (место нахождения: Ленинградская область, город Всеволожск, Колтушское шоссе, дом 138; основной государственный регистрационный номер 1064703000911; далее - Администрация) о признании недействительным аукциона на право заключения муниципальных контрактов на поставку медицинских препаратов и изделий медицинского назначения для нужд Муниципального учреждения здравоохранения "Всеволожская Центральная районная больница" (далее - Учреждение) от 14.12.2010 по лоту N 8; признании недействительным государственного контракта, заключенного между Администрацией, Учреждением и обществом с ограниченной ответственностью "САНГ" (далее - ООО "САНГ") по результатам аукциона (лот N 8); о применении последствий недействительности сделки путем обязания Администрации, Учреждения и ООО "САНГ" осуществить возврат полученного по государственному контракту, заключенному по результатам аукциона (лот N 8).

К участию в деле в качестве ответчиков привлечены также Учреждение (место нахождения: Ленинградская область, Всеволожский район, город Всеволожск, Колтушское шоссе, дом 20; основной государственный регистрационный номер 1034700559244) и ООО "САНГ" (место нахождения: Санкт-Петербург, улица Рихарда Зорге, дом 10; основной государственный регистрационный номер 1027804602176).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2011 (судья Яценко О.В.) в удовлетворении иска Обществу отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2011 решение суда первой инстанции отменено. Признан недействительным государственный контракт N 10, заключенный Администрацией, Учреждением и ООО "САНГ" по лоту N 8 на основании протокола от 13.12.2010 N 64а/1. Суд постановил применить последствия недействительности сделки в части неисполненных обязательств по контракту N 10. Кроме того, с Администрации в пользу ООО "Неосептика-плюс" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций. В удовлетворении остальной части иска Обществу отказано.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права, просит отменить постановление от 15.09.2011 и оставить в силе полностью решение суда первой инстанции от 27.05.2011. Податель жалобы считает, что срок полномочий генерального директора Тюрина Р.В., подписавшего документы от имени Общества, истек к моменту подачи соответствующих документов для участия в аукционе, в связи с чем истцу правомерно отказано в допуске к участию в аукционе. Кроме того, Администрация, указывая на частичное исполнение к настоящему времени муниципального контракта, заключенного с ООО "САНГ", ссылается на отсутствие в заявлении ООО "Неосептика-плюс" пояснений, каким образом отмена аукциона может восстановить его нарушенные имущественные права и интересы.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Учреждения поддержал позицию Администрации и также просил отменить обжалуемый судебный акт, пояснив дополнительно, что заключенный контракт исполнен сторонами в объеме около 50%, а избранный истцом способ защиты нарушенного права не может восстановить его права и интересы.

ООО "Неосептика-плюс" и ООО "САНГ" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ кассационной инстанцией по делу 08.12.2011 объявлялся перерыв в судебном заседании до 15 часов 15 минут 13.12.2011.

После перерыва 13.12.2011 судебное заседание продолжено в прежнем составе суда при участии представителя Учреждения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Администрация (заказчик) разместила извещение о проведении 14.12.2010 открытого аукциона на право заключения муниципальных контрактов на поставку медицинских препаратов и изделий медицинского назначения для нужд Учреждения в 2011 году в составе 8 лотов, из которых лот N 8 - поставка дезинфицирующих средств.

Согласно условиям конкурса муниципальный контракт заключается по каждому лоту отдельно.

Заявки на участие в аукционе по лоту N 8 направили ООО "САНГ" и ООО "Неосептика-плюс".

Решением аукционной комиссии, оформленным протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе от 13.12.2010 N 64а/1, Обществу отказано в допуске к участию в аукционе по следующему основанию: не подтверждены полномочия лица, подписавшего аукционную заявку, на осуществление действий от имени участника размещения заказа в соответствии с подпунктом "б" подпункта 3 пункта 3.1, раздела 3 части 1 аукционной документации и подпунктом "в" пункта 2 статьи 35 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

В результате решением комиссии аукцион по лоту N 8 признан несостоявшимся и заказчику рекомендовано заключить муниципальный контракт с единственным участником аукциона по этому лоту - ООО "САНГ".

Не согласившись с действиями заказчика, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным аукциона по лоту N 8, признании недействительным государственного контракта, заключенного по результатам аукциона по этому лоту и о применении последствий недействительности сделки.

Суд первой инстанции отказал в иске, посчитав, что ООО "Неосептика-плюс" в нарушение подпункта "в" пункта 1 части 2 статьи 35 Закона N 94-ФЗ не представила в составе конкурсной заявки документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя требования заявителя, пришел к выводу о том, что аукционная комиссия необоснованно отказала Обществу в допуске к участию в аукционе, поскольку истцом в составе заявки были поданы документы, свидетельствующие о наличии у подписавшего лица полномочий действовать от имени ООО "Неосептика-плюс".

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, оценив доводы кассационной жалобы, пришла к следующим выводам.

Порядок размещения заказа путем проведения аукциона определен главой 3 Закона N 94-ФЗ. При этом рассмотрение заявок на участие в аукционе регламентировано положениями статьи 36 этого Закона.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона N 94-ФЗ аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 названного Закона.

В силу части 3 статьи 36 Закона N 94-ФЗ аукционная комиссия принимает решение о допуске или об отказе в допуске участника размещения заказа (подавшего заявку на участие в аукционе) к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 этого Закона. При этом оформляется протокол рассмотрения заявок, который, помимо прочего, должен содержать обоснование решения с указанием, в частности, положений Закона N 94-ФЗ и документации, которым не соответствует участник размещения заказа либо заявка.

При рассмотрении соответствующих заявок участник размещения заказа не допускается к участию в аукционе в случае непредставления документов, определенных частью 2 статьи 35 Закона N 94-ФЗ.

Согласно подпункту "в" пункта 1 части 2 статьи 35 Закона N 94-ФЗ и подпункту "б" подпункта 3 пункта 3.1 раздела 3 части 1 аукционной документации (том 1, лист дела 22) заявка на участие в аукционе должна содержать документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего аукционную заявку, на осуществление действий от имени участника размещения заказа, а также документ, удостоверяющий личность физического лица.

Требовать от участника размещения заказа иное, за исключением предусмотренных частью 2 статьи 35 Закона N 94-ФЗ документов и сведений, не допускается (часть 3 статьи 35 названного Закона).

В данном случае в составе заявки на участие в аукционе по лоту N 8 Общество представило устав в редакции, утвержденной 04.02.2010, а также решение единственного участника ООО "Неосептика-плюс" Тюрина Р.В. от 04.07.2007 о возложении на себя с 27 июля 2007 года полномочий генерального директора.

В соответствии с пунктом 12.39 устава Общества генеральный директор организации избирается общим собранием сроком на 3 года.

Из отзыва Администрации на исковое заявление следует, что аукционная комиссия посчитала неправомерным самостоятельное возложение Тюриным Р.В. на себя полномочий генерального директора, поскольку согласно пункту 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) и пунктом 12.39 Устава лицо избирается на указанную должность сроком на три года. Поэтому Администрация считает, что соответствующие полномочия Тюрина Р.В. истекли 26.07.2010, то есть до момента опубликования извещения о проведении открытого аукциона.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела документы, пришел к правильному выводу о соответствии представленных Обществом в составе конкурсной заявки документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего аукционную заявку, на осуществление действий от имени участника размещения заказа.

В силу статьи 40 Закона N 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества избирается общим собранием на срок, определенный уставом общества.

Вместе с тем согласно статьям 91 и 103 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьям 32 и 33 Закона N 14-ФЗ образование исполнительного органа общества и досрочное прекращение его полномочий относятся к компетенции общего собрания участников общества.

Таким образом, апелляционный суд обоснованно указал, что законом предусмотрено прекращение полномочий исполнительного органа лишь на основании решения общего собрания, а не в связи с истечением срока полномочий.

Податель кассационной жалобы не соглашается с данным выводом апелляционного суда, ссылаясь на то, что компетенция общего собрания участников общества распространяется именно на досрочное прекращение полномочий исполнительного органа управления и не касается случаев истечения установленного срока полномочий.

Однако податель жалобы не учитывает, что Закон N 14-ФЗ не устанавливает каких-либо определенных юридических последствий, связанных с истечением срока полномочий руководителя общества с ограниченной ответственностью. Какие-либо нормы, устанавливающие, что истечение срока, на который лицо было избрано (назначено) генеральным директором, влечет с соответствующей даты прекращение его полномочий как единоличного исполнительного органа общества, в Законе N 14-ФЗ отсутствуют.

Следовательно, генеральный директор обязан выполнять функции единоличного исполнительного органа до момента избрания нового руководителя. Данный вывод подтверждается и положениями трудового законодательства, а именно нормами о трудовом договоре.

Сведений о назначении иного лица на должность генерального директора Общества после истечения трехгодичного срока с 27.07.2007 в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно посчитал Тюрина Р.В. лицом, уполномоченным на подписание документов в момент их подачи в составе аукционной заявки.

Вместе с тем, как правильно указал апелляционный суд, неправомерный отказ Обществу в допуске к участию в аукционе не влечет за собой признания недействительным аукциона по лоту N 8, поскольку пунктом 1 статьи 449 ГК РФ не предусмотрено признание итогов несостоявшихся торгов недействительными.

То, что аукцион по лоту N 8, назначенный на 14.12.2010, не был проведен, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. Одним из таких подтверждений, как правильно заметил апелляционный суд, является принятие аукционной комиссией 13.12.2010 решения N 64а/1, в котором прямо указано на признание аукциона по лоту N 8 несостоявшимся.

Таким образом, кассационная инстанция считает обоснованными выводы апелляционного суда в части отказа Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Однако в части удовлетворения исковых требований обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит отмене в связи с нарушением норм материального права.

Суд апелляционной инстанции признал недействительным заключенный муниципальный контракт по лоту N 8 и постановил применить последствия недействительности сделки в части неисполненных сторонами контракта обязательств. Однако апелляционным судом не учтено следующее.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В данном случае ООО "Неосептика-плюс" соответствующий иск о не допуске к участию в торгах в арбитражный суд не подавало, протокол от 13.12.2010 N 64а/1 не оспорило в арбитражном суде и, как лицо, не являющееся стороной муниципального контракта не доказало, что признание недействительным этого контракта по лоту N 8 на поставку дезинфицирующих средств, заключенного между Администрацией, Учреждением и ООО "САНГ", может привести к восстановлению нарушенных прав и интересов заявителя. Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, апелляционный суд не учел, что в данном случае избранный Обществом способ защиты своих нарушенных прав и интересов не может повлечь их реальное восстановление.

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения настоящего спора в суде заключенный контракт на поставку дезинфицирующих средств исполнен в части 50% контрактных обязательств, а сами дезинфицирующие средства потреблены. Возвращение сторон в первоначальное положение (реституция) в части исполненных обязательств невозможно и противоречит интересам третьих лиц, ради которых фактически и осуществлялась в 2011 году поставка медицинских средств.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что заявленные исковые требования Общества не подлежат удовлетворению. Поэтому в части признания недействительным контракта и применения последствий недействительности сделки в отношении неисполненных обязательств постановление апелляционного суда подлежит отмене с оставлением в силе в отмененной части решения суда первой инстанции.

Поворот исполнения судебного акта в части взыскания с Администрации в пользу Общества судебных расходов по госпошлине в сумме 6000 руб. в силу статей 325-326 АПК РФ производится судом первой инстанции по заявлению ответчика.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 5 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2011 по делу N А56-2529/2011 отменить в части:

- признания недействительным государственного контракта N 10, заключенного Администрацией муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области (188640, Ленинградская область, город Всеволожск, Колтушское шоссе, дом 138; ОГРН 1064703000911), муниципальным учреждением здравоохранения "Всеволожская центральная районная больница" (188643, Ленинградская область, Всеволожский район, город Всеволожск, Колтушское шоссе, дом 20; ОГРН 1034700559244) и обществом с ограниченной ответственностью "САНГ" (198328, Санкт-Петербург, улица Рихарда Зорге, дом 10; ОГРН 1027804602176) по лоту N 8 на основании протокола от 13.12.2010 N 64а/1;

- применения последствий недействительности сделки в части неисполненных обязательств по контракту N 10, заключенному Администрацией муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области, муниципальным учреждением здравоохранения "Всеволожская центральная районная больница" и обществом с ограниченной ответственностью "САНГ";

- взыскания с Администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области (188640, Ленинградская область, город Всеволожск, Колтушское шоссе, дом 138; ОГРН 1064703000911) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Неосептика-плюс" (196135, Санкт-Петербург, улица Фрунзе, дом 19, корпус 2; ОГРН 1037800017265) расходов по государственной пошлине в размере 6000 рублей за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

В отмененных частях оставить в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2011 по этому делу.

В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2011 оставить без изменения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

Г.Е. Бурматова Л.Б. Мунтян