Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 декабря 2011 г. N Ф07-417/11 по делу N А44-5540/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Кужаровой Н.И. и Марьянковой Н.В.,

при участии от государственного учреждения здравоохранения "Клинический Госпиталь ветеранов войн" Демидовой Э.М. (доверенность от 03.03.2010),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Великоновгородская Строительная Компания" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2011 по делу N А44-5540/2010 (судьи Носач Е.В., Зайцева А.Я., Шадрина А.Н.),

установил

Государственное учреждение здравоохранения "Клинический Госпиталь ветеранов войн", место нахождения: 173008, Новгородская область, Новгородский район, Великий Новгород, ул. Павла Левитта, д. 2, ОГРН 1025300800910 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Великоновгородская Строительная Компания", место нахождения: 173025, Новгородская область, Великий Новгород, ул. Нехинская, д. 55 б, ОГРН 1075321005418 (далее - Общество), о расторжении государственного контракта от 09.06.2010 N 15 (далее - Контракт).

Общество обратилось в суд со встречным иском о взыскании 356 773 руб. стоимости фактически выполненных по Контракту работ (с учетом уточнения иска).

Решением суда первой инстанции от 22.04.2011 (судья Аксенов И.С.) иск о расторжении Контракта оставлен без рассмотрения. Встречный иск удовлетворен, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2011 указанное решение отменено в части удовлетворения иска. В иске Обществу отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 07.09.2011 и оставить в силе решение от 22.04.2011.

Податель жалобы полагает, что работы по Контракту выполнены - нижний розлив системы отопления в здании заменен, трубы функционируют, Учреждение использует систему отопления. При этом само Учреждение не отрицает факт выполнения работ надлежащего качества из полимерных труб и стоимость работ не оспаривает. Таким образом, факт неоплаты работ свидетельствует о неосновательном сбережении Учреждением денежных средств.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Учреждения возражал против удовлетворения жалобы.

Общество надлежаще уведомлено о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) по результатам проведения запроса котировок заключили государственный Контракт от 09.06.2010 N 15 (далее - Контракт).

По его условиям подрядчик обязался выполнить работы по замене трубопроводов отопления (нижний розлив) здания государственного учреждения здравоохранения "Клинический Госпиталь ветеранов войн", а заказчик - принять и оплатить их в соответствии с условиями Контракта.

В котировочной заявке Общество выразило свое согласие исполнить условия Контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок на право заключения государственного контракта.

Условиями Контракта предусмотрено, что работы должны быть выполнены в соответствии со сметой, разработанной подрядчиком и утвержденной заказчиком (пункт 1.2).

Согласно смете N 2 к Контракту, согласованной сторонами, подрядчик должен был выполнить работы по прокладке трубопроводов отопления из стальных водогазопроводных оцинкованных труб соответствующего диаметра протяженностью 470 погонных метров, при этом такая же протяженность старых труб подлежала демонтажу (листы дела 26 - 28, том 1).

Срок выполнения работ в течение 30 календарных дней после заключения Контракта (пункт 2.2).

Согласно разделу 3 цена Контракта составляет 360 000 руб. при этом она является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения. Цена Контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товара и иных условий исполнения контракта. Расчеты по Контракту осуществляются перечислением денежных средств на счет исполнителя в течение 5 банковских дней после даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ формы N КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы N КС-3.

Пунктом 8.2 Контракта определено, что его расторжение допускается исключительно по соглашению сторон или по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 9.2 изменения и дополнения в Контракт вносятся путем подписания полномочными представителями сторон дополнительного соглашения. Все приложения, изменения и дополнения являются его неотъемлемой частью и имеют юридическую силу, если они выполнены в письменной форме и подписаны сторонами.

Результаты работ представлены заказчику 11.11.2010.

Учреждение обратилось в суд с иском о расторжении Контракта, ссылаясь на существенные нарушения его условий, так как работы выполнены с применением полипропиленовых труб, объемы существенно занижены, а качество не соответствует нормативным требованиям, вместо 470 погонных метров проложено 258 погонных метров труб.

Общество обратилось со встречным иском о взыскании 356 773 руб. стоимости фактически выполненных по Контракту работ.

Суд первой инстанции оставил без рассмотрения первоначальный иск в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Встречный иск удовлетворен, поскольку Учреждением подписан акт готовности системы теплоснабжения здания на отопительный период с 2010 по 2011 год (лист дела 100, том 1). Доказательств обращения Учреждения к Обществу с требованием об устранении каких-либо недостатков, связанных с некачественно выполненными работами по Контракту в период после принятия Учреждением результата выполненных подрядчиком работ, суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции относительно первоначального иска, во встречном иске отказал, мотивировав такое решение тем, что подрядчик не выполнил надлежаще принятые на себя обязательства, не согласовал с заказчиком выполнение работ по Контракту из иных материалов и в ином объеме.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (статья 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изменение условий контракта, указанных в части 8 статьи 47 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закона N 94-ФЗ), по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается (часть 5 статьи 9 Закона N 94-ФЗ).

Суд апелляционной инстанции, оценив доказательства, сделал правильный вывод о том, что подрядчик выполнил работы в ином объеме и из иных материалов. Изменение объема выполненных работ (замена стальных водогазопроводных оцинкованных труб на полипропиленовые) не было согласовано с заказчиком. Изменения в согласованную сторонами смету не вносились. Дополнительных соглашений к Контракту стороны не подписывали. Акт выполненных работ, представленный подрядчиком, не подписан заказчиком и выполненные подрядчиком работы им не приняты, поскольку противоречат условиям Контракта.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела отсутствие обстоятельств, препятствующих Обществу надлежащим образом исполнить обязательства по Контракту, что позволяет признать правомерным вывод об отсутствии оснований для взыскания стоимости выполненных подрядчиком работ с Учреждения.

Поскольку нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения.

При принятии кассационной жалобы к производству ее подателю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2011 по делу N А44-5540/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Великоновгородская Строительная Компания" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Великоновгородская Строительная Компания", место нахождения: 173025, Новгородская область, Великий Новгород, ул. Нехинская, д. 55 б, ОГРН 1075321005418 в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

Р.В. Казанцева

Судьи

Н.И. Кужарова Н.В. Марьянкова