Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 декабря 2011 г. N Ф07-481/11 по делу N А56-74843/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Казанцевой Р.В. и Кужаровой Н.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Северная Высота" Алферовой Т.А. (доверенность от 17.03.2011),

рассмотрев 13.12.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Питерстройком" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2011 (судья Корушова И.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011 (судьи Горбик В.М., Сомова Е.А., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-74843/2010,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Северная Высота", место нахождения: Санкт-Петербург, Парковая ул., д. 7, ОГРН 1037821069791 (далее - ООО "Северная Высота"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Питерстройком", место нахождения: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 212, лит. А., ОГРН 1037821109776 (далее - ООО "Питерстройком"), о взыскании 111 200 руб. задолженности по договору оказания услуг от 24.02.2009 N 91/01/09 и 5 312 руб. 62 коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисленных за период с 02.09.2010 по 05.05.2011.

Решением суда от 06.05.2011 исковые требования ООО "Северная Высота" удовлетворены в полном объеме. Постановлением апелляционного суда от 30.08.2011 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Питерстройком", ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судов материалам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение от 06.05.2011 и постановление от 30.08.2011. Податель жалобы указывает, что акты от 30.04.2010 с его стороны подписаны неуполномоченным лицом, в связи с чем не могут служить доказательствами по делу, свидетельствующими об оказании истцом ответчику услуг по спорному договору.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Северная Высота" просит судебные акты по делу оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "Северная Высота" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

ООО "Питерстройком" в силу части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 24.02.2009 ООО "Питерстройком" (заказчик) и ООО "Северная Высота" (исполнитель) заключили договор N 91/01/09, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию возмездных услуг, связанных с представлением заказчику башенного крана с оператором для перемещения грузов на строительстве объекта по адресу: Санкт-Петербург, Заусадебная ул., д. 37. Кроме того, в обязанности исполнителя входили перевозка крана на строительный объект, монтаж и демонтаж, перевозка крана с вышеуказанного объекта. В свою очередь заказчик принял на себя обязательство оплатить оказанные ему услуги.

В разделе 1 договора от 24.02.2009 определена марка башенного крана и указаны его параметры, а также режим использования крана. Срок действия договора - с 10.03.2009 по 30.06.2009.

Цена договора и порядок расчетов установлены разделом 3 договора (с учетом дополнительного соглашения от 15.04.2009), в котором указаны стоимость завоза, монтажа и демонтажа крана, его вывоза со строительного объекта, а также 1 машиночаса работы крана.

Как указывает ООО "Северная Высота", в рамках вышеуказанного договора оно оказало ООО "Питерстройком" услуги по эксплуатации башенного крана, его демонтажу и вывозу со строительной площадки на сумму 441 200 руб.

Однако заказчик оплатил услуги только в сумме 330 000 руб. (платежные поручения от 16.04.2010 N 995, от 05.07.2010 N 364, от 17.09.2010 N 656). Долг ответчика составил 111 200 руб. Претензия об уплате долга оставлена без удовлетворения.

Именно эти обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Северная Высота" в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Питерстройком" долга и процентов.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции установил факт исполнения истцом обязательства по спорному договору в сумме 441 200 руб., а также факт частичной оплаты оказанных ответчику услуг в сумме 330 000 руб., взыскав с ООО "Питерстройком" в пользу ООО "Северная Высота" разницу между названными суммами, а также проценты. Апелляционный суд поддержал эту позицию.

Кассационная инстанция считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными и исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу пункта 1 статьи 781 названного Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суды двух инстанций исследовали и оценили по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи и пришли к выводу, что представленные документы подтверждают факт оказания услуг истцом ответчику и свидетельствуют об обоснованности исковых требований ООО "Северная Высота" к ООО "Питерстройком" в части взыскания 111 200 руб. долга и процентов в установленной судами сумме.

В кассационной жалобе ответчик выдвинул аргумент, который не фигурировал в возражениях заказчика по иску, а равно в апелляционной жалобе. Этот аргумент касается того, что имеющиеся в деле акты от 30.04.2010 со стороны ООО "Питерстройком" подписаны неуполномоченным лицом, в связи с чем они не могут выступать в качестве доказательств подтверждения факта оказания истцом ответчику спорных услуг.

В соответствии со статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Ответчик не представил какие-либо документы, которые могли бы подтвердить отсутствие у лица, подписавшего акты от 30.04.2010 договорных или трудовых отношений с ООО "Питерстройком" или свидетельствовать об отсутствии у этого лица полномочий на подписание актов приемки оказанных услуг.

С учетом вышеизложенного следует признать, что как при разрешении спора, так и при пересмотре дела в апелляционном порядке суды первой и апелляционной инстанций в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне и полно исследовали обстоятельства дела, дали им правильную правовую оценку. Применив статьи 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца долг и проценты в сумме, определенной судом первой инстанции.

Доводы, изложенные ООО "Питерстройком" в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов судов, в то время как оснований для их переоценки не имеется.

При таком положении кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011 по делу N А56-74843/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Питерстройком" - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

Р.В. Казанцева Н.И. Кужарова