Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 декабря 2011 г. N Ф07-765/11 по делу N А56-95189/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Любченко И.С., Подвального И.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" Полтановой М.Н. (доверенность от 11.01.2011 N 11), от Санкт-Петербургской таможни Морозовой А.О. (доверенность от 27.12.2010 N 06-21/25911),

рассмотрев 13.12.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2011 (судьи Савицкая И.Г., Лопато И.Б., Семенова А.Б.) по делу N А56-95189/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис", место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 8, лит. А, пом. 7-Н, ОГРН 1027801556023 (далее - Общество, ООО "Магистральстройсервис"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (от 20.04.2011) о взыскании с Санкт-Петербургской таможни, место нахождения: 199000, Санкт-Петербург, 9-ая линия В.О., д. 10, ОГРН 1037800003493 (далее - Таможня), 50 200 руб. судебных расходов, понесенных заявителем в связи с рассмотрением в арбитражном суде дела N А56-95189/2009.

Определением суда от 31.05.2011 (судья Гранова Е.А.) требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 16.09.2011 апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции от 31.05.2011 и удовлетворил заявленные Обществом требования о взыскании с Таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 32 600 руб.

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на неправильное применение судами положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит отменить постановление суда апелляционной инстанции. По мнению подателя жалобы, взыскание с Таможни судебных расходов в размере 32 600 руб. является неправомерным, поскольку Обществом не доказана разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении по существу настоящего судебного дела.

В обоснование своей позиции таможенный орган ссылается на время, затраченное на подготовку материалов, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Податель жалобы полагает, что сложившаяся ситуация свидетельствует о злоупотреблении Обществом процессуальным правом на судебную защиту.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества их отклонил и просил оставить без изменения обжалуемое постановление, считая его законным и обоснованным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке кассационного производства.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения заявления Общества о признании недействительным требования Таможни от 02.11.2009 N 4214 об уплате таможенных платежей, дополнительно начисленных в связи с корректировкой таможенной стоимости товара, ввезенного обществом по грузовой таможенной декларации N 10210180/301009/П037304, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2010 удовлетворены требования ООО "Магистральстройсервис". В результате обжалования в порядке апелляционного производства, указанный судебный акт оставлен без изменения.

В апреле 2011 года Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя заявитель представил соглашение об оказании юридической помощи от 25.12.2009 N 22/юр-25/12/09, заключенное с обществом с ограниченной ответственностью "Балт-Сервис" (далее - ООО "Балт-Сервис"); приложение, дополнение и акт приемки-сдачи выполненных работ от 21.01.2011 к указанному соглашению; отчет об оказании юридической помощи от 21.01.2011 на общую сумму 50 200 руб.; счет на оплату от 21.01.2011 N 362 и платежное поручение от 27.01.2011 N 474; выписку из лицевого счета Общества, а также сведения о сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, калькуляцию стоимости услуг предприятия за месяц, трудовые договоры между ООО "Балт-Сервис" (работодатель) и работниками Дроботовой А.Г. и Гурьяновой О.В.

Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя, исходя из фактического осуществления юридических услуг, их оплаты Обществом и отсутствия в материалах дела доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, посчитал, что не все понесенные заявителем расходы по оплате юридической помощи являются необходимыми, отвечающими критерию разумности и подлежащими возмещению за счет таможенного органа. С учетом целесообразности заявленной к взысканию суммы судебных расходов суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судебные издержки на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела по существу подлежат частичному возмещению в размере 32 600 руб.

Кассационная коллегия, исследовав материалы дела и изучив доводы подателя жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К судебным издержкам в силу статьи 106 названного Кодекса относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В статье 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, процессуальный закон не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия судом первой инстанции решения по существу.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункты 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В данном случае судебные инстанции, надлежащим образом исследовав и оценив представленные доказательства, пришли к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя, участвовавшего в рассмотрении настоящего дела, в заявленной сумме фактически понесены Обществом.

Согласно представленному заявителем отчету об оказании юридических услуг, из заявленной ко взысканию с Таможни суммы в 50 200 руб. за составление заявления в суд оплачено 6000 руб., за подачу документов в суд первой инстанции - 1600 руб., за подготовку дополнительной позиции по делу - 2500 руб., за участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции - 17 000 руб. за три заседания, подготовку отзыва на апелляционную жалобу - 6500 руб., подачу документов в суд апелляционной инстанции 1600 руб., участие представителей в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции - 15 000 руб. за два заседания.

Однако, как установил апелляционный суд и подтверждается материалами дела, судебное заседание 31.03.2010 отложено по ходатайству ООО "Магистральстройсервис" для предоставления дополнительных доказательств по делу, в судебном заседании суда апелляционной инстанции 13.10.2010 решение об отложении судебного разбирательства принято судом по причине неподготовленности представителя Общества.

Апелляционный суд принял во внимание отсутствие препятствий для представления дополнительных документов одновременно с исковым заявлением, необоснованность заявителем представления несформированной позиции по делу при подготовке заявления, повлекшего после подачи иска подготовку дополнительной позиции, неясное наименование услуги "подача документов в суд апелляционной инстанции". В связи с этим суд пришел к выводу о том, что вышеперечисленные услуги не являлись необходимыми, целесообразными и отвечающими критерию разумности.

Таким образом, при разрешении вопроса о разумности понесенных расходов апелляционный суд принял во внимание категорию спора, количество состоявшихся судебных заседаний и другие факторы, оказывающие влияние на стоимость юридических услуг и пришел к выводу о том, что понесенные Обществом расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в сумме 32 600 руб.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на иную оценку собранных по делу доказательств и потому не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2011 по делу N А56-95189/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

И.С. Любченко И.О. Подвальный