Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 декабря 2011 г. N Ф07-10021/11 по делу N А21-708/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Блиновой Л.В., Журавлевой О.Р.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" Кузнецовой К.Г. (доверенность от 05.12.2011), Мартынюк Ю.М. (доверенность от 01.03.2011),

рассмотрев 08.12.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.04.2011 (судья Талалас Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2011 (судьи Несмиян С.И., Загараева Л.П., Семиглазов В.А.) по делу N А21-708/2011,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис", место нахождения: г. Калининград, Пролетарская ул., д. 131; ОГРН 1033902801030 (далее - ООО "Стройсервис"), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Надземное и подземное строительство, Калининград", место нахождения: Калининград, Киевская ул., д. 21а; ОГРН 1023900999495 (далее - ООО "НиПС"), о взыскании 313 200 руб. долга по договору от 08.10.2007 "по оказании услуг машин и механизмов" и 52 000 руб. пеней (законной неустойки, процентов), начисленных на основании статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также 45 812 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг.

Решением суда первой инстанции от 27.04.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.07.2011, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "Стройсервис", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представители ООО "Стройсервис" поддержали доводы жалобы.

ООО "НиПС", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО "НиПС" (заказчик) и ООО "Стройсервис" (исполнитель) подписали договор от 08.07.2007, в соответствии с условиями пунктов 1.1 и 1.2 которого "заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя следующие обязательства по оказанию услуг машин и механизмов (а/кран Q-25 тн. и экскаватор ЭО-0,85), предусмотренных лицензиями. Услуги предоставляются согласно поданной заявке".

В пункте 2.1 договора стороны предусмотрели основания и условия оплаты: "заказчик выполняет авансовый платеж исполнителю согласно счету по завершению месяца расчета".

Поскольку, по мнению ООО "Стройсервис", заказчик не уплатил 413 200 руб. за оказанные услуги, исполнитель направил ему претензию от 24.12.2010 N 177 с требованием погасить задолженность.

Так как претензия осталась без ответа и удовлетворения, ООО "Стройсервис" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "НиПС" задолженности и пеней в соответствии со статьей 332 ГК РФ, но исчисленных по аналогии с процентами, предусмотренными статьей 395 ГК РФ.

Суд первой инстанции отказал в иске в связи с необоснованностью требований по праву и по размеру, вследствие отказа истца от сверки и непредставления первичных документов: заявок заказчика, двусторонних актов выполненных работ (услуг), а также представления только части счетов на оплату оказанных услуг и отсутствия доказательств их направления и получения ответчиком.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции. Кроме того, он сделал вывод о незаключенности договора от 08.10.2007.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов с учетом следующего.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон, которые могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункты 3 и 4 статьи 421 ГК РФ).

Статья 431 ГК РФ указывает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в пункте 1 указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702-729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

В силу статей 702 - 729 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Договором подряда может быть предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, окончательные расчеты осуществляются после окончательной сдачи результатов работы.

В силу статьи 632 ГК РФ предметом договора аренды транспортного средства с экипажем складывается из двух необходимых элементов: предоставления арендатору транспортного средства, обладающего определенными индивидуальными характеристиками и оказания услуг по управлению транспортным средством. Оказание таких услуг выходит за пределы аренды и сближает данный тип договора с договорами об оказании услуг, результаты которых не имеют вещественной формы.

Объектом договора аренды транспортного средства может быть только такое транспортное средство, которое управляется экипажем, то есть морское, речное, воздушное судно, либо автомобиль.

При определенных условиях самодвижущиеся машины, имеющие производственное назначение, такие как землеройные машины, экскаваторы, бульдозеры, земснаряды, тракторы, сельскохозяйственные комбайны и т.п., не могут являться предметом договора по статье 632 ГК РФ, так как их функция перемещения в пространстве, являясь технически необходимой, но с точки зрения целевого использования такого средства носит вспомогательный характер.

Анализ условий договора от 08.07.2007 позволил суду первой инстанции сделать правомерный вывод о необходимости его оценки как договора, содержащего элементы различных договоров аренды, подряда и оказания услуг. Ни один из названных видов договоров не рассматривает в качестве существенного условия срок его действия. При этом, как следует из материалов дела, стороны определяли цену оказанной услуги, ее объем и стоимость двусторонними актами. Поскольку порядок оплаты работ стороны определили как внесение заказчиком авансовых платежей согласно счету по завершению месяца расчета, то по общему правилу срок окончательного платежа наступает в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 314 ГК РФ.

Из указанных обстоятельствах следует, что оснований для признания договора от 08.07.2007 незаключенным у суда апелляционной инстанции не имелось.

Однако ошибочность данного вывода не привела к принятию неправильного постановления.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 312 ГК РФ бремя доказывания факта оказания услуг, выполнения работ, передачи транспортного средства с экипажем ответчику лежит на истце, поскольку им предъявлено требование о взыскании долга.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия (абзац второй постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Как видно из материалов дела, исполнитель фактически изменил условия договора о порядке принятия заказов и их оплате, указывая, что счета оформлялись на основании подписанных генеральным директором ООО "НиПС" и генеральным директором ООО "Стройсервис" актов приемки оказанных услуг.

Представленный в материалы дела двусторонний акт сверки по состоянию на 31.07.2010 на сумму 413 200 руб. не содержит подписи генерального директора заказчика, подписан лицом, чьи полномочия на подписание данного акта ничем не подтверждены. При оценке данного документа суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что акт не конкретизирует, за какую работу (услугу) имеется задолженность.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции истребовал у ООО "Стройсервис" документы, подтверждающие наличие задолженности ответчика и ее размер, а также обоснованный расчет пеней.

Истец представил в суд первой инстанции 5 актов оказания услуг на общую сумму 333 850 руб. и 15 платежных поручений ООО "НиПС" об оплате услуг на 707 825 руб. Согласно протоколу судебного заседания от 26.04.2011 другие документы об оказании услуг на большую сумму у истца отсутствуют, а от проведения сверки расчетов он отказался, при этом представитель ответчика с размером долга не согласился и указал на отсутствие у него ряда актов.

Обоснования для принятия дополнительных документов в суд апелляционной инстанции ООО "Стройсервис" не представило, поэтому у суда отсутствовали основания для их принятия и исследования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36).

При указанных обстоятельствах следует признать, что, поскольку надлежащие доказательства оказания ответчику услуг на сумму 313 200 руб. истцом в материалы дела не представлены, суды обоснованно отказали во взыскании долга.

Истец, несмотря на неоднократные требования суда первой инстанции, не указал основания для начисления законной неустойки по статье 332 ГК РФ, в связи с чем суд потребовал от него представить расчет и обоснование взыскания пеней, рассчитанных им исходя из ставки рефинансирования Банка России.

Согласно статье 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Доказательств направления таких требований, в данном случае счетов на оплату работ, истец не представил, в связи с чем суд сделал правомерный вывод о том, что ООО "Стройсервис" не обосновало требования о взыскании с ООО "НиПС" процентов по статье 395 ГК РФ по праву и по размеру.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.04.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 25.07.2011 по делу N А21-708/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

Л.В. Блинова О.Р. Журавлева