Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 декабря 2011 г. N Ф07-10005/11 по делу N А13-5245/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Кирилловой И.И. и Кравченко Т.В.,

при участии от Федеральной налоговой службы Сысоевой А.С. (доверенность от 20.04.2011), конкурсного управляющего Белозерского государственного предприятия Вологодской области по эксплуатации коммунальных электрических и тепловых сетей Калачева А.И. (паспорт), от Белозерского государственного предприятия Вологодской области по эксплуатации коммунальных электрических и тепловых сетей Когут Н.А. (доверенность от 16.11.2011),

рассмотрев 16.12.2011 в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Вологодской области кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Вологодской области от 25.05.2011 (судья Шумилова Л.Ф.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2011 (судьи Писарева О.Г., Виноградов О.Н., Федосеева О.А.) по делу N А13-5245/2009,

установил

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) в рамках дела о банкротстве Белозерского государственного предприятия Вологодской области по эксплуатации коммунальных электрических и тепловых сетей (далее - Предприятие, должник) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании необоснованными и не подлежащими возмещению за счет имущества должника расходов конкурсного управляющего на оплату услуг привлеченных специалистов - Хмелева Николая Игоревича в сумме 153 000 руб. и Середы Виктора Васильевича в сумме 160 000 руб. Уполномоченный орган также просил признать незаконным неисполнение конкурсным управляющим решения собрания кредиторов от 06.05.2010 в части сокращения расходов на оплату услуг привлеченных лиц.

Определением суда от 25.05.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.08.2011, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе ФНС России, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить определение и постановление, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что оплата услуг Хмелева Н.И. в декабре 2009 года, а также в период с марта по октябрь 2010 года являлась необоснованной, так как к декабрю 2009 года мероприятия по инвентаризации имущества были завершены, а работы по изготовлению технической документации осуществляло государственное предприятие Вологодской области "Вологдатехинвентаризация".

По мнению ФНС России, должник понес необоснованные расходы и по оплате услуг Середы В.В. за осуществление контроля за сохранностью имущества, а также по вопросам контроля за использованием этого имущества арендатором. Уполномоченный орган указывает, что Середа В.В. не мог проводить подготовительную работу по передаче имущества в аренду и участвовать в его передаче, а также не мог передавать оценщику документы и материалы в период, отраженный в актах выполненных работ, так как эти документы оценщик должен был получить значительно раньше.

Уполномоченный орган не согласен с выводами судов об отсутствии у конкурсного управляющего специальных познаний в тех вопросах, для решения которых были привлечены помощники, и полагает, что суды пришли к неверным выводам при оценке бездействия управляющего по неисполнению решения собрания кредиторов о сокращении расходов на оплату услуг привлеченных лиц.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, приведенные в жалобе, а конкурсный управляющий и представитель Предприятия просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

По ходатайству ФНС России кассационная жалоба рассмотрена в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Вологодской области.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 29.10.2009 по настоящему делу Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Калачев А.И.

Обращаясь с жалобой на действия конкурсного управляющего, ФНС России ссылалась на необоснованное расходование Калачевым А.И. в период конкурсного производства денежных средств на оплату услуг специалистов по проведению инвентаризации имущества, работ по подготовке различных документов, кадастровых, технических паспортов, иных услуг.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суды первой и апелляционной инстанций установили, что оспариваемые уполномоченным органом действия конкурсного управляющего Калачева А.И. соответствовали требованиям Федерального закона от 24.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции, подлежащей применению к процедуре конкурсного производства в отношении Предприятия.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного Федерального закона следует читать как "26.10.2002"

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При этом арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона).

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий привлек для обеспечения своей деятельности на договорной основе специалистов Хмелева Н.И. с оплатой услуг в размере 17 000 руб. в месяц и Середу В.В. с ежемесячным вознаграждением в сумме 20 000 руб.

Как разъяснено в пункте 4 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91), при привлечении иных лиц для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица суду следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается это лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

На достижение этой цели и должна быть направлена деятельность конкурсного управляющего в соответствии с полномочиями, установленными статьей 129 Закона о банкротстве, для обеспечения исполнения которых конкурсный управляющий вправе привлекать иных лиц на договорной основе.

Суды первой и апелляционной инстанций проверили и установили, что привлечение специалистов отвечает целям конкурсного производства и направлено на исполнение обязанностей конкурсного управляющего. Суды указали, что должник имеет значительное количество имущества (54 единицы), которое расположено в различных местах Белозерского района, что влечет дополнительную техническую работу, для исполнения которой привлечены помощники.

Указанные выводы судов являются правильными и по существу уполномоченным органом не оспариваются.

Вместе с тем, ФНС России полагает, что конкурсный управляющий понес необоснованные расходы по оплате услуг Хмелева Н.И. в декабре 2009 года и в период с марта по октябрь 2010 года, а по оплате услуг Середы В.В. - в декабре 2009 года, январе 2010 года, в период с апреля по август 2010 года и в октябре 2010 года.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный названной статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления N 91, в соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Из материалов дела следует, что между Предприятием (заказчик) и Хмелевым Н.И. (исполнитель) 31.10.2009 заключен договор возмездного оказания услуг, по которому последний за 17 000 руб. в месяц обязался принять участие в инвентаризации имущества должника, проводить работы по получению технических и кадастровых паспортов на объекты недвижимости, провести мероприятия по подготовке документов на регистрацию права хозяйственного ведения на объекты недвижимости, подготовить техническую документацию к торгам, передать имущество покупателям, оказать иные услуги по поручению Предприятия.

Арбитражный управляющий не оспаривает, что инвентаризация имущества была им завершения 30.11.2009.

Однако из акта выполненных работ за декабрь 2009 года следует, что в это месяц Хмелев Н.И. участвовал в проведении инвентаризации имущества по месту нахождения должника.

Проверив доводы уполномоченного органа, суд первой инстанции согласился с возражениями конкурсного управляющего, утверждавшего, что в связи с большим количеством имущества в декабре 2009 года Хмелев Н.И. проводил инвентаризацию посредством сопоставления данных инвентаризации имущества, проведенной конкурсным управляющим Калачевым А.И. с данными собственника имущества должника. Кроме того, Хмелев Н.И. в декабре 2009 года произвел учет малоценного имущества, топлива и сырья, ревизию межевых дел по земельным участкам, оказывал иные услуги.

Указав изложенное, суд посчитал обоснованными расходы по оплате услуг Хмелева Н.И., произведенные Калачевым А.И. в декабре 2009 года.

Кассационная инстанция не находит оснований для переоценки вывода суда.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании необоснованными расходов по оплате услуг Хмелева Н.И. в период с марта по октябрь 2010 года, суд исходил из того, что привлеченный специалист в этот период осуществлял мероприятия, необходимые для передачи правоустанавливающих документов на имущество должника в регистрирующие органы города Белозерска.

Между тем, суд не принял во внимание, что 02.02.2010 конкурсный управляющий заключил с Вологдатехинвентаризация договор на выполнение работ по технической инвентаризации 54 объектов и их паспортизации. Ориентировочную стоимость работ по указанному договору стороны определили в размере 250 000 руб. По условиям договора Вологдатехинвентаризация обязалась произвести комплекс мероприятий, в том числе по изучению исполнительной и технической документации, визуальному осмотру объектов с целью изготовления и передачи Предприятию технических и кадастровых паспортов на объекты.

В то же время из акта выполненных Хмелевым Н.И. работ за март 2010 года следует, что им изучалась исполнительная и техническая документация объектов недвижимости. Однако по условиям договора с Вологдатехинвентаризацией техническая документация в течение трех дней со дня перечисления авансового платежа должна была быть передана этой организации.

Таким образом, суду следовало установить, какие документы изучал Хмелев Н.И. в марте 2010 года, и являлось ли обоснованным привлечение Хмелева Н.И. для их изучения.

Кроме того, в заявленный ФНС России период (с марта по октябрь 2010 года) Хмелев Н.И. практически ежемесячно изучал и кому-то предоставлял достоверную информацию о наличии правоустанавливающих документов; осуществлял сбор информации по запросам БТИ (в деле отсутствуют); изготовлял копии технических и кадастровых паспортов; сдавал документы для первичной регистрации прав собственности; давал пояснения оценщикам.

Признавая расходы по оплате указанных услуг обоснованными, суду следовало указать, по каким причинам Калачев А.И., являющийся субъектом профессиональной деятельности, имеющий высшее профессиональное образование, необходимый стаж работы и получающий ежемесячное вознаграждение, не мог выполнить самостоятельно перечисленные в вышеуказанных актах работы, для которых не требовалось специальных познаний и навыков.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не может согласиться с законностью судебных актов в части признания обоснованными расходов по оплате услуг Хмелева Н.И., осуществленных в период с марта по октябрь 2010 года.

Предприятие в лице конкурсного управляющего Калачева А.И. 31.10.2009 заключило договор возмездного оказания услуг с Середой В.В.

По условиям указанного договора Середа В.В. обязался за 20 000 руб. в месяц обеспечить деятельность конкурсного управляющего Калачева А.И. по вопросам реализации имущества, в том числе: участвовать в инвентаризации и реализации имущества, готовить документацию к проведению торгов, осуществлять поиск покупателей, выполнять иные услуги, связанные с реализацией имущества.

Из акта выполненных работ за декабрь 2009 года следует, что Середа В.В. участвовал в подготовительных работах по передаче имущества в аренду и участвовал в передаче имущества арендатору.

Между тем, из материалов дела следует, что имущество Предприятия было передано в аренду по акту приема-передачи 27.11.2009, а потому суду следовало установить, в подготовке каких документов и в передаче какого имущества принимал участие привлеченный специалист, и были ли расходы по оплате его услуг оправданными.

В январе 2010 года Середа В.В. проводил подготовительную работу по подбору документации для оценщика, идентифицировал имущество согласно стандартов оценки, составлял списки имущества и передал пакет документов оценщику.

Однако, как следует из договора возмездного оказания оценочных услуг от 10.12.2009, заключенного Предприятием с оценщиком, должник в трехдневный срок с момента заключения договора должен был передать оценщику документы и необходимую информацию для оценки.

Данных о том, что документы не были переданы оценщику в декабре 2009 года, материалы дела не содержат. С учетом изложенного вывод суда об обоснованной оплате услуг Середы В.В. за январь 2010 года сделан без должной оценки представленных в материалы дела документов.

Кроме того, в заявленный уполномоченным органом период (апрель - август 2010 года и октябрь 2010 года) Середа В.В. согласно актам выполненных работ осуществлял контроль сохранности имущества, переданного в аренду; контролировал арендатора по вопросам использования имущества по назначению; представлял интересы Предприятия в органах исполнительной власти; выполнял другие поручения.

Признавая расходы по оплате перечисленных услуг обоснованными, суд посчитал, что эти услуги связаны с подготовительными работами и направлены на реализацию конкурсным управляющим полномочий по продаже имущества должника. Однако суд не указал, каких специальных познаний не хватало конкурсному управляющему для осуществления самостоятельного контроля за сохранностью имущества, за деятельностью арендатора, использующего имущество исключительно для выработки тепловой энергии, а также почему Калачев А.И., привлекший для осуществления своих полномочий еще и юриста, не мог самостоятельно представлять Предприятие в органах власти по вопросам реализации имущества.

Таким образом, поскольку судами неполно исследованы материалы дела и не установлены значимые для его правильного разрешения обстоятельства, принятые по делу судебные акты в части требований уполномоченного органа о признании необоснованными расходов конкурсного управляющего по оплате услуг Хмелева Н.И. в период с марта по октябрь 2010 года, и оплате услуг Середы В.В. в указанный ФНС России период следует отменить, а дело в этой части - передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом следует отметить, что само по себе соблюдение в спорный период лимита расходов денежных средств на оплату услуг привлеченных специалистов не может служить основанием для отказа уполномоченному органу в проверке обоснованности понесенных конкурсным управляющим расходов.

Суд первой инстанции отклонил требование уполномоченного органа о признании незаконным неисполнения конкурсным управляющим Калачевым А.И. решения собрания кредиторов Предприятия от 06.05.2010, которым кредиторы обязали Калачева А.И. сократить расходы, связанные с выплатой вознаграждения привлеченным лицам, в целях недопущения превышения лимитов расходов на оплату услуг.

При этом суд указал, что во исполнение указанного решения и в целях урегулирования вопроса о лимитах расходов конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об определении оплаты услуг привлеченных лиц и определениями суда от 08.02.2011 и от 01.04.2011 вопрос о привлечении специалистов был разрешен.

Однако, как следует из определения суда от 08.02.2011, Калачев А.И. обратился в суд с целью увеличить расходы на весь период конкурсного производства в порядке пункта 6 стать 20.7 Закона о банкротстве, ввиду возможного превышения лимита расходов по оплате услуг привлеченных лиц.

При таких обстоятельствах следует признать, что конкурсный управляющий не предпринимал мер для сокращения расходов.

Вместе с тем, кассационная инстанция полагает, что в этой части требование уполномоченного органа не подлежало удовлетворению, поскольку размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, устанавливается не решением собрания кредиторов, а положениями Закона о банкротстве. Кредиторы в случае несогласия с размером оплаты услуг вправе заявить свои возражения в порядке, установленном пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, что в настоящем случае и сделал уполномоченный орган. В указанной части судебные акты следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

определение Арбитражного суда Вологодской области от 25.05.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2011 по делу N А13-5245/2009 в части отказа Федеральной налоговой службе в признании необоснованными и не подлежащими возмещению за счет имущества должника расходов конкурсного управляющего на оплату осуществленных в декабре 2009 года услуг привлеченного специалиста Хмелева Николая Игоревича в сумме 17 000 руб., а также в части отказа в признании незаконным неисполнения конкурсным управляющим решения собрания кредиторов от 06.05.2010 о сокращении расходов на оплату услуг привлеченных специалистов оставить без изменения.

В остальной части определение от 25.05.2011 и постановление от 23.08.2011 отменить.

Дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

И.И. Кириллова Т.В. Кравченко