Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 декабря 2011 г. N Ф07-4379/11 по делу N А21-7440/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 октября 2012 г. N Ф07-4379/11 по делу N А21-7440/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июня 2011 г. N Ф07-4379/11 по делу N А21-7440/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Грачевой И.Л., Кадулина А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Центр юридических услуг "ЮРСЕРВИС" директора Федорова С.В. (протокол общего собрания участников общества от 13.05.2009 N 1), от открытого акционерного общества "Преголь-Лада" Акашевой О.П. (доверенность от 11.10.2010),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Преголь-Лада" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.11.2010 (судья Скорнякова Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2011 (судьи Серикова И.А., Барканова Я.В., Старовойтова О.Р.) по делу N А21-7440/2010,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Центр юридических услуг "ЮРСЕРВИС", ОГРН 1093925016305 (далее - Центр), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к открытому акционерному обществу "Преголь-Лада", ОГРН 1023901017315, место нахождения: Калининград, ул. Большая Окружная дорога, д. 5 (далее - ОАО "Преголь-Лада"), о признании права собственности на нежилое производственное и административное здание общей площадью 3201,9 кв.м, расположенное по адресу: Калининград, ул. Большая Окружная дорога, д. 5, и права аренды сроком до 30.10.2043 земельного участка общей площадью 8594 кв.м по тому же адресу под существующую станцию технического обслуживания автомобилей и автозаправочную станцию.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Акционерный банк "Сетевой нефтяной банк" (закрытое акционерное общество) (далее - Банк), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, место нахождения: Калининград, ул. Соммера, д. 27 (далее - Управление Росреестра).

ОАО "Преголь-Лада" предъявило встречный иск о признании недействительным соглашения от 08.12.2009, подписанного между Центром и ОАО "Преголь-Лада", об удовлетворении требований залогодержателя за счет заложенного имущества должника во внесудебном порядке. Встречные исковые требования мотивированы тем, что сделка, являющаяся для ОАО "Преголь-Лада" крупной, совершена с нарушением требований статьи 79 Федерального закона "Об акционерных обществах", без одобрения советом директоров, недействительна на основании статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации; соглашение не было зарегистрировано.

Решением от 29.11.2010 иск Центра удовлетворен; в удовлетворении встречного иска ОАО "Преголь-Лада" отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2011 данное решение оставлено без изменения.

ОАО "Преголь-Лада" в кассационной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм права, просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином судебном составе. По мнению подателя жалобы, права залогодержателя по договору от 15.04.2008 последующей ипотеки перешли к Центру не ранее 17.07.2010 (вступления в силу решения по делу N А21-2800/2010), следовательно, на момент заключения соглашения от 08.12.2009 Центр не обладал правами залогодержателя и был не вправе заключать это соглашение; соглашением от 08.12.2009 существенно нарушены права ОАО "Преголь-Лада", которое в результате исполнения этого соглашения лишается практически всего своего имущества; соглашение от 08.12.2009 не вступило в законную силу, поскольку не зарегистрировано, а уклонение ответчика от его регистрации не доказано; соглашение от 08.12.2009 представляет собой сделку об отчуждении имущества ОАО "Преголь-Лада", является крупной для общества сделкой, которая не могла быть заключена генеральным директором без одобрения совета директоров; в силу статьи 55 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) соглашение от 08.12.2009 должно было заключаться с участием Банка как залогодержателя по предшествующей ипотеке; соглашение от 08.12.2009, заключенное в рамках статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является соглашением об отступном, предусмотренным статьей 409 Кодекса; залоговая стоимость имущества намного превышает размер задолженности по основному обязательству.

Центр в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения, указывая, что договор от 10.11.2009 N 1602 уступки прав требования не подлежал государственной регистрации, одобрения совета директоров ОАО "Преголь-Лада" для заключения соглашения от 08.12.2009 не требовалось, стороны надлежащим образом оформили обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, в результате чего недвижимость передана залогодержателю, а обязательства заемщика по кредитному договору прекращены.

В судебном заседании представитель ОАО "Преголь-Лада" поддержал кассационную жалобу. Представитель Центра против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Банк и ОАО "Преголь-Лада" заключили кредитный договор от 03.04.2008 N 010100092-00/08 о предоставлении кредита на сумму 10 000 000 руб. сроком с 03.04.2008 по 02.04.2010.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по данному кредитному договору стороны заключили договор от 15.04.2008 последующей ипотеки принадлежащего залогодателю на праве собственности имущества - нежилого производственного, административного здания общей площадью 3201,9 кв.м по названному выше адресу и права аренды земельного участка общей площадью 8594 кв.м по тому же адресу под существующую станцию технического обслуживания автомобилей и автозаправочную станцию.

Право собственности ОАО "Преголь-Лада" на предмет залога зарегистрировано 01.08.2003 на основании решения Арбитражного суда Калининградской области от 27.01.2003 (повторное свидетельство о государственной регистрации права от 22.12.2006 серии 39-АА N 449301). Право аренды земельного участка принадлежит залогодателю на основании договора от 17.07.2006 N 007383, заключенного с мэрией города Калининграда.

Банк по договору от 10.11.2009 N 1602 уступки прав требования (цессии) уступил Центру права требования, вытекающие из кредитного договора от 03.04.2008 N 010100092-00/08, за 4 426 300 руб.

Новый кредитор направил должнику требование от 25.11.2009 об одностороннем расторжении кредитного договора на основании его пунктов 4.3.2 и 4.3.4, просил в течение пяти дней возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 5 851 130 руб. 67 коп., а при отсутствии финансовой возможности исполнить свои обязательства - передать в собственность Центра залоговое имущество.

ОАО "Преголь-Лада" оформило нотариально удостоверенное согласие от 08.12.2009 на внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

ОАО "Преголь-Лада" и Центр подписали соглашение от 08.12.2009 об удовлетворении требований кредитора за счет заложенного имущества должника во внесудебном порядке.

Кроме того, те же стороны подписали договор от 10.12.2009 N 10/12-09 о передаче ответчиком истцу прав и обязанностей арендатора по договору от 17.07.2006 N 007383 аренды земельного участка.

Центр обратился в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на основании соглашения от 08.12.2009. Однако сообщением от 30.04.2010 регистрирующий орган уведомил об отказе в проведении такой регистрации по причинам, связанным с наличием государственной регистрации предшествующей ипотеки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 16.06.2010 по делу N А21-2800/2010 за Центром признаны права и обязанности залогодержателя по договору от 15.04.2008 последующей ипотеки.

12.08.2010 Центр вновь направил ОАО "Преголь-Лада" претензию об исполнении обязательств по кредитному договору на сумму 5 066 404 руб. по состоянию на 17.03.2010.

Центр, ссылаясь на уклонение ОАО "Преголь-Лада" от государственной регистрации соглашения от 08.12.2009, обратился в арбитражный суд с иском о признании права собственности на имущество, являющееся предметом залога.

В свою очередь, ОАО "Преголь-Лада" путем предъявления встречного иска оспорило соглашение от 08.12.2009.

Суды, посчитав, что Центр надлежащим образом оформил процедуру обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, удовлетворили его исковые требования.

Кассационная инстанция находит, что вывод судов о признании Центра собственником недвижимого имущества основан на неправильном применении норм права с учетом следующего.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, может быть удовлетворен в тех случаях, когда право возникло до вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации) либо возникло независимо от его регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае Центр в качестве основания возникновения у него права собственности на здание и права аренды земельного участка ссылался на соглашение от 08.12.2009. Поскольку это соглашение заключено после вступления в силу Закона о государственной регистрации и специальных правил законом для спорной ситуации не предусмотрено, до государственной регистрации право собственности на объект недвижимости не возникло у Центра и не могло быть признано за ним в судебном порядке.

Судами также не дана надлежащая правовая оценка соглашению от 08.12.2009.

Суды посчитали, что названное соглашение заключено сторонами в соответствии со статьей 55 Закона об ипотеке и статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации. Между тем указанными нормами регулируются различные правоотношения, и одно и то же соглашение не может быть квалифицировано одновременно и как соглашение об удовлетворении требований залогодержателя за счет заложенного имущества во внесудебном порядке, и как соглашение об отступном.

Судами также оставлено без внимания следующее.

Переход прав кредитора по основному обязательству к новому кредитору влечет и переход к нему прав залогодержателя по договору ипотеки. Поскольку изменение залогодержателя свидетельствует об изменении условий ипотеки, подлежит изменению и соответствующая регистрационная запись об ипотеке. Однако на момент заключения сторонами соглашения от 08.12.2009 переход к Центру прав по ипотеке не был зарегистрирован.

Как следует из пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", соглашение залогодателя с залогодержателем о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество подлежит государственной регистрации, поскольку является неотъемлемой частью договора ипотеки и изменяет содержание и условия обременения имущества, возникающего на основании договора ипотеки.

Однако Центр, озаглавив исковое заявление как заявление о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество и ссылаясь в тексте заявления на уклонение ответчика от государственной регистрации соглашения, в просительной части заявления просил признать за собой право собственности на объект, являвшийся предметом ипотеки, на основании соглашения от 08.12.2009.

В соответствии с пунктом 1 статьи 55 Закона об ипотеке соглашение об удовлетворении требований залогодержателя по последующему договору об ипотеке действительно, если оно заключено с участием залогодержателей по предшествующим договорам об ипотеке. Суды не проверили, сохранялась ли на момент заключения соглашения от 08.12.2009 предшествующая ипотека, возникшая на основании договора ипотеки от 10.01.2006, заключенного между Банком и ОАО "Преголь-Лада" в обеспечение исполнения обязательств последнего по кредитному договору от 10.01.2006 N 1, и продолжал ли Банк оставаться залогодержателем по предшествующему договору ипотеки от 10.01.2006.

Квалифицируя соглашение от 08.12.2009 как соглашение об отступном, заключенное в соответствии со статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации и влекущее прекращение обязательства, суды не дали оценки тому обстоятельству, что уже после заключения данного соглашения Центр в августе 2010 года направлял ОАО "Преголь-Лада" претензию с требованием погасить задолженность по кредитному договору по состоянию на 17.03.2010.

Для оценки соглашения от 08.12.2009 могло иметь значение также следующее обстоятельство. В пункте 1.5 договора последующей ипотеки от 15.04.2008 предмет залога был оценен сторонами в 17 800 000 руб. Пунктом 5.1 соглашения цена того же имущества определена сторонами в сумме 5 851 130 руб. 67 коп. (без учета налога на добавленную стоимость), соответствующей сумме задолженности, указанной в претензии от 25.11.2009. Таким образом, в счет погашения задолженности передано имущество, залоговая цена которого в три раза превышает сумму задолженности. Вопрос о соразмерности требований кредитора стоимости заложенного имущества судами не исследован.

Отказывая в удовлетворении встречного иска ОАО "Преголь-Лада", суд первой инстанции указал, что одобрения советом директоров оспариваемого соглашения от 08.12.2009 не требовалось, поскольку условиями кредитного договора, одобренного советом директоров, предусмотрена возможность передачи залогового имущества Банку в порядке статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации. В постановлении апелляционного суда не содержится каких-либо мотивов, по которым апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска. Между тем соглашение от 08.12.2009 представляет собой самостоятельную сделку, заключенную более чем через полтора года после подписания кредитного договора на условиях, в частности, относительно цены, отличающихся от указанных в договоре ипотеки. В таком случае доводы ОАО "Преголь-Лада" о том, что соглашение от 08.12.2009 является крупной сделкой и заключено с нарушением требований Федерального закона "Об акционерных обществах", подлежали проверке.

При таком положении обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку судами не выяснены все существенные для дела обстоятельства и неправильно применены нормы права, а дело следует направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела целесообразно предложить Центру сформулировать исковые требования исходя из того, на защиту каких нарушенных, по его мнению, прав они направлены и какие обстоятельства указаны в качестве оснований иска; дать правовую квалификацию соглашению от 08.12.2009 и в зависимости от правовой квалификации оценить его содержание с точки зрения соответствия законодательству, регулирующему соответствующие правоотношения; рассмотреть встречные исковые требования ОАО "Преголь-Лада".

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.11.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2011 по делу N А21-7440/2010 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

И.Л. Грачева А.В. Кадулин