Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 декабря 2011 г. N Ф07-201/11 по делу N А56-5118/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Никитушкиной Л.Л., Серовой В.К.,

рассмотрев 13.12.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ивтехника" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2011 (судья Лилль В.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2011 (судьи Семиглазов В.А., Будылева М.В., Горбачева О.В.) по делу N А56-5118/2011,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Ивтехника", место нахождения: 153000, Ивановская область, г. Иваново, ул. Калашникова, д. 28, ОГРН 1103702000566 (далее - ООО "Ивтехника"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МЕГАПОЛИС", место нахождения: 195298, Санкт-Петербург, пр. Энтузиастов, д. 43, корп. 1, ОГРН 1097847318700 (далее - ООО "МЕГАПОЛИС"), о взыскании 65 000 руб. задолженности по договору купли-продажи и 251 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 25.05.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.08.2011, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "Ивтехника", ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 25.05.2011 и постановление от 19.08.2011, направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы считает, что суды дали одностороннюю оценку обстоятельствам дела, поскольку при отсутствии доказательств получения ответчиком счета от 05.05.2010 N 240 (с ценой товара - 32 500 руб. за штуку), использованного в качестве основного доказательства по делу, вынесли решение, мотивированное тем, что истец не заявил ходатайство о фальсификации счета и не представил доказательств направления его в адрес ООО "МЕГАПОЛИС". По мнению ООО "Ивтехника", при рассмотрении спора судами нарушены предусмотренные статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принципы состязательности и равноправия сторон.

Стороны, уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, истец выставил ответчику счет от 05.05.2010 N 240 на оплату товара - цепей гусеничных Komatsu PC-210 LC в количестве 2 штук.

Ответчик оплатил товар платежным поручением от 05.05.2010 N 90 на сумму 65 000 руб., указав в графе "назначение платежа" - "частичная оплата по счету от 05.05.2010 N 240 за цепь гусеничную Komatsu PC-210 LC".

Истец исполнил обязанность по передаче товара ответчику, что подтверждается товарно-транспортными накладными от 17.06.2010 N 155011033145 и от 06.08.2010 N 155011036653.

Ссылаясь на то, что стоимость поставленных цепей гусеничных Komatsu PC-210 LC составляет 65 000 руб. за штуку, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске, сделав вывод о полной оплате ответчиком поставленного товара и отсутствии доказательств получения ответчиком счета от 05.05.2010 N 240 на сумму 130 000 руб.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно части 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В силу части 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что направление истцом ответчику счета от 05.05.2010 N 240 является офертой для заключения договора на поставку двух цепей гусеничной Komatsu PC-210 LC. Ответчиком поступивший счет был акцептован в порядке статьи 438 ГК РФ путем оплаты платежным поручением от 05.05.2010 N 90.

ООО "Ивтехника" в обоснование иска представило счет на оплату от 05.05.2010 N 240 (т.1, л.д. 22), согласно которому цена одной цепи гусеничной Komatsu PC-210 LC составляет 65 000 руб.

Ответчик, оспаривая доводы истца, представил в материалы дела счет на оплату от 05.05.2010 N 240, в котором цена одной цепи гусеничной Komatsu PC-210 LC составляет 32 500 руб. (т.1, л.д. 47).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций в качестве доказательства по делу приняли счет от 05.05.2010 N 240, представленный ответчиком. При этом суды исходили из того, что истец в материалы дела не представил доказательств получения ответчиком того счета, на содержание которого он ссылается. ООО "Ивтехника" о фальсификации ответчиком представленного счета в порядке статьи 161 АПК РФ не заявляло. В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Установив, что ответчик оплатил спорный товар, полученный от истца (две цепи гусеничных Komatsu PC-210 LC) по цене 32 500 руб. за штуку в полном объеме, суды сделали вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, что в соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ не входит в полномочия кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2011 по делу N А56-5118/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ивтехника" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Л.Л. Никитушкина В.К. Серова