Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 декабря 2011 г. N Ф07-7601/09 по делу N А56-17369/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 октября 2012 г. N Ф07-7601/09 по делу N А56-17369/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 марта 2012 г. N Ф07-7601/09 по делу N А56-17369/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 августа 2011 г. N Ф07-7601/09 по делу N А56-17369/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 августа 2011 г. N Ф07-7601/09 по делу N А56-17369/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 апреля 2011 г. N Ф07-7601/09 по делу N А56-17369/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 марта 2011 г. N Ф07-7601/2009 по делу N А56-17369/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 октября 2010 г. N Ф07-7601/2009 по делу N А56-17369/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 октября 2010 г. N Ф07-7601/2009 по делу N А56-17369/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 октября 2010 г. N Ф07-7601/2009 по делу N А56-17369/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 сентября 2010 г. N Ф07-7601/2009 по делу N А56-17369/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 августа 2010 г. N Ф07-7601/2009 по делу N А56-17369/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 августа 2010 г. N Ф07-6951/2010 по делу N А56-17369/2009

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 августа 2010 г. по делу N А56-17369/2009

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июня 2010 г. N Ф07-7678/2010 по делу N А56-17369/2009

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 июня 2010 г. N Ф07-6527/2010 по делу N А56-17369/2009

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июня 2010 г. N Ф07-6951/2010 по делу N А56-17369/2009

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июня 2010 г. N Ф07-6850/2010 по делу N А56-17369/2009

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 мая 2010 г. N Ф07-6526/2010 по делу N А56-17369/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 февраля 2010 г. N Ф07-7601/2009 по делу N А56-17369/2009

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 января 2010 г. по делу N А56-17369/2009

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 июля 2009 г. N А56-17369/2009

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2011 г. N 13АП-21950/2010

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2009 г. N 13АП-5861/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2011.

Полный текст постановления изготовлен 19.12.2011.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Кирилловой И.И., Колесниковой С.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Макромир" Фесенко М.А. (доверенность от 09.12.2011), от закрытого акционерного общества "Строительный трест" Вересовой Н.А. (доверенность от 04.07.2011) и Тереховой А.С. (доверенность от 31.10.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Строительный трест" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2011 по делу N А56-17369/2009 (судьи Копылова Л.С., Зайцева Е.К., Тойвонен И.Ю.),

установил

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2009 принято заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "Макромир", место нахождения: 198216, Санкт-Петербург, б-р Новаторов, д. 11, корп. 2, лит. А, ОГРН 1027802734662 (далее - Общество, должник), несостоятельным (банкротом).

Определением от 23.09.2009 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Рулев Игорь Борисович.

Решением от 04.05.2010 в отношении Общества прекращена процедура наблюдения; должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утверждена Рулева Анна Игоревна.

Сведения о введении в отношении Общества процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" 22.05.2010 N 90 (4390).

Закрытое акционерное общество "Строительный трест", место нахождения: 195271, Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., д. 62, корп. 4, ОГРН 1037808001890 (далее - Трест), обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) требований в сумме 12 367 913 руб.

Определением от 29.07.2011 требование в сумме 12 367 913 руб. признано обоснованным и включено в реестр.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2011 определение от 29.07.2011 отменено, в удовлетворении требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в электронной форме, Трест просит отменить постановление от 03.10.2011, а определение от 29.07.2011 оставить в силе.

Податель жалобы ссылается на невозможность изменения способа исполнения судебных актов по делу N А56-19316/2008, поскольку поврежденные кабельные линии были восстановлены за его счет силами третьих лиц. В связи с этим кредитор обратился в суд с требованием о включении в реестр суммы понесенных затрат. Отказ в признании обоснованным требования Треста фактически означает закрепленную судом апелляционной инстанции возможность для должника не исполнять судебный акт по делу N А56-19316/2008.

По мнению Треста, он доказал относимость дополнительного соглашения от 11.01.2010 N 1 к договору от 01.11.2008 N 23/10-08 и договора от 01.01.2010 N 06-01-10, поскольку факт прокладки кабельной линии в 2006 году силами Треста и факт повреждения проложенной кабельной линии установлен вступившим в законную силу судебным актом.

Трест не согласен с применением срока исковой давности по заявленному требованию.

В письменном отзыве должник возражает против удовлетворения жалобы.

В судебном заседании представители Треста поддержали доводы жалобы.

Представитель должника возражал против удовлетворения жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Документы, подтверждающие размещение на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009 по делу N А56-19316/2008 установлены следующие обстоятельства: в целях электроснабжения многофункционального жилого комплекса, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, БКА, квартал 6 (угол Коломяжского проспекта и проспекта Испытателей), Трестом проведен комплекс работ, в рамках которых в соответствии с проектом, разработанным по техническим условиям открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" (далее - ОАО "Ленэнерго"), по территории строительной площадки Общества по адресу: Санкт-Петербург, пр. Испытателей, д. 5 в период с 15.07.2006 по 05.08.2006 проложена кабельная трасса, о чем составлен акт технического надзора за прокладкой кабеля. При предъявлении готовности проложенных кабельных линий представителю ОАО "Ленэнерго" было обнаружено повреждение в четырех местах двух кабельных линий 10 кВ (кабель АСБ2л (3х120)), проходящих по территории строительной площадки Общества.

Ссылаясь на повреждение кабельных линий в результате осуществления на территории Общества земляных работ по прокладке канализации, Трест обратился в арбитражный суд с иском к Обществу и просил на основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ) обязать ответчика своими силами и за свой счет восстановить в течение месяца с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу поврежденные кабельные линии 10 кВ, проложенные Трестом между БКТП9972 (милицейский адрес: Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д. 17) и ТП-1, ТП-2 (милицейский адрес: Санкт-Петербург, пр. Испытателей, д. 4, корп. 3), кабелем марки АСБ 2л (3х120) таким образом, чтобы линии были пригодны для эксплуатации в соответствии с проектом С-03.886-03-ЭС-3.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009 по делу N А56-19316/2008, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.04.2010, суд обязал Общество своими силами и за свой счет восстановить в течение месяца с момента вступления решения в законную силу поврежденные кабельные линии 10кВ, проложенные Трестом между БКТП9972 (милицейский адрес: Санкт-Петербург, Коломяжский пр. 17) и ТП-1; ТП-2 (милицейский адрес: Санкт-Петербург, пр. Испытателей, д. 4, корп. 3), кабелем марки АСБ 2л (3х120), таким образом, чтобы линии были пригодны для эксплуатации в соответствии с проектом С-03.886-03-ЭС-3.

Из материалов настоящего дела следует и не оспаривается участвующими в деле лицами, Общество не исполнило постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009 по делу N А56-19316/2008.

Как указывает Трест, неисполнение Обществом вступившего в законную силу судебного акта повлекло расходы Треста на восстановление кабельной линии и расходы на оплату работы дизельной электростанции, необходимой в связи с повреждением кабельной линии.

С учетом изложенного Трест обратился в рамках дела о банкротстве Общества с требованием о включении в реестр 12 367 913 руб. расходов, состоящих из стоимости работ на восстановление кабельной линии и расходов на оплату работы дизельной электростанции.

Суд первой инстанции признал обоснованным требование Треста в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции отменил определение от 29.07.2011 и отказал в признании обоснованным требования Треста, указав, что при рассмотрении дела N А56-19316/2008 Трест в соответствии с частью 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не просил, и суд в решении не указывал, что истец вправе осуществлять соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока. Судам первой и апелляционной инстанций не представлено соответствующих статье 68 и части 1 статьи 324 АПК РФ доказательств изменения способа и порядка исполнения судебного акта. Таким образом возникшее по факту причинения вреда обязательство должника перед кредитором не относится к денежному по смыслу части 2 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", вследствие чего требования Треста для целей банкротства обоснованными не признаются. Довод о самостоятельном характере требования об убытках подлежит отклонению по части 2 статьи 199 ГК РФ в связи с заявленным должником сроком исковой давности, исходя из момента обнаружения нарушения права (28.11.2006) и поступления требования (14.06.2011): заявление иска о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права путем исправления поврежденной вещи при наличии исполнительного документа, отсутствии процессуального изменения порядка его исполнения, принципа одной меры гражданско-правового воздействия по факту одного гражданского правонарушения, не прерывает срок исковой давности в соответствии со статьей 203 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что постановление от 03.10.2011 подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На момент обращения с иском в суд в рамках дела N А56-19316/2008 Трест избрал один из допустимых законом способов защиты нарушенного права: обязание лица, ответственного за причинение вреда, возместить вред в натуре.

Неисполнение Обществом вступившего в законную силу судебного акта повлекло для Треста неблагоприятные последствия в виде необходимости за свой счет выполнять работы по восстановлению поврежденного кабеля.

Ссылки суда апелляционной инстанции на часть 3 статьи 174 и часть 1 статьи 324 АПК РФ являются ошибочными, поскольку сделаны без учета того, что определением от 07.04.2009 по настоящему делу в отношении Общества возбуждено дело о банкротстве, а определением от 23.09.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения. В связи с этим Трест был лишен возможности взыскивать с Общества вне рамок дела о банкротстве расходы на проведение работ по восстановлению поврежденного кабеля.

Более того, отсутствие в решении суда указания на право истца осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока (часть 3 статьи 174 АПК РФ), не лишает кредитора требовать взыскания в свою пользу расходов, вызванных неисполнением должником вступившего в законную силу судебного акта.

При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда о неденежном характере обязательства должника перед кредитором противоречит статьям 15 и 1082 ГК РФ, статье 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку участвующими в деле лицами не оспаривается факт предъявления Трестом иска в рамках дела N А56-19316/2008 в установленном законом порядке, то следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции и довод Треста о перерыве течения срока исковой давности по требованию истца о возмещении вреда (статья 203 ГК РФ). При этом следует учесть, что кредитор был вынужден использовать иной способ возмещения вреда вследствие неисполнения Обществом вступившего в законную силу судебного акта.

При таких обстоятельствах постановление от 03.10.2011 подлежит отмене. Суд кассационной инстанции считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для проверки законности и обоснованности определения от 29.07.2011 с учетом доводов апелляционной жалобы Общества о недоказанности кредитором выполнения работ по восстановлению кабельных линий в связи с их повреждением должником и в местах их повреждения должником, указанных в судебных актах по делу N А56-19316/2008; причинно-следственной связи между повреждением должником кабельных линий в 2006 году и несением кредитором расходов на работу дизельной электростанции в 2010 году; обоснованности требования по размеру в части стоимости работ по замене-прокладке кабеля; оплаты расходов на услуги дизельной электростанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2011 по делу N А56-17369/2009 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

И.И. Кириллова С.Г. Колесникова