См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 мая 2013 г. N Ф07-10256/11 по делу N А44-2483/2011
См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 мая 2012 г. N Ф07-10256/11 по делу N А44-2483/2011
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Васильевой Е.С. и Корабухиной Л.И.,
рассмотрев 15.12.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новгородской области на определение Арбитражного суда Новгородской области от 06.06.2011 (судья Янчикова Н.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2011 (судьи Потеева А.В., Мурахина Н.В., Осокина Н.Н.) по делу N А44-2483/2011,
установил
Общество с ограниченной ответственностью "Старорусский мясной двор", место нахождения: 175200, Новгородская область, город Старая Русса, улица К. Либкнехта, дом 97, ОГРН 1025301189374 (далее - Общество, ООО "Старорусский мясной двор") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новгородской области (далее - Инспекция) от 31.03.2011 N 2.10-07/69/21 в части доначисления и предложения уплатить 1 254 231,36 руб. налога на добавленную стоимость с соответствующей суммой пеней и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Вместе с названным заявлением Общество представило в арбитражный суд ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде в виде запрета Инспекции осуществлять действия по бесспорному взысканию доначисленных по решению от 31.03.2011 N 2.10-07/69/21 и оспариваемых по данному делу сумм налога на добавленную стоимость, пеней и штрафов.
Определением от 06.06.2011 Арбитражный суд Новгородской области удовлетворил ходатайство заявителя и запретил налоговому органу совершать действия, направленные на бесспорное взыскание 1 254 231,36 руб. налога на добавленную стоимость с соответствующими суммами пеней и штрафа до вступления решения суда в законную силу. Суд, исследовав и оценив приведенные ООО "Старорусский мясной двор" доводы и представленные доказательства, пришел к выводу о том, что заявитель надлежащим образом обосновал необходимость принятия обеспечительных мер.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2011 определение суда от 06.06.2011 оставлено без изменения. Суд посчитал, что в рассматриваемом случае взыскание Инспекцией в бесспорном порядке на основании статей 46-47 НК РФ оспариваемых налогоплательщиком сумм налога, пеней и штрафа может затруднить немедленное восстановление нарушенных прав Общества в случае удовлетворения его требований и причинить ущерб его хозяйственной деятельности. Судом также установлено отсутствие препятствий для своевременного исполнения налогоплательщиком оспариваемого решения Инспекции в случае вынесения судом решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить определение и постановление судов и отказать ООО "Старорусский мясной двор" в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, ссылаясь на неправильное применение судами норм статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Податель жалобы утверждает, что Общество не представило ни одного доказательства возможного причинения ему значительного ущерба в случае непринятия судом обеспечительных мер по данному делу, невозможности ведения им какой-либо хозяйственной деятельности, поэтому у судов отсутствовали правовые оснований для удовлетворения заявления Общества. Инспекция считает, что поскольку в распоряжении ООО "Старорусский мясной двор" имеется достаточно денежных средств для уплаты спорных сумм налога, пеней и штрафа, оспариваемые суммы не являются для него существенными и обременительными, необходимости в принятии обеспечительных мер не имеется.
Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции.
Нормами частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражному суду предоставлено право принять по заявлению лица, участвующего в деле, срочные временные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В части 1 статьи 91 АПК РФ приведен перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом по заявлению лица, участвующего в деле. Суд вправе принять и иные обеспечительные меры, а также одновременно принять несколько обеспечительных мер.
В части 3 статьи 199 АПК РФ указано, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения понимается - согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 и абзаце 3 пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", - запрет исполнения действий, которые предусматриваются данным актом, решением.
Согласно пункту 2 статьи 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты организацией налога в установленный срок его взыскание производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ, - за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, или за счет иного имущества налогоплательщика. Такой же порядок применяется в отношении пеней и штрафов (пункт 8 статьи 45 НК РФ).
Налогоплательщик при обращении в суд с ходатайством о применении обеспечительных мер обязан в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ обосновать необходимость их применения. Поскольку обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд удовлетворяет заявление стороны о применении обеспечительных мер, если представлены доказательства наличия хотя бы одного из оснований, приведенных в части 2 статьи 90 АПК РФ, а именно: непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 12.10.2006 N 55 указал, что при оценке доводов заявителя суды в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ должны принимать во внимание разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Суд должен оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
В данном случае, суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя ходатайство Общества, установили, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора и что их непринятие может затруднить исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований Общества, причинить ущерб его хозяйственной деятельности, не позволит вести Обществу нормальную производственную деятельность, может повлечь неисполнение текущих обязательств.
В соответствии с нормой части 7 статьи 201 АПК РФ решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов (к которым относятся и налоговые органы) подлежат немедленному исполнению. То есть государство гарантирует немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству. Вместе с тем Налоговый кодекс Российской Федерации наделяет налоговые органы полномочиями по бесспорному списанию денежных средств со счетов налогоплательщиков-организаций. При использовании Инспекцией этого права и взыскании в бесспорном порядке со счетов налогоплательщика-заявителя оспариваемых им в арбитражному суде сумм налога, пеней и штрафа до рассмотрения судом дела по существу, немедленное восстановление нарушенных прав и законных интересов - в случае полного или частичного удовлетворения судом заявления - будет невозможно, поскольку возврат излишне взысканных сумм налога и пеней производится в порядке и сроки, установленные статьей 79 НК РФ.
Приняв во внимание изложенное, а также обстоятельства данного конкретного дела, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно посчитали возможным принять обеспечительные меры в виде запрета налоговому органу совершать действия, направленные на бесспорное взыскание оспариваемых налогоплательщиком сумм налога на добавленную стоимость, пеней и штрафа до вступления судебного акта в законную силу.
Доводы Инспекции, приведенные в кассационной жалобе, о наличии у Общества имущества (основных средств и денежных средств), достаточного для уплаты спорных налоговых платежей, рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку. Суд в том числе указал на то, что Общество относится к работающим предприятиям с устойчивым финансовым положением, своевременно уплачивающим обязательные платежи в бюджет.
Нормально хозяйствующий налогоплательщик, имеющий достаточно денежных средств и иного имущества, при решении судом вопроса о наличии оснований для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде запрета осуществлять действия по бесспорному взысканию налоговым органом доначисленных по оспариваемому в суде решению сумм налога, пеней и штрафа не может быть поставлен в неравное положение по сравнению с организацией, не сумевшей надлежащим образом организовать и обеспечить ведение предпринимательской деятельности, создать нормальные материальные условия для ее осуществления.
Наличие у налогоплательщика достаточного имущества для уплаты доначисленных налоговым органом налогов, пеней и штрафов не может являться безусловным основанием для отклонения судом его ходатайства о принятии обеспечительных мер.
Доводы Инспекции, приведенные в жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводом судов о наличии оснований для приостановления действия ее решения в оспариваемой налогоплательщиком части, направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, исследованных и оцененных судами.
Неправильного применения судами норм процессуального права кассационной инстанцией не установлено.
Правовых оснований для удовлетворения жалобы Инспекции и отмены обжалуемых определения и постановления судов не имеется, поэтому жалоба отклоняется.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда Новгородской области от 06.06.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2011 по делу N А44-2483/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новгородской области - без удовлетворения.
Председательствующий |
Н.Г. Кузнецова |
Судьи |
Е.С. Васильева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.