Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 декабря 2011 г. N Ф07-8811/11 по делу N А66-5551/2011

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 октября 2012 г. N 2966/12 настоящее постановление отменено

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 марта 2012 г. N Ф07-8811/11 по делу N А66-5551/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Коробова К.Ю. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" Абросовой Л.А. (доверенность от 21.06.2011 N Д-13-10/2) и Никифоровой Е.С. (доверенность от 25.05.2011 N Д-УА/114), от открытого акционерного общества "Тверьэнергосбыт" Дмитроченковой - Вашуриной Е.А. (доверенность от 29.12.2010 N 101),

рассмотрев 15.12.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Тверьэнергосбыт" на определение Арбитражного суда Тверской области от 12.08.2011 по делу N А66-5551/2011 (судья Жукова В.В.),

установил

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра", место нахождения: г. Москва, Глухарев пер., д. 4/2, ОГРН 1046900099498 (далее - ОАО "МРСК Центра"), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при некоммерческой организации - Фонде "Право и экономика ТЭК" (далее - Третейский суд при фонде "ПЭТЭК") от 23.05.2011 по делу N 93/2008-176.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено открытое акционерное общество "Тверьэнергосбыт", место нахождения: 190000, г. Тверь, Петербургское ш., д. 2, ОГРН 1056900000354 (далее - ОАО "Тверьэнергосбыт").

Определением от 12.08.2011 заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе ОАО "Тверьэнергосбыт" просит определение от 12.08.2011 отменить, ссылаясь на следующее:

- вывод суда первой инстанции о признании должником компетенции Третейского суда посредством ряда совершения конклюдентных действий противоречит собранным по делу доказательствам и статье 7 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон N 102-ФЗ);

- учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства достижения сторонами (взыскателем и должником) соглашения о передаче спора на рассмотрение Третейского суда, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления ОАО "МРСК Центра".

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "МРСК Центра", ссылаясь на необоснованность ее доводов, просит определение от 12.08.2011 оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ОАО "Тверьэнергосбыт" поддержал кассационную жалобу, представители ОАО "МРСК Центра" возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, ОАО "Тверьэнергосбыт" и открытое акционерное общество "Тверьэнерго" (далее - ОАО "Тверьэнерго"), являющееся правопредшественником ОАО "МРСК Центра", подписали 21.04.2006 и 08.08.2006 соответственно Соглашение о передаче споров на разрешение Третейского суда при РАО "ЕЭС России" (Третейское соглашение N ТС-2005), в соответствии с которым:

- все споры, которые возникли между всеми или некоторыми (отдельными) сторонами до вступления в силу Третейского соглашения N ТС-2005 или которые могут возникнуть между всеми или некоторыми (отдельными) сторонами после вступления его в силу, при условии, что они вытекают из гражданских правоотношений, подлежат разрешению Третейским судом при РАО "ЕЭС России" в соответствии с его правилами, действующими на дату подачи искового заявления (пункт 2.1);

- условия Третейского соглашения N ТС-2005 вступают в силу для стороны с даты его подписания (абзац 2 пункта 4.1);

- РАО "ЕЭС России", уведомив другие стороны и направив им заверенные копии соответствующих документов, вправе реорганизовать Третейский суд при РАО "ЕЭС России" или определить другой третейский суд, который будет его преемником и в котором стороны, их дочерние и зависимые общества, их контрагенты, другие юридические лица будут разрешать свои споры (пункт 5.3).

Приказом РАО "ЕЭС России" от 10.12.2007 N 800 определен преемник Третейского суда при РАО "ЕЭС России" - Третейский суд при фонде "ПЭТЭК".

Согласно пункту 2.1 названного приказа и пунктам 4 и 5 статьи 1 положения о Третейском суде при фонде "ПЭТЭК" указанный третейский суд с 01.12.2007 компетентен разрешать споры сторон (участников) третейских соглашений о передаче споров на рассмотрение Третейского суда при РАО "ЕЭС России", в частности по Третейскому соглашению N ТС-2005.

ОАО "МРСК Центра", ссылаясь на наличие задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 31.07.2007 N 07-С/01-07 (далее - Договор), обратилось в Третейский суд при фонде "ПЭТЭК" с первоначальным иском о взыскании с ОАО "Тверьэнергосбыт" 528 270 501,75 руб. задолженности по Договору, 134 872 896,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате третейского сбора.

В свою очередь ОАО "Тверьэнергосбыт" заявило в Третейский суд при фонде "ПЭТЭК" встречный иск и просило взыскать с ОАО "МРСК Центра" 374 760 687,23 руб. задолженности по Договору, а также расходы по уплате третейского сбора.

Решением Третейского суда при фонде "ПЭТЭК" от 23.05.2011 по делу N 93/2008-176 в составе председательствующего Драгунова В.В., третейских судей Четверткова А.М. и Волкова И.В. с ОАО "Тверьэнергосбыт" в пользу ОАО "МРСК Центра" взыскано 466 796 419,35 руб. задолженности, 105 000 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 3 000 000 руб. расходов по уплате третейского сбора, в остальной части первоначальный и встречный иски отклонены.

В связи с тем, что названное решение ОАО "Тверьэнергосбыт" добровольно не исполнило, ОАО "МРСК Центра" обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

Суд первой инстанции, не установив предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, заявление удовлетворил.

Кассационная инстанция считает обжалуемое определение подлежащим отмене в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 5 Закона N 102-ФЗ предусмотрено, что спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

В силу пункта 3 статьи 5 Закона N 102-ФЗ третейское соглашение о разрешении спора по договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (договор присоединения), признается действительным, если такое соглашение заключено после возникновения оснований для предъявления иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона N 102-ФЗ третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения.

Таким образом, статья 7 Закона N 102-ФЗ, устанавливая требования к форме третейского соглашения, обусловливает необходимость четкого закрепления решения стороны о передаче спора на рассмотрение в третейский суд.

Из названных статей Закона N 102-ФЗ следует, что для признания сторонами третейского соглашения в качестве обязательного условия предусматривается наличие воли сторон.

Для признания действительности третейского соглашения, заключенного в форме договора присоединения, необходимо наличие волеизъявления конкретной стороны на передачу имеющегося либо потенциального спора в определенный ею третейский суд.

Вместе с тем в нарушение пункта 1 статьи 7 Закона N 102-ФЗ между ОАО "МРСК Центра" и ОАО "Тверьэнергосбыт" отсутствовало надлежащим образом оформленное третейское соглашение, подтверждающее намерение сторон передавать споры на рассмотрение в Третейский суд при фонде "ПЭТЭК", а волеизъявление сторон фактически было подменено императивным решением РАО "ЕЭС России".

В соответствии пунктом 1 части 2 статьи 239 АПК РФ арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

При таких обстоятельствах, свидетельствующих о том, что Третейский суд при фонде "ПЭТЭК" в отсутствие действительного третейского соглашения между ОАО "МРСК Центра" и ОАО "Тверьэнергосбыт" рассмотрел спор, не отнесенный к его компетенции, у арбитражного суда отсутствовали основания для удовлетворения заявления ОАО "МРСК Центра" о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение.

С учетом изложенного обжалуемое определение, принятое с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене, а заявление ОАО "МРСК Центра" - отклонению.

В связи с удовлетворением кассационной жалобы судебные расходы, понесенные ОАО "Тверьэнергосбыт" при ее подаче, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подлежат взысканию с ОАО "МРСК Центра".

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

определение Арбитражного суда Тверской области от 12.08.2011 по делу N А66-5551/2011 отменить.

В удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при некоммерческой организации - Фонд "Право и экономика ТЭК" от 23.05.2011 по делу N 93/2008-176 отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра", место нахождения: г. Москва, пер. Глухарев, д. 4/2, ОГРН 1046900099498, в пользу открытого акционерного общества "Тверьэнергосбыт", место нахождения: 190000, г. Тверь, Петербургское шоссе, д. 2, ОГРН 1056900000354, 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

С.В. Афанасьев

Судьи

К.Ю. Коробов О.Ю. Нефедова