Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 декабря 2011 г. N Ф07-9177/11 по делу N А56-5608/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 ноября 2012 г. N Ф07-9177/11 по делу N А56-5608/2010

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 октября 2012 г. N Ф07-9177/11 по делу N А56-5608/2010

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 августа 2012 г. N Ф07-9177/11 по делу N А56-5608/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 января 2012 г. N Ф07-9177/11 по делу N А56-5608/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 декабря 2011 г. N Ф07-9177/11 по делу N А56-5608/2010

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2011 г. N 13АП-4292/11

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Колесниковой С.Г. и Старченковой В.В.,

при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Спрейин Системс Санкт-Петербург. РУС" Погодина В. С. (паспорт) и его представителя Левченко В.П. (дов. от 19.12.2011), от Величко О.Н. - Афанасьева Н.О. (дов. от 24.06.2011), от Поколюхиной Ю.О. - Дворниченко А.А. (дов. от 17.09.2011), от общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Сервис" Фесенко С.В. (дов. от 01.09.2011),

рассмотрев 20.12.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Величко Олега Николаевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011 по делу N А56-5608/2010 (судьи Марченко Л.Н., Герасимова М.М., Ларина Т.С.),

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Спрейин Системс Санкт-Петербург. РУС", место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, Константиновский пр., д. 1/24, ОГРН 1037828021549 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его банкротом.

Определением от 16.02.2010 заявление должника принято к производству.

Определением от 29.03.2010 в отношении Общества по его заявлению введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Федура Павел Иосифович.

Решением от 07.10.2020 прекращена процедура наблюдения, Общество признано банкротом, открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Федуру П.И.

Определением от 02.12.2010 конкурсным управляющим утвержден Погодин Виталий Степанович.

В рамках дела о банкротстве Общества конкурсный управляющий Погодин В.С. обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании документов, печати, штампов, материальных и иных ценностей, относящихся к деятельности должника, от арбитражного управляющего Федуры П.И., от бывших руководителей Общества Величко Олега Николаевича, Бердичевского Юрия Евгеньевича, Поколюхиной Юлии Олеговны, от Бердичевского Ю.Е. и Поколюхиной Ю.О. - и как учредителей.

Определением от 16.02.2011 на бывших руководителей Общества Величко О.Н. и Поколюхину Ю.О. возложена обязанность передать конкурсному управляющему Погодину В.С. документы, печати, штампы, материальные и иные ценности, относящиеся к деятельности должника; на учредителей должника Бердичевского Ю.Е. и Поколюхину Ю.О. возложена обязанность передать конкурсному управляющему Погодину В.С. документы по согласованию сделок должника; на арбитражного управляющего Федуру П.И. возложена обязанность передать конкурсному управляющему Погодину В.С. документы по конкурсному производству за период с 07.10.2010 по 02.12.2010 и документы, печати, штампы, материальные и иные ценности, которые были переданы ему прежними руководителями Общества. Суд обязал Величко О.Н., Поколюхину Ю.О., Бердичевского Ю.Е. и Федуру П.И. в срок до 10.03.2011 представить суду акты приема-передачи документов конкурсному управляющему, а в случае отсутствия документов - письменные обоснования их отсутствия и причин невозможности их восстановления.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011 установлены безусловные основания для отмены определения от 16.02.2011, ходатайство конкурсного управляющего Погодина В.С. назначено к рассмотрению апелляционным судом по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Величко О.Н., Поколюхина Ю.О., Бердичевский Ю.Е. и Федура П.И., не привлеченные судом первой инстанции.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011 определение от 16.02.2011 отменено; ходатайство конкурсного управляющего Погодина В.С. удовлетворено частично: суд обязал бывшего руководителя Общества Величко О.Н. передать конкурсному управляющему Погодину В.С. документы, печати, штампы, материальные и иные ценности, касающиеся деятельности должника; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Величко О.Н. просит отменить постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011, отказать в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего, полагая, что Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) предусмотрена обязанность передачи документов, печатей, штампов, имущества должника руководителем, а не бывшим руководителем должника.

Податель жалобы ссылается на то, что он является бывшим руководителем Общества, который по акту от 01.10.2010 передал все документы и прочее имущество должника следующему руководителю - Поколюхиной Ю.О.

В судебном заседании представитель Величко О.Н. поддержал жалобу, остальные участники процесса возразили против ее удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционный суд, установив наличие безусловных оснований (нарушение норм процессуального права) для отмены судебного акта, отменил определение от 16.02.2011 и рассмотрел дело по правилам, установленным для суда первой инстанции.

В этой части обжалуемое постановление является законным, поскольку судом первой инстанции было принято решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле при рассмотрении адресованного им требования конкурсного управляющего. В остальной части постановление подлежит отмене.

Обязывая Величко О.Н. передать конкурсному управляющему Погодину В.С. документы, печати, штампы, материальные и иные ценности, касающиеся деятельности должника, апелляционный суд обосновал свое решение ссылкой на то, что Величко О.Н. получил запросы конкурсного управляющего и оставил их без ответа, уклонившись от исполнения требования управляющего. Однако при этом апелляционный суд не дал оценки доводам Величко О.Н. о передаче им документов и прочего имущества должника Поколюхиной Ю.О. как руководителю Общества.

Первоначально заявленное требование было предъявлено конкурсным управляющим и к Поколюхиной Ю.О. В уточненном требовании Поколюхина Ю.О. уже не была указана, но и письменного отказа конкурсного управляющего от требования к Поколюхиной Ю.О. в деле нет. В обжалуемом постановлении не отражена позиция конкурсного управляющего относительно требования, предъявленного им к Поколюхиной Ю.О., и суд не привел в постановлении каких-либо аргументированных выводов по требованию в этой части.

Отказывая в удовлетворении требования, адресованного всем остальным лицам, кроме Величко О.Н., апелляционный суд мотивировал такое решение лишь указанием на то, что в этой части требование конкурсного управляющего не доказано, не дав, в то же время оценки доказательствам, на которые ссылался конкурсный управляющий, в том числе в отзывах на апелляционные жалобы, коль скоро апелляционный суд рассмотрел дело по правилам, установленным для суда первой инстанции, и был вправе исследовать эти доводы в полном объеме.

Установив, что запросы конкурсного управляющего были получены, помимо Величко О.Н., также и Бердичевским Ю.Е. как бывшим руководителем должника и тоже оставлены без ответа и удовлетворения, апелляционный суд не привел в постановлении аргументов в обоснование своей позиции относительно степени ответственности Бердичевского Ю.Е. по требованию управляющего, при том, что ответственность Величко О.Н. в той же ситуации суд установил.

Обжалуемое постановление принято без оценки и исследования доказательств, на которые ссылался конкурсный управляющий в подтверждение своего требования, а также без учета тех обстоятельств, на которые, как указывалось выше, ссылался Величко О.Н., - о передаче им всех документов и другого имущества должника по акту иному лицу.

Остальные доводы кассационной жалобы Величко О.Н. не основаны на законе. Вопреки доводам жалобы, требование конкурсного управляющего может быть предъявлено только к бывшему, а не действующему руководителю должника, поскольку в силу пункта 2 статьи 126 Закона с момента утверждения судом конкурсного управляющего полномочия руководителя должника прекращаются, и руководитель становится не действующим, а бывшим. Содержание абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона с указанием на обязанности руководителя, а не бывшего руководителя должника, не может толковаться в отрыве от абзаца первого этой же нормы права.

В свете изложенного обжалуемое постановление, являясь законным в части отмены определения от 16.02.2011, в остальной части подлежит отмене с направлением дела в этой части в тот же апелляционный суд для нового рассмотрения по правилам, установленным для суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011 по делу N А56-5608/2010 оставить без изменения в части отмены определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2011.

В остальной части постановление от 30.08.2011 отменить.

Дело в этой части передать на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

С.Г. Колесникова В.В. Старченкова