Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 декабря 2011 г. N Ф07-8209/11 по делу N А56-71011/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Морозовой Н.А., Корпусовой О.А.,

при участии от ООО "Роскошный Отель" представителя Костюковой М.Н. (доверенность от 21.11.2011, без номера), генерального директора Бабич А.С. (решение от 18.03.2010),

рассмотрев 14.12.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Роскошный Отель" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2011 (судья Закржевская Э.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2011 (судьи Несмиян С.И., Згурская М.Л., Дмитриева И.А.) по делу N А56-71011/2010,

установил

общество с ограниченной ответственностью "Петербургский Торговый Дом С Текстиль" (ОГРН 1089847005390, местонахождение: 191167, Санкт-Петербург, улица Тележная, дом 37, литер Г) (далее - истец, ООО "Петербургский Торговый Дом С Текстиль") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Роскошный Отель" (ОГРН 1107847089217, местонахождение: 195196, Санкт-Петербург, Новочеркасский проспект, дом 47, корпус 1, офис 28) (далее - ответчик, ООО "Роскошный Отель") 24 109 руб. 20 коп. задолженности по договору поставки от 27.04.2010 N о/176 и 9 309 руб. 56 коп. неустойки за просрочку оплаты.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Роскошный Отель" указывает не необоснованность выводов судов о наличии между истцом и ответчиком заключенного договора поставки от 27.04.2010 N о/176 в отсутствие доказательств о том, что подписавшая этот договор Лупяк Елена Михайловна была уполномочена от имени ответчика на совершение таких действий.

В судебном заседании представители ООО "Роскошный Отель" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ООО "Петербургский Торговый Дом С Текстиль" надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Петербургский Торговый Дом С Текстиль", обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Роскошный Отель" задолженности по оплате товара, сослалось на договор поставки от 27.04.2010 N о/176 (далее - договор), подписанный от имени ответчика Лупяк Е.М., а также на товарную накладную от 28.04.2010 N СТ001567, согласно которой ответчику на условиях купли-продажи передана ткань РЕ-1 наб. 220 Китай на сумму 28 509 руб. 20 коп.

Истец указал, что товар оплачен ООО "Роскошный Отель" частично в сумме 4 500 руб. по приходным кассовым ордерам от 09.08.2010 и от 19.08.2010, в связи с чем задолженность ответчика составляет 24 109 руб. 20 коп.

Поскольку товар не оплачен ответчиком полностью в установленный договором срок, истец и обратился в арбитражный суд с иском о взыскании названной суммы долга, а также 9 309 руб. 56 коп. договорной неустойки, начисленной за период с 13.05.2010 по 07.12.2010.

Суды обеих инстанций удовлетворили полностью удовлетворили иск, установив, что требования ООО "Петербургский Торговый Дом С Текстиль" обоснованы и документально подтверждены как по праву, так и по размеру.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и заслушав представителей ответчика, считает принятые по делу судебные акты подлежащими частичной отмене, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что по товарной накладной от 28.04.2010 N СТ001567, истец передал ответчику на условиях купли-продажи товар (ткань РЕ-1 наб. 220 Китай) на сумму 28 509 руб. 20 коп.

Поскольку данная накладная, содержащая подпись кладовщика Сидоровой Е.С. и оттиск печати ООО "Роскошный Отель", позволяет определить наименование и количество переданного ответчику товара, она свидетельствует о заключении сторонами договора купли-продажи.

О фальсификации истцом этого документа ответчик в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в ходе рассмотрения судом спора не заявлял.

В доводах кассационной жалобы ответчик также не оспаривает выводы судебных инстанций о достоверности товарной накладной от 28.04.2010 N СТ001567 как доказательства, свидетельствующего о передаче ООО "Роскошный Отель" товара.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела видно, что ответчик отрицает заключение сторонами договора поставки от 27.04.2010 N о/176 в виде единого документа, составленного в письменной форме и подписанного уполномоченным представителем ответчика Лупяк Е.М., в котором оговорены сроки оплаты товара.

В обоснование данного довода ответчик указывает на сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, согласно которым единоличным исполнительным органом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является только генеральный директор Бабич Анна Семеновна, которая не передавала своих полномочий, в том числе и по заключению спорного договора, иным лицам.

Кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно признали доказанной ссылку истца на то, что при подписании договора от 27.04.2010 N о/176 Лупяк Е.М. предъявила истцу доверенность от имени ООО "Роскошный Отель" на заключение договора

В нарушение положений пункта 1 статьи 65 АПК РФ истец этот обстоятельство документально не подтвердил.

Возложение же судами на ответчика бремени доказывания факта отсутствия у Лупяк Е.М. такой доверенности не может быть признано состоятельным, поскольку сторона по делу не должна доказывать в суде отрицательные факты.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Лупяк Е.М. подписывая договор от 27.04.2010 N о/176, действовала от имени ООО "Роскошный Отель" и последнее в соответствии со статьей 183 ГК РФ прямо одобрило его заключение

При таких обстоятельствах договор от 27.04.2010 N о/176 не может считаться заключенным в интересах ООО "Роскошный Отель".

Учитывая, что факт заключения между сторонами сделки купли-продажи подтверждается только товарной накладной от 28.04.2010 N СТ001567, ответчик в силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ обязан был оплатить товар непосредственно после его передачи истцом.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку обязательство по оплате товара, полученного по товарной накладной от 28.04.2010 N СТ001567, ответчиком в соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ полностью не исполнено, истец правомерно обратился в арбитражный суд за взысканием с него образовавшейся задолженности в сумме 24 109 руб. 20 коп.

Вместе с тем требование истца о взыскании с ответчика неустойки, обусловленной договором от 27.04.2010 N о/176, удовлетворению не подлежит, поскольку этот договор в силу подписания его неуполномоченным лицом не может подтверждать факт достижения сторонами письменного соглашения о неустойке, как это обусловлено статьей 331 ГК РФ.

Следовательно, принятые по делу судебные акты в части взыскания с ответчика в пользу истца 9 309 руб. 56 коп. договорной неустойки подлежат отмене с принятием судом кассационной инстанции нового решения об отказе истцу в удовлетворении иска в этой части. Соответственно, в силу части 1 статьи 110 АПК РФ, подлежат отмене судебные акты первой и апелляционной судебных инстанций и в части взыскания с ответчика в пользу истца 560 руб. судебных расходов по уплате госпошлины по иску.

Поскольку в части взыскания с ответчика суммы основного долга по оплате товара дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены обжалуемых судебных актов в этой части не усматривается.

В связи с отменой решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в части взыскания с ООО "Роскошный Отель" в пользу ООО "Петербургский Торговый Дом С Текстиль" 9 309 руб. 56 коп. неустойки, расходы ответчика по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб подлежат частичному взысканию с ООО "Петербургский Торговый Дом С Текстиль" в общей сумме 1 120 руб. 00 коп.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктами 1 и 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2011 по делу N А56-71011/2010 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Роскошный Отель" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Петербургский Торговый Дом С Текстиль" 9 309 руб. 56 коп. неустойки и 560 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В этой части в удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью "Петербургский Торговый Дом С Текстиль" исковых требований отказать.

В остальной части принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Петербургский Торговый Дом С Текстиль" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Роскошный Отель" 1 120 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче апелляционной и кассационной жалоб.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Н.А. Морозова О.А. Корпусова