Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 декабря 2011 г. N Ф07-10285/11 по делу N А56-69617/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Константинова П.Ю., Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "РЭК" Шуленковой Н.Н. (доверенность от 10.05.2010), от общества с ограниченной ответственностью "Парк Развлечений" Алехина В.Ю. (доверенность от 11.04.2011),

рассмотрев 15.12.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЭК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2011 по делу N А56-69617/2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РЭК", место нахождения: 188480, Ленинградская область, Кингисеппский район, г. Кингисепп, ул. Октябрьская, д. 9, ОГРН 1044701428661, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Планета Игр", 170000, Тверская область, г. Тверь, ул. Володарского, д. 7, ОГРН 1077847500940 (далее - ООО "Планета Игр"), и обществу с ограниченной ответственностью "Парк Развлечений", место нахождения: 194356, Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 124, корп. 1 лит. А, офис 216, ОГРН 1107847077898 (далее - ООО "Парк Развлечений"), в котором просило:

- обратить взыскания на удерживаемое истцом имущество: Hot Flash 2 Neon, Ghost Squad DX, Jumping Jackpot, Final Countdown, Big Cannon (Pirates Revenge), Dunk'n'Alien, Funny Fish, Hummer Space, Bee Bee Boppin, Ocean Match, Classic Wagon, Smack'n'Bash, Slam a winer, Thrill Drive 3 (далее - игровое оборудование);

- установить начальную продажную цену указанного имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Планета Игр Кингисепп" (далее - ООО "Планета Игр Кингисепп"), открытое акционерное общество "БАЛТИНВЕСТБАНК" и управление Федеральной службы судебных приставов по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга (далее - УФССП).

ООО "Парк Развлечений" предъявило встречное исковое заявление об истребовании игрового оборудования из чужого незаконного владения ООО "РЭК". Определением суда первой инстанции от 13.04.2011 встречный иск возвращен ООО "Парк Развлечений" на основании статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 14.04.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.09.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "РЭК", ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права, просит решение от 14.04.2011 и постановление от 12.09.2011 отменить, а дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды не применили норму права, подлежащую применению, а именно, пункт 2 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой кредитор может удерживать находящуюся у него вещь, несмотря на то, что после того, как эта вещь поступила во владение кредитора, права на нее приобретены третьим лицом. По мнению подателя жалобы, ООО "РЭК" на законном основании удерживает игровое оборудование. Между ООО "РЭК", ООО "Планета Игр", ООО "Планета Игр Кингисепп" существуют обязательственные отношения, наличие которых подтверждено решением арбитражного суда от 07.06.2010 по делу N А56-4684/2010.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Парк Развлечений" просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ООО "РЭК" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ООО "Парк Развлечений", ссылаясь на их необоснованность, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в заседание суда не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.01.2009 между ООО "РЭК" (арендодатель) и ООО "Планета Игр Кингисепп" (арендатор) заключен договор аренды N 20 нежилого помещения, расположенного по адресу Ленинградская область, Кингисеппский район, г. Кингисепп, ул. Октябрьская, д. 9. Срок действия договора - 11 месяцев. Помещение предоставлено для организации развлекательной зоны и детской комнаты.

В целях обеспечения исполнения обязательств арендатора, между ООО "РЭК" и ООО "Планета Игр" (поручитель) заключен договор поручительства от 01.06.2009 N 1.

В связи с наличием задолженности по арендной плате ООО "РЭК" на основании статьи 359 ГК РФ произвело удержание игрового оборудования, оставшегося в арендованных помещениях, о чем ООО "Планета Игр" было поставлено в известность письмом от 11.02.2010 (л.д. 151, т. 1).

Решением арбитражного суда от 07.06.2010 по делу N А56-4684/2010 с ООО "Планета Игр Кингисепп" и ООО "Планета Игр" в пользу ООО "РЭК" солидарно взыскано 1 117 163 руб. задолженности по арендной плате.

На основании исполнительного листа по делу N А56-4684/2010 возбуждено исполнительное производство (постановление от 06.08.2010 N 40/18/35194/19/2010).

В соответствии с постановлением Кингисеппского районного отдела судебных приставов УФССП по Ленинградской области от 27.08.2010 наложен арест на имущество должника ООО "Планета Игр" находящегося по адресу: Ленинградская, область, г. Кингисепп, ул. Октябрьская, д. 9, торговый комплекс "Норд".

06.09.20010 и 08.09.2010 ООО "Парк Развлечений" и ООО "Планета Игр" направили в Кингисеппский районный отдел судебных приставов УФССП по Ленинградской области уведомление о заключении 05.08.2010 ООО "Планета Игр" (продавец) и ООО "Парк Развлечений" (покупатель) договора купли-продажи игрового оборудования.

Считая, что в соответствии со статьей 360 ГК РФ, кредитор вправе требовать реализации удерживаемого имущества и удовлетворения своих требований за счет его стоимости, ООО "РЭК" обратилось в суд с указанными требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что удержание имущества не является залогом имущества, который возникает в силу договора, а также при наступлении указанных в нем обстоятельств. Указание в статье 360 ГК РФ на применение порядка реализации удерживаемой вещи как для реализации предмета залога, не дает оснований утверждать о возможности применения аналогии и при рассмотрении вопроса об основаниях возникновения залоговых отношений.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, указав также, что поскольку ООО "Парк Развлечений" в договорных отношениях с ООО "РЭК" не состоял, то отсутствуют основания для удержания ООО "РЭК" игрового оборудования.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели. Согласно пункту 3 данной статьи указанные правила применяются, если договором не предусмотрено иное.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к неверному выводу об отсутствии у истца права на удержание спорного имущества.

По смыслу статьи 359 ГК РФ возникновение права на удержание обуславливается наличием следующих условий: принадлежащая или причитающаяся должнику вещь находится во владении кредитора, который получил ее, не совершая неправомерных действий; кредитор и должник связаны обязательством, срок исполнения которого наступил; право на удержание имущества не исключено соглашением сторон.

Во владении ООО "РЭК" находится игровое оборудование, оставленное арендатором в помещении арендодателя после окончания договора аренды. Учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской федерации, изложенную в пункте 14 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", такое владение имуществом является законным и допускает его удержание по правилам пункта 1 статьи 359 ГК РФ. Более того право арендодателя на удержание имущества предусмотрено пунктами 2.2.2 и 9.2 договора аренды от 26.01.2009 N 20.

Когда ООО "РЭК" заявило о применении удержания в отношении игрового оборудования собственником удерживаемого имущества являлось ООО "Планета Игр", которое на основании договора поручительства от 01.06.2009 было должником истца по обязательствам, вытекающим из договора аренды от 26.01.2009 N 20, что подтверждено вступившим в законную силу решением арбитражного суда по дулу N А56-4684/2010.

Как видно из пункта 1.2 договора поручительства от 01.06.2009, ООО "Планета Игр" были известны условия договора аренды от 26.01.2009 N 20, в том числе предусматривающие право на удержание имущества, находящегося в арендуемых помещениях. Договором поручительства не исключена возможность удержания имущества поручителя. Более того, пунктом 2.7 договора поручительства предусмотрено, что кредитор (ООО "РЭК") вправе обратить взыскание на имущество поручителя в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации, в случае непогашения поручителем задолженности по договору аренды и графику погашения задолженности.

Таким образом, удержание игрового оборудования, принадлежащего ООО "Планета Игр" как поручителю, не выходит за пределы заранее определенных и известных поручителю рисков и не изменяет объема ответственности поручителя. Поэтому удержание истцом имущества, принадлежащего ООО "Планета Игр", являлось правомерным.

В силу части 2 статьи 359 ГК РФ кредитор может удерживать находящуюся у него вещь, несмотря на то, что после того, как эта вещь поступила во владение кредитора, права на нее приобретены третьим лицом.

Договор купли-продажи игрового оборудования от 05.08.2010 заключен с ООО "Парк Развлечений" после возникновения у ООО "Планета Игр" долга перед ООО "РЭК", то есть после возникновения у ООО "РЭК" права на удержание спорного имущества, и по истечении значительного промежутка времени после начала удержания истцом данного имущества. Таким образом, передача прав на игровое оборудование по указанному договору не влечет прекращение права ООО "РЭК" на его удержание.

Ввиду изложенного вывод суда о том, что ООО "РЭК" не вправе удерживать имущество, приобретенное по договору купли-продажи ООО "Парк Развлечений", поскольку между ними отсутствуют обязательственные отношения, противоречит нормам материального права.

В соответствии со статьей 360 ГК РФ требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 359 ГК РФ передача прав на удерживаемое имущество третьему лицу не препятствует удержанию вещи в целях обеспечения исполнения обязательств прежнего собственника, следовательно, такая передача не является препятствием для удовлетворения требований кредитора за счет стоимости этого имущества. В данном случае имущественные интересы ООО "Парк Развлечений", как приобретателя удерживаемого игрового оборудования, могут быть защищены в порядке, установленном статьей 460 ГК РФ, в рамках отношений с ООО "Планета Игр" - продавцом данного имущества.

Обращение взыскания на удерживаемую вещь осуществляется в порядке, предусмотренном для обращения взыскания на предмет залога в соответствии со статьями 349 и 350 ГК РФ. Поскольку между сторонами отсутствует соглашение о реализации спорного имущества во внесудебном порядке, обращение взыскания на игровое оборудование может быть реализовано только на основании решения суда. В этом случае в соответствии с пунктом 10 статьи 28.1 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" суд должен определить начальную продажную цену такого имущества.

Именно такие требования были заявлены ООО "РЭК". Однако в связи с неправильным применением норм материального права суды первой и апелляционной инстанций ошибочно квалифицировали спорные правоотношения и неверно оценили обстоятельства дела, что привело к необоснованному отказу в удовлетворении иска.

Учитывая изложенное, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, после чего принять законное и обоснованное решение, в зависимости от которого распределить судебные расходы по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2011 по делу N А56-69617/2010 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

П.Ю. Константинов И.В. Сергеева