Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 декабря 2011 г. N Ф07-5233/10 по делу N А56-26487/2008

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 марта 2011 г. N Ф07-5233/10 по делу N А56-26487/2008

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 апреля 2010 г. N Ф07-5233/2010 по делу N А56-26487/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Кустова А.А., Старченковой В.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Балтийский эмиссионный союз" Фролова П.В. (доверенность от 05.09.2011) и Карачевцевой Т.В. (доверенность от 05.09.2011), от открытого акционерного общества "Кировский завод" Николаевой В.А. (доверенность от 01.07.2011), от Семененко Г.П. представителя Галина К.А. (доверенность от 18.10.2011),

рассмотрев 19.12.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Балтийский эмиссионный союз" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2011 по делу N А56-26487/2008 (судья Зайцева Е.К.),

установил

Открытое акционерное общество "Балтийский эмиссионный союз" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к генеральному директору открытого акционерного общества "Кировский завод" Семененко Георгию Петровичу о взыскании в пользу открытого акционерного общества "Кировский завод" (далее - ОАО "Кировский завод", Завод) убытков в размере 807 853 463 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Завод.

Решением суда первой инстанции от 29.06.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.02.2010, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.07.2010 решение от 29.06.2009 и постановление от 11.02.2010 отменены в части отказа во взыскании убытков, причиненных ОАО "Кировский завод" в результате совершения открытым акционерным обществом "Тетрамет" сделки по отчуждению акций Завода. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции. В остальной части указанные судебные акты оставлены без изменения.

Определением от 27.09.2011 заявленные исковые требования разъединены. Требование о взыскании убытков с ответчика, причиненных в результате заключения договора от 23.09.3005 N 268 между ЗАО "Петростать" и ООО "Ямазаку групп", договора от 22.09.2009 N ФЦБ 63/90700-1848 между ОАО "Кировский завод" и ООО "Ямазаку групп", договора N 94323-1 между ЗАО "ПТЗ" и ООО "Северстиль", договора N ФЦБ 64/90700-1851 между ОАО "Кировский завод" и ООО "Северстиль" выделено в отдельное производство с присвоением делу N А56-52921/2011.

Общество обратилось с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 27.09.2011.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2011 апелляционная жалоба возвращена на основании пункта 2 части первой статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) как поданная на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм права, просит отменить определение апелляционного суда от 28.10.2011 и направить дело на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Завода и Семененко Г.П. возражали против ее удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в рассматриваемом деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание кассационной инстанции не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с данным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Порядок разрешения вопроса об объединении дел регулируется статьей 130 упомянутого Кодекса, согласно части пятой которой об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение.

Согласно части 7 статьи 130 АПК РФ определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК, следует иметь в виду, что в отношении определений о выделении некоторых требований в отдельное производство могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что возможность обжалования определения о выделении некоторых требований в отдельное производство Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена, и правомерно возвратил апелляционную жалобу Общества на определение от 27.09.2011 на основании пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, приведенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2011 по делу N А56-26487/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Балтийский эмиссионный союз" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

А.А. Кустов В.В. Старченкова