Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 декабря 2011 г. N Ф07-932/11 по делу N А42-3568/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Алешкевича О.А., Самсоновой Л.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Мурманская Управляющая жилищно-сервисная компания" Никандрова Е.А. (доверенность от 15.08.2011), от Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области и от Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Лялюшко В.М. (доверенность от 08.12.2010 N 52/01-119-ВП), от судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Садуллаевой Ф.К. - Лялюшко В.М. (доверенность от 01.02.2011 N3),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мурманская Управляющая жилищно-сервисная компания" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.07.2011 (судья Дмитриевская Л.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2011 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу N А42-3568/2011,

установил

Открытое акционерное общество "Мурманская Управляющая жилищно-сервисная компания", правопреемником которого является общество с ограниченной ответственностью "Мурманская Управляющая жилищно-сервисная компания", место нахождения: Московская область, Пушкинский район, город Пушкино, улица Надсоновская, дом 24, офис 20, ОГРН 1115038004817 (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Межрайонному специализированному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее - Отдел) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела Садуллаевой Фирэнгиз Казанфаровны от 13.05.2011 N 820/11/21/51 о взыскании исполнительского сбора.

К участию в деле привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее - Управление), судебный пристав-исполнитель Садуллаева Ф.К. и Муниципальное унитарное предприятие "Мурманский регистрационно-информационный вычислительный центр" (далее - МУП "МРИВЦ").

Решением суда от 01.07.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2011, Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение и постановление судов и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу Управление, Отдел и судебный пристав-исполнитель Садуллаева Ф.К. просят оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Управления, Отдела и судебного пристава-исполнителя - доводы, изложенные в отзыве на нее.

МУП "МРИВЦ".о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения и постановления судов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серии АС N 000220377, выданного 31.01.2011 Арбитражным судом Мурманской области во исполнение решения от 14.07.2010 по делу N А42-1798/2010, судебным приставом-исполнителем постановлением от 11.02.2011 возбуждено исполнительное производство N 820/11/21/51 о взыскании с Общества в пользу МУП "МРИВЦ" 131 680 799,76 руб. Обществу предложено в пятидневный срок со дня получения указанного постановления добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено Обществом 16.02.2011.

28.04.2011 в адрес Отдела от должника поступили акты зачета взаимных требований между сторонами исполнительного производства, согласно которым 11.04.2011 произведен зачет суммы долга в размере 2 460 546,2 руб., а 25.04.2011 - в размере 965 939,32 руб.

Поскольку в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа в полном объеме заявителем не исполнены, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 13.05.2011 N 820/11/21/51 о взыскании с Общества исполнительского сбора в размере 8 977 801,99 руб. (7 процентов от подлежащей взысканию оставшейся суммы долга - 128 254 314, 24 руб.).

Общество, посчитав постановление судебного пристава-исполнителя незаконным, оспорило его в арбитражный суд.

Согласно частям 11 и 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено названным Законом.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

В силу части 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника, а не на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 6 статьи 112 названного закона должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Частью 7 этой же статьи установлено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктами 1 и 2 названной статьи лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Мурманской области от 14.07.2010 по делу N А42-1798/2010, во исполнение которого выдан исполнительный лист серии АС N 000220377 от 31.01.2011 с Общества в пользу МУП "МРИВЦ" взыскано 131 680 799,76 руб.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что постановление о возбуждении исполнительного производства, содержащее предложение Обществу в пятидневный срок со дня получения указанного постановления добровольно исполнить требования исполнительного документа, получено Обществом 16.02.2011.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что Общество добровольно в установленный срок не исполнило требования исполнительного документа и не представило ни доказательств наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа, ни того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы.

В кассационной жалобе Общество указывает на то, что невозможность единовременного исполнения требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок обусловлена объективной причиной, а именно: 16.02.2011 в Мурманское отделение N 8627 Сбербанка России был предъявлен к расчетному счету должника N 40702810041000109148 другой исполнительный лист арбитражного суда и с этого счета было списано 21 225430,74 руб. Между тем, материалами дела подтверждается наличие у Общества как в указанном банке, так и в иных кредитных учреждениях других расчетных счетов.

Неправомерной является и ссылка заявителя на наличие определения Арбитражного суда Мурманской области от 23.06.2011 по делу N А42-1798/2010 о предоставлении Обществу отсрочки исполнения решения суда от 14.07.2010, так как указанное определение вынесено после истечения срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения требований исполнительного документа, и после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, а потому не может служить основанием для признания оспариваемого постановления в момент его вынесения незаконным.

Кроме того, до указанного срока, Общество имело возможность либо исполнить требования исполнительного документа, либо принять меры, предусмотренные Законом N 229-ФЗ и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для отсрочки, отложения, рассрочки исполнения обязательств в установленные законом сроки, а также имело возможность представить судебному приставу-исполнителю доказательства наличия уважительных причин невозможности исполнения исполнительного документа, в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

Приведенная в кассационной жалобе в качестве основания незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя ссылка на Методические рекомендации по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденные Федеральной службой судебных приставов России 23.12.2010, не может быть принята, поскольку методические рекомендации правовым нормативным актом не являются.

Учитывая изложенное, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о правомерности вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления, поскольку оно принято по окончании срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, и при отсутствии оснований освобождающих должника от уплаты исполнительского сбора.

Таким образом, решение и постановление судов соответствуют нормам материального и процессуального права и оснований для их отмены нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.07.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2011 по делу N А42-3568/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мурманская Управляющая жилищно-сервисная компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Клирикова

Судьи

О.А. Алешкевич Л.А. Самсонова