Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 декабря 2011 г. N Ф07-456/11 по делу N А56-68539/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Бурматовой Г.Е., Любченко И.С.,

при участии от Ростовской таможни Саковниковой Е.И. (доверенность от 27.05.2011 N 02-32/727), от общества с ограниченной ответственностью "Эльф-Авто" Калиничевой Е.В. (доверенность от 11.01.2011 N 2),

рассмотрев 22.12.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ростовской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2011 (судья Трохова М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2011 (судьи Зотеева Л.В., Есипова О.И., Фокина Е.А.) по делу N А56-68539/2010,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Эльф-Авто", место нахождения: Санкт-Петербург, Липовая аллея, дом 9, литера А, офис 620; основной государственный регистрационный номер 1077847367685 (далее - Общество, ООО "Эльф-Авто"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным постановления Ростовской таможни, место нахождения: Ростовская область, город Аксай, Аксайский проспект, дом 13-а, основной государственный регистрационный номер 1056102011943 (далее - Таможня), от 03.11.2010 по делу об административном правонарушении N 10313000-1361/2010, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 28.02.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.08.2011, заявленное Обществом требование удовлетворено.

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 28.02.2011 и постановление от 04.08.2011 и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы считает, что материалами дела полностью доказаны факт совершения ООО "Эльф-Авто" административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, а также вина Общества в совершении данного правонарушения. В подтверждение своей позиции таможенный орган ссылается на наличие судебного решения Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-3115/2011, в котором судом дана иная оценка тем же обстоятельствам, что и в рассматриваемом споре по настоящему делу.

В отзыве на кассационную жалобу Общество считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества просил отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на приведенные в отзыве доводы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 28.05.2010 Общество (таможенный брокер) предъявило на Волгодонский таможенный пост товар N 1, оформленный по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10313030/280510/0000548, для вывоза с таможенной территории Российской Федерации его в таможенном режиме экспорта.

В графе 31 данной ГТД декларант указал следующие сведения о товаре N 1: "нефтепродукты, полученные из битуминозных пород (не сырых), тяжелые дистилляты, топливо жидкое: топливо печное бытовое, вид V - 237,012 тн., с содержанием серы 0,610%, плотность при 15°С - 856,4 кг/куб. м, зольность 0,0045%, цвет - коричневый. Предназначено для сжигания в отопительных установках небольшой мощности для коммунально-бытовых нужд". В качестве изготовителя указано общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ ВОЛГОГРАДНЕФТЕПЕРЕРАБОТКА" (Россия). Товар соответствует техническим условиям ТУ 38.101656-2005.

Заявленный код товара согласно Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Российской Федерации (далее - ТН ВЭД РФ) - 2710 19 610 1 (ставка таможенной пошлины 5%).

В ходе таможенного контроля Таможня произвела отбор проб перемещаемого Обществом товара (акт взятия проб или образцов от 28.05.2010 N 10) и назначила проведение экспертизы в Экспертно-криминалистической службе - региональном филиале Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления города Ростова-на-Дону.

Согласно заключению эксперта от 21.07.2010 N 02-01-2010/1259 исследуемая проба заявленного по ГТД N 10313030/280510/0000548 товара идентифицирована как "тяжелый дистиллят - газойль с содержанием серы более 0,2 мас.%". В данном заключении также указано, что исследуемый товар имеет следующие показатели перегонки: до 250°С перегоняется (включая потери) менее 65 об.% (36_1 об.%) пробы, что позволяет ее отнести к тяжелым дистиллятам; до 350°С перегоняется (включая потери) более 85 об.% (92_1 об.%), в связи с чем эта проба относится к газойлям. По установленным показателям цвета, плотности, температуры застывания, фракционного состава, температуры вспышки в закрытом тигле, массовой доли серы, содержания механических примесей и воды проба соответствует требованиям ТУ 38.101656-2005 к топливу печному бытовому вида V.

На основании данного экспертного заключения таможенный орган 24.09.2010 принял решение N 10313000-22-08/000226 о классификации товара в товарной подсубпозиции 2710 19 490 0 ТН ВЭД РФ (ставка таможенной пошлины 5%), и в результате корректировки таможенной стоимости доначислил Обществу таможенные платежи на сумму 687 948 руб. 28 коп.

Полагая, что заявление Обществом недостоверных сведений о товаре повлекло занижение подлежащих уплате таможенных пошлин и налогов, Таможня возбудила в отношении ООО "Эльф-Авто" дело об административном правонарушении N 1031300-1361/2010 по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

По окончании административного расследования в отношении Общества таможенный орган 24.09.2010 составил протокол об административном правонарушении и 03.11.2010 вынес постановление о привлечении ООО "Эльф-Авто" к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 343 974 руб. 14 коп. (одна вторая суммы неуплаченных таможенных платежей).

Не согласившись с указанным постановлением таможенного органа, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования, указав, что привлечение Общества к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ в виде взыскания 343 974 руб. 14 коп. штрафа необоснованно как по праву, так и по размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Ответственность за данное правонарушение для юридических лиц установлена в виде наложения административного штрафа в размере от одной второй до двукратной суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискации предметов административного правонарушения.

Основанием для вынесения в отношении ООО "Эльф-Авто" оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности послужил вывод таможенного органа о заявлении декларантом в ГТД N 10313030/280510/0000548 недостоверных сведений о классификационном коде экспортируемого товара (по ТН ВЭД).

По мнению Таможни, Обществом заявлен неправильный код перемещаемых нефтепродуктов по ТН ВЭД РФ - 2710 19 610 1 (--- тяжелые дистилляты: ---- топлива жидкие: ------ с содержанием серы не более 1 мас.%: ------- мазуты), тогда как необходимо было декларировать товар по коду 2710 19 490 0 ТН ВЭД РФ (--- тяжелые дистилляты:---- газойли:------ с содержанием серы более 0,2 мас.%). Таким образом, объективная сторона вменяемого Обществу административного правонарушения характеризуется тем, что декларант заявил в ГТД недостоверные сведения о коде товара в соответствии с ТН ВЭД.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 40 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров. Решения таможенных органов о классификации товаров являются обязательными.

При заявлении декларантом в ГТД достоверных сведений о товаре и не соответствующего ему кода ТН ВЭД таможенный орган, осуществляющий таможенное оформление товара, исходя из полномочий, определенных статьей 40 ТК РФ, а также общих принципов таможенного контроля, обязан не допустить таможенное оформление товара на основании такой декларации.

Следовательно, несогласие Таможни с кодом товара, заявленным декларантом в таможенной декларации, не влечет применения к последнему мер административной ответственности, поскольку и декларант, и таможенный орган действуют в соответствии с таможенным законодательством. По смыслу части 2 статьи 16.2 КоАП РФ код товара согласно ТН ВЭД не относится к сведениям, влияющим на взимание таможенных платежей или необходимым для принятия решения о выпуске товара либо помещении его под избранный таможенный режим. Указание в ГТД неправильного кода ТН ВЭД, если это не сопряжено с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию, не образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

При этом лицо, перемещающее товар, либо декларант обязаны уплатить сумму таможенных платежей в размере, соответствующем правильному классификационному коду ТН ВЭД.

В пункте 3 статьи 124 ТК РФ перечислены сведения, подлежащие заявлению в таможенной декларации, в том числе наименование, описание, классификационный код товара по ТН ВЭД. Согласно пункту 2 статьи 132 ТК РФ поданная таможенная декларация принимается таможенным органом в день ее получения, за исключением случаев, если в ней не указаны необходимые сведения.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что неверное указание декларантом классификационного кода товара не может служить основанием для привлечения его к административной ответственности на основании части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

При этом суды первой и апелляционной инстанций, рассматривая настоящий спор по существу, не оценивали правомерность отнесения спорного товара N 1 к тому или иному коду ТН ВЭД РФ, поскольку оспариваемым постановлением Таможни декларанту вменяется заявление именно недостоверных сведений о перемещаемом товаре.

Следовательно, ссылка таможенного органа в кассационной жалобе на судебное решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2011 по делу N А53-3115/2011 несостоятельна. В рамках указанного дела оспаривалось решение Таможни от 24.09.2010 N 10313000-22-08/000226 о классификации товара N 1. Арбитражный суд Ростовской области оценивал правомерность заявленного Обществом кода товара и обоснованность классификации таможенным органом этого товара по другому коду ТН ВЭД.

В рамках настоящего спора проверке подлежит обоснованность привлечения Общества к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, при этом спор о правильности отнесения товара к коду ТН ВЭД не влияет на квалификацию вменяемого заявителю правонарушения.

В связи с изложенным кассационная инстанция отклоняет довод Таможни, указывающей на статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о преюдициальном характере настоящего спора. Кроме того, на момент принятия апелляционным судом названного постановления решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2011 по делу N А53-3115/2011 не вступило в законную силу.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что Общество при декларировании товара в ГТД N 10313030/280510/0000548 указало полные и достоверные сведения о самом товаре, его количестве, свойствах и характеристиках. Данный вывод не оспаривается таможенным органом.

Кроме того, апелляционный суд правильно указал, что для привлечения ООО "Эльф-Авто" к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ необходимо доказать не только объективную сторону правонарушения, но и субъективную сторону применительно к статье 2.1 КоАП РФ, что таможенным органом также не выполнено.

Более того, суд апелляционной инстанции правильно указал на идентичность ставок таможенной пошлины (5%) по обоим спорным кодам ТН ВЭД РФ, в связи с чем подлежащая уплате сумма пошлин не должна измениться. Поэтому апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности Таможней суммы подлежащего уплате штрафа, который определен как одна вторая от неуплаченных таможенных пошлин. Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждается, что доначисленная сумма пошлин возникла в результате корректировки ответчиком таможенной стоимости, однако правомерность такой корректировки таможенным органом не доказана по настоящему делу.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, у суда кассационной инстанции отсутствуют оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2011 по делу N А56-68539/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Ростовской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

Г.Е. Бурматова И.С. Любченко