Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 декабря 2011 г. N Ф07-7151/11 по делу N А21-1190/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 августа 2011 г. N Ф07-7151/11 по делу N А21-1190/2011

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2011 г. N 13АП-6795/11

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Морозовой Н.А., Корпусовой О.А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области Волковой А.Л. (доверенность от 03.08.2011 N 33), Савельевой С.М. (доверенность от 22.11.2011 N 56),

рассмотрев 14.12.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.05.2011 (судья Можегова Н.А.) и на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2011 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Третьякова Н.О.) по делу N А21-1190/2011,

установил

общество с ограниченной ответственностью "Неманский целлюлозно-бумажный комбинат" (далее - заявитель, Общество, ООО "Неманский ЦБК", адрес местонахождения Калининградская область, город Неман, улица Подгорная, дом 3, ОГРН 1023901955362) в лице конкурсного управляющего Шуракова Д.А. обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),:

- о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) (адрес местонахождения город Калининград, улица Мусоргского, дом 10А, ОГРН 1073905014325) от 11.01.2011 N 9448441/1 в части взыскания налога на имущество в сумме 16 792 504 руб. 79 коп., пеней в сумме 1 253 280 руб. 60 коп., штрафа в сумме 3 358 501 руб. 00 коп., а также в части взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в сумме 76 800 руб. 00 коп.;

- о признании недействительным решения Инспекции от 28.03.2011 N 415 в части взыскания за счет денежных средств налогоплательщика штрафа в сумме 3 358 501 руб. 00 коп. по налогу на имущество.

Решением суда первой инстанции от 06.05.2011, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.08.2011, требования Общества удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, Общество в 2009 году обязано было уплачивать налог на имущество в отношении бумагоделательной машины N 9 (далее - БДМ N9), поскольку она уже обладала в этом налоговом периоде признаками основного средства, обусловленными пунктом 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств", утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н (далее - ПБУ 6/01). Инспекция считает, что факт отсутствия ввода этого имущества в эксплуатацию не является основанием для непринятия его на учет в качестве основного средства и освобождения его от налогообложения.

В судебном заседании представители Инспекции доводы кассационной жалобы поддержали и просили обжалуемые судебные акты отменить, жалобу удовлетворить.

Общество надлежащим образом извещено о месте и времени проведения судебного разбирательства, однако представители в суд не явились в связи, с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калининградской области от 15.05.2009 по делу N А21-2012/2008 ООО "Неманский ЦБК" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство.

Инспекцией в ходе конкурсного производства проведена выездная налоговая проверка соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах по всем налогам, в том числе и по налогу на имущество, за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт от 01.12.2010 N 918723/35 и вынесено оспариваемое решение от 11.01.2011 N 9448441/1.

Указанным решением Общество на основании пункта 1 статьи 122 и пункта 1 статьи 126 НК РФ привлечено к ответственности за совершение налоговых правонарушений, выразившегося, в частности, в неуплате налога на имущество за 2009 год в виде штрафа в размере 3 436 144 руб. 00 коп. и в нарушении срока для предоставления документов по требованию налогового органа в виде штрафа в сумме 76 800 руб.

Этим же решением Обществу предложено уплатить налог на имущество за 2009 год в размере 16 792 504 руб. 79 коп. и пени в размере 1 253 280 руб. 60 коп.

Основанием для принятия такого решения послужили следующие обстоятельства.

Инспекция установила в ходе проверки, что 16.10.2006 Общество получило разрешение на строительство третьей бумажной фабрики, составной частью которой является БДМ N 9.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости, представленной налоговому органу по счету 01 "Основные средства", по состоянию на 01.01.2009 и на 01.01.2010 БДМ N 9 и комплектующие к ней в качестве основного средства в бухгалтерском учете не отражены, стоимость данного оборудования учтена Обществом на счете 08.3 "Объекты внеоборотных активов".

Вместе с тем по требованию Инспекции Обществом представлена инвентарная карточка учета объекта основных средств унифицированной формы ОС-6 по объекту БДМ N 9, в которой указана дата принятия объекта к бухгалтерскому учету (30.04.2009) и его первоначальная стоимость на эту дату - 1 098 383 453 руб. 59 коп. Также Инспекция выявила, что в 2009 году Общество производило продукцию с использованием БДМ N 9, и отражало ее в оборотно-сальдовой ведомости по счету 43 "Готовая продукция", а следовательно, извлекала доход в результате ее эксплуатации.

С учетом этих обстоятельств налоговый орган посчитал, что в силу пункта 4 ПБУ 6/01, Общество с 30.04.2009 обязано было учитывать БДМ N 9 в качестве основного средства и уплачивать налог на имущество в отношении этого объекта.

Общество, не согласившись с решением Инспекции, направило в Управление Федеральной налоговой службы по Калининградской области апелляционную жалобу.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области от 10.02.2011, решение Инспекции от 11.01.2011 N 9448441/1оставлено без изменения.

Налоговый орган 14.02.2011 направил Обществу требование N 337 об уплате налога, пеней и штрафа.

Поскольку указанное требование Обществом не было исполнено, Инспекция 28.03.2011 вынесла решение N 415 о взыскании недоимки в общей сумме 3 812 091 руб. 19 коп. (в том числе штрафа по налогу на имущество в размере 3 358 501 руб.) за счет денежных средств заявителя.

Посчитав решения от 11.01.2011 N 9448441/1 и от 28.03.2011 N 415 (в обжалуемой части) незаконными и нарушающими его права, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции удовлетворили заявленные требования Общества в полном объеме.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 374 НК РФ объектом обложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

ПБУ N 6/01 содержат исчерпывающий перечень условий, необходимых для признания актива в качестве объекта основных средств.

В соответствии с пунктом 4 ПБУ N 6/01 актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия:

а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;

б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;

г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что 15.06.2004 между Обществом и открытым акционерным обществом "Уралбумпроект" заключен договор N 1047 на разработку проекта и рабочей документации "Строительство бумажной фабрики с установкой бумагоделательной машины N 9 на площадке ООО "Неманский ЦБК".

Согласно приложению N 1 к договору "Задание на проектирование" следует, что БДМ N9 подлежит установке в новом здании фабрики на территории действующего ООО "Неманский ЦБК" на месте бывшего угольного склада.

Согласно разделу N 6 Задания на проектирование в новом здании фабрики помимо установки БДМ N9 предусмотрено строительство и оборудование склада готовой продукции, лаборатории, шлифовального цеха, компрессорной станции, склада химикатов, размольно-подготовительного цеха и др.

Согласно разделу N 7 Задания на проектирование мощность фабрики печатной бумаги в целом - 60 тысяч тонн в год. Ассортимент выпускаемых бумаг на БДМ N9: офсетная N 1, обойная, бумага для множительной техники, цветная бумага.

Как установлено судами, в процесс строительства бумажной фабрики, состоящий из нескольких этапов, входила, в том числе, установка и наладка сложного технологического оборудования с применением автоматизированных систем по производству различного ассортимента бумаг. Само здание бумажной фабрики N 3 построено и введено в эксплуатацию, оно учтено налогоплательщиком в качестве основного средства, его остаточная стоимость включена в расчет среднегодовой стоимости имущества для целей обложения налогом на имущество.

Вместе с тем БДМ N 9 на момент выездной налоговой проверки не была введена в эксплуатацию, что налоговым органом не оспаривается.

Суды первой и апелляционной инстанций, в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ полно и всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства, установили, что пусконаладочные работы в отношении БДМ N 9 не завершены, в том числе и в связи с банкротством Общества. Работы по вводу этого оборудования в эксплуатацию приостановлены согласно письмам подрядчиков на неопределенный срок, что вызвано наличием большой задолженности по оплате ранее выполненных работ.

Эти обстоятельства налоговым органом документально не опровергнуты.

Довод Инспекции о выпуске БДМ N 9 определенного количества бумаги и, соответственно, о получении Обществом дохода от ее эксплуатации, обоснованно не принят судебными инстанциями во внимание, поскольку это обстоятельство не может являться достаточным признаком для принятия этого оборудования к бухгалтерскому учету в качестве основного средства.

Судебными инстанциями на основании исследования имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе и проектной документации установлено и материалами дела подтверждается, что производство пусконаладочных работ предполагает запуск указанной машины и выпуск определенного количества бумаги. Однако БДМ N 9 не достигла проектной мощности, а значительная часть произведенной бумаги является браком. Ассортимент продукции, произведенной в ходе предпусковой наладки оборудования, не соответствует проектным показателям.

Объекты капитального строительства, находящиеся во временной эксплуатации, до ввода их в постоянную эксплуатацию отражаются как незавершенные капитальные вложения, поскольку в соответствии с пунктом 41 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства финансов Российской федерации от 29.07.1998 N 34н, к незавершенным капитальным вложениям относятся не оформленные актами приемки-передачи основных средств и иными документам (включая документы, подтверждающие государственную регистрацию объектов недвижимости в установленных законодательством случаях) затраты на строительно-монтажные работы, приобретение зданий, оборудования, транспортных средств, инструмента, инвентаря, иных материальных объектов длительного пользования, прочие капитальные работы и затраты (проектно-изыскательские, геологоразведочные и буровые работы, затраты по отводу земельных участков и переселению в связи со строительством, на подготовку кадров для вновь строящихся организаций и другие).

Согласно пунктам 23, 24, 26, 32 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 N 91н, основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости, в которую включаются также затраты на приведение основных средств в состояние, пригодное для использования. Это правило подлежит применению вне зависимости от основания возникновения у организации права на соответствующий объект - как в случае его приобретения, так и при создании.

Так как затраты на доведение БДМ N 9 до рабочего состояния не завершены, Общество правомерно отразило их на счете 08.3 "Объекты внеоборотных активов".

Ссылка налогового органа на оформление Обществом инвентарной карточки по форме ОС-6 на спорный объект обоснованно не принят судами во внимание, поскольку основанием для ее оформления мог являться только акт по форме ОС-1а о приеме-передаче объекта основных средств, который в свою очередь оформляется после фактического ввода объекта в эксплуатацию.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и не опровергнуто налоговым органом, ни акт ввода БДМ N 9 в эксплуатацию, ни акт по форме ОС-1а комбинатом не оформлялись, а инвентарная карточка заполнена ошибочно.

Кроме того, судами установлено и материалами дела подтверждается, что в ходе введенного с 15.05.2009 конкурсного производства в отношении Общества БДМ N 9 с комплектующими выставлено на торги с целью продажи и получения денежных средств для расчетов с кредиторами. Таким образом, одно из обязательных условий учета имущества в качестве объекта основных средств - способность приносить организации экономические выгоды (доходы) в будущем, в 2009 году также отсутствовало.

Поскольку спорный объект не соответствовал в 2009 году условиям принятия его к бухгалтерскому учету в качестве основного средства, у налогового органа отсутствовали основания для доначисления спорной суммы налога на имущество за это налоговый период.

Выводы судов в этой части соответствуют материалам дела и нормам материального права.

Также правомерно суды первой и апелляционной инстанции не усмотрели обоснованности привлечения налогоплательщика оспариваемым решением Инспекции к налоговой ответственности по статье 126 НК РФ.

Как следует из материалов дела, Обществу 06.07.2010 вручены налоговым органом требования N 7/87-4, N 7/87-5, и N 7/87-6 о предоставлении документов, необходимых для проведения выездной налоговой проверки, с указанием на то, что они должны быть представлены не позднее десяти дней с момента получения требований.

В оспариваемом решении отражено, что документы представлены Обществом 26.07.2010 и 04.08.2010, то есть с пропуском установленного срока.

Согласно статье 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.

Пунктом 4 статьи 110 НК РФ предусмотрено, что вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

В статье 109 Налогового кодекса Российской Федерации определены обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, к которым, в том числе относится отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения.

При этом подпунктом 4 пункта 1 статьи 111 НК РФ установлено, что обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения, являются и иные обстоятельства, которые могут быть признаны судом или налоговым органом, рассматривающим дело, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения. Таким образом, перечень указанных обстоятельств является открытым.

При наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 111 НК РФ, лицо не подлежит ответственности за совершение налогового правонарушения.

В рассматриваемом случае судами установлено и материалами дела подтверждается, что выездная налоговая проверка проводилась по месту нахождения налогоплательщика в городе Неман. Следовательно, в силу части 12 статьи 89 НК РФ и положении частей 1 - 3 статьи 93 НК РФ истребованные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки документы подлежали вручению проверяющим по месту проведении проверки.

Однако решением от 06.07.2010 N 52 проведение проверки Инспекцией было приостановлено с 07.07.2010 в связи с необходимостью истребования документов у государственной службы архитектурно-строительного надзора Калининградской области и Администрации Неманского муниципального района.

Возобновлена же проверка только решением Инспекции от 06.10.2010 N 50.

При этом в требованиях налогового органа от 06.07.2010 N 7/87-4, N 7/87-5, и N 7/87-6 не содержалось указаний о том, по какому адресу налогоплательщику следует представить необходимые документы. При уточнении этих сведений документы были представлены, но уже с пропуском срока.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для правильного вывода судебных инстанций об отсутствии в действиях Общества вины в совершении налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 НК РФ.

Доводы Инспекции, изложенные в кассационной жалобе, этого вывода судов первой и апелляционной инстанций не опровергают.

Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.05.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2011 по делу N А21-1190/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

О.А. Корпусова Н.А. Морозова