Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 декабря 2011 г. N Ф07-6002/09 по делу N А56-31445/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 сентября 2010 г. N Ф07-6002/2009 по делу N А56-31445/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Кустова А.А., Старченковой В.В.,

при участии от Климановой Л.А. - представителя Чарушиной А.С. (доверенность от 17.05.2011),

рассмотрев 21.12.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Климановой Любови Александровны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2011 (судья Русакова Л.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2011 (судьи Ларина Т.С., Марченко Л.Н., Масенкова И.В.) по делу N А56-31445/2007,

установил

Акционер открытого акционерного общества "Завод Магнетон", место нахождения: 194223, Санкт-Петербург, улица Курчатова, дом 9, ОГРН 1027801538610 (далее - Завод, ОАО "Завод Магнетон"), Климанова Любовь Александровна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Заводу о признании недействительным решения его совета директоров от 23.08.2007 о включении в повестку дня общего собрания акционеров вопроса о внесении в трудовой контракт с генеральным директором дополнений, предусматривающих положение о денежной компенсации в случае досрочного освобождения от занимаемой должности, за исключением собственного желания генерального директора, в размере 300 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2008 в удовлетворении заявленных требований Климановой Л.А. отказано.

Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2009 и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.07.2009, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением суда первой инстанции от 01.02.2010 Климановой Л.А. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

ОАО "Завод Магнетон" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Климановой Л.А. расходов на оплату услуг представителя в размере 500 000 руб.

Определением суда от 27.06.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.10.2011, заявленные требования удовлетворены частично: с Климановой Л.А. в пользу Завода взыскано 180 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе Климанова Л.А., ссылаясь на неправильное применение норм права и несоответствие выводов судов двух первых инстанций фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать ОАО "Завод Магнетон" в удовлетворении заявления.

Податель жалобы считает, что взысканная с него в пользу Завода сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной, поскольку дело не было сложным. Кроме того, заявитель по кассационной жалобе указывает на отсутствие оснований для возмещения расходов ОАО "Завод Магнетон" по оплате услуг представителя в связи с участием в пяти судебных заседаниях в связи с рассмотрением заявления Завода о возмещении судебных расходов.

В отзыве на кассационную жалобу представитель Завода просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а жалобу Климановой Л.А. - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Климановой Л.А. поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

19.12.2011 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв в судебном заседании до 09 часов 50 минут 21.12.2011.

После перерыва 21.12.2011 судебное заседание продолжено в прежнем составе суда. Представитель Климановой Л.А. поддержала свою правовую позицию.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Завод (клиент) 16.10.2007 заключил с закрытым акционерным обществом "Московские ворота" (исполнителем) договор оказания юридических услуг N 16/07 (далее - договор), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался представлять клиента в арбитражном суде при рассмотрении дела N А56-31445/2007 на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости - при рассмотрении дела в порядке надзора и по вновь открывшимся обстоятельствам, а клиент обязался оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных договором.

Виды оказываемых услуг и их цена, составляющая 590 000 руб., установлены в пункте 4 договора.

Факт оказания услуг на сумму 500 000 руб. подтвержден актом приема-сдачи выполненных работ от 23.03.2010, подписанным обеими сторонами договора.

Фактическая оплата юридических услуг в указанной сумме подтверждена платежным поручением от 24.03.2010 N 498 со ссылкой на договор сторон в разделе "основание платежа".

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как предусмотрено частью 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы (договор оказания юридических услуг, акт приема-сдачи выполненных работ от 23.03.2010, платежное поручение от 24.03.2010 N 498), суд первой инстанции с учетом критерия разумности, объема фактически оказанных заявителю услуг и понесенных им судебных издержек пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований - в размере 180 000 руб.

При этом суд признал разумным вознаграждение за участие представителя в шести судебных заседаниях суда первой инстанции, исчисленное из расчета 15 000 руб. за одно заседание, а за участие в иных девяти судебных заседаниях - из расчета 10 000 руб. за одно заседание.

Судом при определении разумных пределов судебных расходов на оплату услуг представителя принята во внимание стоимость аналогичных услуг в соответствии с прейскурантом цен на оказание юридических услуг фирмами Санкт-Петербурга (протокол N 2 расширенного заседания Совета Санкт-Петербургской городской коллегии адвокатов от 08.12.2008 "О минимальных расценках на услуги, оказываемые адвокатами Санкт-Петербургской городской коллегии адвокатов").

Между тем, как следует из материалов дела, всего состоялось 15 судебных заседаний, в том числе пять - по рассмотрению заявления Завода о возмещении судебных расходов.

ОАО "Завод Магнетон" не просило о возмещении расходов по оплате услуг представителя по представлению интересов заявителя именно в пяти судебных заседаниях по рассмотрению заявления о возмещении судебных расходов Завода, не представляло доказательств в подтверждение несения таких расходов.

Согласно акту приема-сдачи выполненных работ от 23.03.2010 исполнителем договора Заводу были оказаны услуги по представлению его интересов при рассмотрении настоящего дела в судах первой инстанции (6 заседаний), апелляционной инстанции (2 заседания) и кассационной инстанции (1 заседание), а также при рассмотрении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам (1 заседание).

Таким образом, суд первой инстанции ошибочно включил во взысканную сумму возмещения расходы по оплате услуг представителя (50 000 руб.) за участие в пяти судебных заседаниях по рассмотрению заявления Завода о возмещении судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции указанную ошибку не исправил, признав определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах взысканная с Климановой Л.А. в возмещение судебных расходов сумма должна быть снижена на 50 000 руб., в связи с чем обжалуемые судебные акты в данной части подлежат изменению.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2011 по делу N А56-31445/2007 изменить, изложив абзац первый определения от 27.06.2011 в следующей редакции:

"Взыскать с Климановой Любови Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Завод Магнетон", место нахождения: 194223, Санкт-Петербург, улица Курчатова, дом 9, ОГРН 1027801538610, 130 000 руб. расходов на оплату услуг представителя".

В остальной части определение от 27.06.2011 и постановление от 06.10.2011 оставить без изменения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

А.А. Кустов В.В. Старченкова