Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 декабря 2011 г. N Ф07-122/11 по делу N А42-3014/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Асмыковича А.В. и Бурматовой Г.Е.,

рассмотрев 19.12.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Континент плюс" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.07.2011 (судья Дмитриевская Л.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011 (судьи Борисова Г.В., Савицкая И.Г., Шульга Л.А.) по делу N А42-3014/2011,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Континент плюс" (место нахождения: 183031, Мурманская область, город Мурманск, проспект Героев Североморцев, дом 33 А; основной государственный регистрационный номер 1055194039427; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области (место нахождения: 183038, Мурманская область, город Мурманск, улица Коминтерна, дом 7; основной государственный регистрационный номер 1025100848630; далее - Управление) от 27.04.2011 по делу об административном правонарушении N 20 о привлечении заявителя к административной ответственности на основании части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 04.07.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011, в удовлетворении заявления Обществу отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права - статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон "О защите конкуренции") и части 5 статьи 19.8 КоАП РФ. По мнению подателя жалобы, в его действиях отсутствует состав вмененного правонарушения, поскольку запрос Управления от 15.03.2011 не содержит указания на мотив и объективную необходимость предоставления Обществом запрашиваемой информации. Кроме того, заявитель полагает, что судебные инстанции необоснованно не применили статью 2.9 КоАП РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что антимонопольный орган в рамках контроля передачи в пользование государственного и муниципального имущества в соответствии со статьями 17.1, 19, 20 и 25 Закона "О защите конкуренции" направил заявителю запрос от 15.03.2011 N 05-06-1035 о представлении в срок до 29.03.2011 договора передачи в пользование Обществу муниципального нежилого помещения, расположенного по адресу: 183038, город Мурманск, улица Книповича, дом 37, а также информации и документов о процедуре передачи в пользование (аренду) названного помещения.

Общество получило запрос Управления 21.03.2011.

В срок, указанный в запросе, информация и документы в Управление не поступили, в связи с чем 31.03.2011 антимонопольный орган возбудил в отношении Общества дело об административном правонарушении N 20 и назначил проведение административного расследования.

Впоследствии Общество, направив в Управление копии учредительных документов, просило антимонопольный орган направить в свой адрес запрос с обоснованием объективной необходимости представления истребованных документов и информации (письмо от 11.04.2011 N 1362/юр).

Учитывая, что Общество в срок до 29.03.2011 не представило документы и информацию по требованию Управления, антимонопольный орган составил протокол об административном правонарушении от 18.04.2011 и вынес постановление от 27.04.2011 о назначении Обществу административного наказания за нарушение антимонопольного законодательства на основании части 5 статьи 19.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Общество оспорило постановление Управления в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали Обществу в удовлетворении требований, сделав вывод о наличии в его действиях состава вмененного правонарушения и отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 19.8 КоАП РФ, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 25 Закона "О защите конкуренции" коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая служебную переписку в электронном виде.

Особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества установлены в статье 17.1 Закона "О защите конкуренции".

При этом обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, выявление нарушений антимонопольного законодательства и принятие мер по их прекращению в силу статьи 22 Закона "О защите конкуренции" относятся к основным функциям антимонопольного органа.

Кроме того, антимонопольный орган наделен полномочиями на проведение проверок соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получение от них необходимых документов и информации, объяснений в письменной или устной форме (пункт 11 части 1 статьи 23 Закона "О защите конкуренции").

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что запрошенные Управлением документы и информацию Общество не представило ни в указанный антимонопольным органом срок, ни в период проведения административного расследования.

При таких обстоятельствах выводы судов двух инстанций о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения являются правильными и основаны на оценке представленных в материалы дела доказательств в их совокупности по правилам статей 65 и 71 АПК РФ.

Довод подателя жалобы об отсутствии в запросе от 15.03.2011 указания на мотив и объективную необходимость представления документов и информации противоречит материалам дела, а потому не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции.

Из названного запроса усматривается, что соответствующая информация истребована у Общества в рамках контроля соблюдения требований статьи 17.1 Закона "О защите конкуренции", осуществляемого Управлением исходя из функций и полномочий, установленных в статьях 22 и 23 названного Закона. При этом обязанность представления сведений по мотивированному требованию антимонопольного органа не означает, что перед лицом, которому направлен соответствующий запрос, должна быть раскрыта полная информация о существе дела, целях и задачах истребования документов. Объем запрашиваемых сведений, порядок и сроки их представления определяются антимонопольным органом в зависимости от предмета проверки и иных существенных обстоятельств.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом пунктов 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать разовый либо систематический характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.

Из материалов дела усматривается, что судами двух инстанций исследованы обстоятельства совершения Обществом административного правонарушения, им дана надлежащая оценка, на основании которой сделан законный и обоснованный вывод об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что нет оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.07.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011 по делу N А42-3014/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Континент плюс" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.С. Любченко

Судьи

А.В. Асмыкович Г.Е. Бурматова