Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 декабря 2011 г. N Ф07-8936/11 по делу N А05-2395/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 сентября 2011 г. N Ф07-8936/11 по делу N А05-2395/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Рудницкого Г.М., Сергеевой И.В.,

рассмотрев 26.12.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Котласский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.05.2011 по делу N А05-2395/2011 (судья Никитин С.Н.),

установил

Комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования "Котлас", место нахождения: 165300, Архангельская обл., г. Котлас, пл. Советов, д. 3, ОГРН 1032901360304 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Котласский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат", место нахождения: 165304, Архангельская обл., г. Котлас, ул. Салтыкова-Щедрина, д. 2Б, ОГРН 1022901023826 (далее - Общество), о взыскании 247 882 руб. 32 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с использованием Обществом части (площадью 90 468 кв.м) земельного участка с кадастровым номером 29:24:010201:0001, общей площадью 179 100 кв.м, находящегося в 9-й оценочной зоне, промышленной застройки города Котласа по ул. Правды, д. 1, за период с 01.01.2010 по 31.12.2010.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 27.05.2011 (судья Никитин С.Н.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось в связи с возвратом апелляционной жалобы Обществу по причине отклонения его ходатайства о восстановлении срока подачи жалобы.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить решение, в иске отказать.

Как указал податель жалобы, истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих пользование Обществом спорным земельным участком в заявленный период.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи, с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого решения проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, муниципальное образование "Котлас" (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 08.02.2002 N 4152 аренды земельного участка общей площадью 179 100 кв.м, кадастровый номер 29:24:010201:0001, находящегося в 9-й оценочной зоне, промышленной застройки города Котласа по ул. Правды, д. 1, сроком с 08.02.2002 по 07.01.2003.

Указанный земельный участок предоставлен Обществу для производственной деятельности предприятия и эксплуатации производственных зданий, сооружений (пункт 1.1. договора от 08.02.2002 N 4152).

Земельный участок передан Обществу по передаточному акту от 08.02.2002.

Заявлением от 17.09.2003 N 1-239 Общество просило Комитет "изъять из границ землепользования" часть земельного участка площадью 86 000 кв.м.

В соответствии с указанным заявлением Общества главой муниципального образования "Котлас" было издано постановление от 26.09.2003 N 839/1, согласно которому из границ землепользования Общества изъята часть земельного участка площадью 86 000 кв.м. Таким образом, площадь части земельного участка, оставшегося в пользовании ответчика составила 93 100 кв.м.

Сторонами к договору аренды от 08.02.2002 N 4152 было заключено дополнительное соглашение от 01.10.2003, в соответствии с которым размер платы за земельный участок, находящийся у ответчика в аренде рассчитывается исходя из площади земельного участка, составляющей 93 100 кв.м.

Впоследствии главой муниципального образования "Котлас" было издано постановление от 31.12.2004 N 1743, согласно которому из границ землепользования ответчика изъята часть земельного участка площадью 2 632 кв.м.

Таким образом, площадь части земельного участка, оставшегося в пользовании Общества составила 90 468 кв.м.

Стороны заключили дополнительное соглашение от 17.02.2005 к названному договору аренды, согласно которому размер платы за земельный участок, находящийся у Общества в аренде, рассчитывается исходя из площади земельного участка, составляющей 90 468 кв.м.

При этом земельный участок площадью 90 468 кв.м в установленном законом порядке сформирован не был, изменения в Государственный земельный кадастр в отношении земельного участка с кадастровым номером 29:24:010201:0001 внесены также не были.

Комитет, ссылаясь на то, что Общество пользовалось без законных оснований в период с 01.01.2010 по 31.12.2010 земельным участком площадью 90 468 кв.м, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Суд признал исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В силу части 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о государственном кадастре недвижимости) государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных данным Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 7 Закона о государственном кадастре недвижимости описание местоположения границ земельного участка является сведениями об уникальных характеристиках объекта недвижимости и вносится в государственный кадастр недвижимости.

Пунктом 3 статьи 607 ГК РФ предусмотрено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным. Поскольку предметом договора является земельный участок, его оформление как объекта земельных отношений регулируется статьей 6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции исходил из того, что в дополнительном соглашении от 17.02.2005 к договору аренды от 08.02.2002 N 4152 отсутствуют данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче Обществу. Земельный участок, переданный Обществу по этому соглашению, не прошел кадастровый учет, поэтому не может быть идентифицирован в установленном законом порядке, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о незаключенности указанного соглашения.

Факт использования ответчиком спорным земельным участком установлен судом и подтвержден материалами дела.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ неосновательное обогащение имеет место, когда лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего); в этом случае приобретатель обязан возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное имущество.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неосновательного обогащения, суд правомерно руководствовался положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размера неосновательного обогащения суд правомерно руководствовался действующими в период пользования земельным участком нормативными актами, регулирующими порядок исчисления арендной платы за такой участок.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения решения от 27.05.2011.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.05.2011 по делу N А05-2395/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Котласский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат" - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

Г.М. Рудницкий И.В. Сергеева