Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 декабря 2011 г. N Ф07-526/11 по делу N А56-74041/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Коробова К.Ю. и Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ГЕОДИЗАЙН" Никифорова А.Б. (доверенность от 07.12.2011), от Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Рогожиной Н.А. (доверенность от 29.12.2010 N 09-36/137) и Светловой Н.В. (доверенность от 29.12.2010 N 09-36/123),

рассмотрев 22.12.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГЕОДИЗАЙН" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2011 (судья Ятманов А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2011 (судьи Слобожанина В.Б., Горшелев В.В., Черемошкина В.В.) по делу N А56-74041/2010,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "ГЕОДИЗАЙН", место нахождения: 197342, Санкт-Петербург, наб. Черной речки, д. 61, пом. 1, ОГРН 1067847636702 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, место нахождения: 194214, Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 73 (далее - Учреждение), о взыскании 1 980 000 руб. задолженности по государственному контракту на выполнение работ от 25.06.2009 N 16-67/09 (далее - Контракт).

Решением от 16.03.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2011, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество просит решение от 16.03.2011 и постановление от 02.09.2011 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ее податель указал на следующее:

- суды первой и апелляционной инстанций не учли, что в соответствии с пунктами 3.2.3 и 3.2.4 Контракта работы считаются принятыми без замечаний и подлежат оплате и что положительное заключение Службы строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга (далее - Служба) не было получено ввиду не предоставления Учреждением необходимых исходных данных;

- судом апелляционной инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайств о приобщении новых доказательств и о проведении судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, представители Учреждения возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно Контракту, заключенному по результатам аукциона, Общество (исполнитель) обязалось в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), протоколом соглашения о контрактной цене (приложение N 2), календарным планом выполнения работ (приложение N 3) выполнить работы по разработке предпроектных предложений и рабочего проекта по реконструкции зданий Управления Пенсионного фонда России в Петроградском районе Санкт-Петербурга и получить положительное заключение Службы, а Учреждение (заказчик) - принять и оплатить работы в соответствии с условиями Контракта.

В соответствии с разделом 2 Контракта общая стоимость работ составляет 2 200 000 руб. и включает в себя все затраты, издержки и иные расходы исполнителя, связанные с исполнением Контракта и предусмотренные в техническом задании.

Согласно календарному плану работы должны быть выполнены в срок с 01.07.2009 по 11.12.2009.

В силу пункта 4.1 Контракта оплата фактически выполненных работ производится по безналичному расчету на расчетный счет исполнителя, указанный в Контракте, с авансовым платежом в размере 10% от суммы Контракта в течение 5 банковских дней со дня заключения Контракта; окончательный расчет производится в течение 5 банковских дней после подписания формы КС-3 и на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, предусмотренных Контрактом.

Исполняя условия Контракта, Учреждение перечислило Обществу 220 000 руб. аванса, что не оспаривается сторонами.

В период с 29.06.2009 по 09.12.2009 между сторонами велась переписка по поводу предоставления необходимой для выполнения работ по Контракту исходно-разрешительной документации.

В уведомлении от 09.12.2009 N 569-09 Общество, ссылаясь на невыполнение заказчиком обязательства по предоставления исходно-разрешительной документации, сообщило Учреждению о приостановлении работ по Контракту и направило для подписания акт выполненных работ от 09.12.2009, счет и счет-фактуру от 09.12.2009.

В письме от 15.12.2009 N 16/35063 Учреждение, ссылаясь на неполучение Обществом заключения Службы, а также на отсутствие согласования проектной документации в соответствии с пунктами 2.13 приложения N 3 к Контракту, сообщило последнему о невозможности подписания акта выполненных работ.

Повторно направленный письмом от 15.01.2010 N 005-10 акт выполненных работ был возвращен Учреждением Обществу по аналогичным основаниям (письмо от 21.01.2010 N 16/889).

Заказчик в письме от 29.04.2010 направил в адрес Общества замечания к рабочему проекту с просьбой их рассмотрения и внесения изменений в проектную документацию.

Общество 06.08.2010 передало изготовленную проектную документацию на согласование в Санкт-Петербургское государственное автономное учреждение "Центр государственной экспертизы" Службы, которое письмом от 17.08.2010 N 663з отказало в ее принятии в связи с отсутствием в ее составе: документов, подтверждающих полномочия заявителя на проведение государственной экспертизы; утвержденного и зарегистрированного в установленном порядке градостроительного плана земельного участка; заключения КГИОП о статусе земельного участка; технических условий на теплоснабжение; санитарно-эпидемиологического заключения Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу; сметы на проектно-изыскательские работы.

Общество 22.12.2010 направило в адрес Учреждения письмо N 510-10, в котором, ссылаясь на статьи 719 и 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), заявило об отказе от исполнения Контракта, а 28.12.2010 обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд (пункт 1). По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 766 ГК РФ предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В силу части 2 пункта 3 статьи 425 ГК РФ договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательства сторон по договору, признается действующим до определения в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Условиями Контракта предусмотрен срок его действия - до 11.12.2009 (пункт 3.1.1 Контракта).

Поскольку Контракт не содержит соглашения сторон о прекращении их обязательств по окончании срока его действия, то он считается действующим до полного исполнения сторонами обязательств по нему.

В связи с тем, что Контракт является государственным, заключенным в рамках Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", то он в силу пункта 8 статьи 9 названного закона не может быть расторгнуть в одностороннем порядке.

В судебном порядке, а также по соглашению сторон Контракт сторонами не расторгался.

Пунктом 1.1 Контракта предусмотрена обязанность Общества получить положительное заключение Службы.

Учитывая, что указанное обязательство последним до настоящего времени не исполнено, то у ответчика не возникло обязанности по оплате переданной ему документации в соответствии с пунктом 4.1 Контракта.

Кроме того, как следует из материалов дела, 29.04.2010 Учреждением в адрес Общества было направлено письмо N 16/10552, полученное последним 30.04.2010, с перечнем замечаний по рабочему проекту (т.д. 1, л. 130-136).

Доказательства устранения указанных замечаний в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно иск Общества отклонили.

Доводы Общества о непредставлении Учреждением необходимой исходно-разрешительной документации не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора и не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции в силу следующего.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Учитывая, что Контрактом не предусмотрена поэтапная оплата выполненных работ, а предусмотренный Контрактом результат работ (получение положительного заключения экспертизы проекта) до настоящего времени Обществом не достигнут, то у Учреждения не возникло обязательства по их оплате.

Кассационная инстанция также отклоняет довод жалобы о том, что апелляционный суд неправомерно не удовлетворил ходатайство о проведении судебной экспертизы.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Поскольку истец не обосновал уважительность причин, по которым он не заявил ходатайство о назначении экспертизы по настоящему делу в суде первой инстанции, апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства.

Ввиду того, что обжалуемые решение и постановление приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2011 по делу N А56-74041/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГЕОДИЗАЙН" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Афанасьев

Судьи

К.Ю. Коробов Н.Н. Малышева