Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 декабря 2011 г. N Ф07-507/11 по делу N А21-9986/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Кирейковой Г.Г., Михайловской Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Димас" Маликовой С.Ф. (доверенность от 05.10.2011, б/н),

рассмотрев 26.12.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фишеринг-Сервис" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.07.2011 (судья Пахомова Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2011 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Несмиян С.И.) по делу N А21-9986/2010,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Димас", место нахождения: Омская обл., г. Омск, ул. Чепаева, д. 71, корп. 1, оф. 508, ОГРН 1022900536020 (далее - ООО "Димас"), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Фишеринг-Сервис", место нахождения: г. Калининград, ул. Багратионова, д. 119-1, ОГРН 1023901861851 (далее - ООО "Фишеринг-Сервис"), 825 101 руб. 52 коп. неосновательного обогащения и 57 413 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 01.07.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 04.10.2011 указанный судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Фишеринг-Сервис", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит изменить вынесенные по делу судебные акты: уменьшить взысканную сумму неосновательного обогащения до 273 506 руб. 97 коп., отказать во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и уменьшить сумму государственной пошлины в соответствии с суммой взыскания. В обоснование своей позиции ООО "Фишеринг-Сервис" указывает на следующие обстоятельства:

- нормы права об обязательствах, прекращающихся зачетом встречных однородных требований, в данном случае применению не подлежат. Между истцом и ответчиком установлены долгосрочные правоотношения, в рамках которых ООО "Фишеринг-Сервис" осуществляло поставку товара на суда, принадлежащие ООО "Димас". Так, ответчик поставил истцу для установки на судно М-0281 трал 85/432 "Мурман" FS12 стоимостью 36 166,35 долларов США и трал 85/432 "Мурман" FS12 стоимостью 861 518 руб. Оплата первого трала произведена истцом частично, долг составил 18 421,62 долларов США. Оплату второго трала истец произвел в полном объеме. Позже необходимость поставки второго трала отпала, в связи с чем истец предложил расторгнуть договор и вернуть перечисленные денежные средства за минусом понесенных ООО "Фишеринг-Сервис" затрат. Ответчик полагает, что поскольку по договору поставки тралы приобретены для судна М-0281, то и требование предъявляется к судну, для нужд которого данное оборудование было поставлено (статья 389 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, далее - КТМ РФ). Таким образом, денежные средства за поставку второго трала, перечисленные ООО "Димас", были зачтены ответчиком в оплату стоимости первого трала. Следовательно, зачет производился в рамках одних долгосрочных отношений, по одним и тем же обязательствам, а не по двум обязательствам с однородными требованиями;

- суды не применили закон, подлежащий применению, а именно статью 389 КТМ РФ;

- факт наличия договора фрахтования от 16.01.2008 N 0-2008/1, заключенного между ООО "Димас" и компанией "Magnetic Corporation", не нашел своего подтверждения. Соответственно, на судно М-0281, принадлежащее ООО "Димас", было совершено две поставки товара в рамках одних долгосрочных правоотношений. Денежные средства, поступившие от ООО "Димас", засчитаны в оплату первого трала, следовательно, требования истца удовлетворению не подлежат.

В отзыве ООО "Димас" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Димас" поддержал доводы, приведенные в отзыве на кассационную жалобу.

ООО "Фишеринг-Сервис" о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части третьей статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Фишеринг-Сервис" (поставщик) и ООО "Димас" (заказчик) заключен договор от 11.09.2009 N 2009-К-12, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а заказчик принять и оплатить трал 85/432 "Мурман" FS12 с а-60 ПЭ в количестве 1 штука стоимостью 369 450 руб., мешок траловый пр.95ФС в сборе 53 м в количестве 1 штука стоимостью 360 650 руб., всего на сумму 861 518 руб. (в том числе 131 418 руб. НДС по ставке 18%).

Согласно пункту 3.1 договора заказчик производит 100% предоплату стоимости товара, согласованного в приложении, на основании выставленных счетов.

Во исполнение условий договора ООО "Димас" перечислило ООО "Фишеринг-Сервис" 861 518 руб. предоплаты за товар, что подтверждается платежным поручением от 16.10.2009 N 37.

В связи с поломкой судна, комплектация которого предусматривалась приобретенным у поставщика тралом, необходимость в приобретении последнего отпала.

Поэтому заказчик предложил поставщику расторгнуть договор и вернуть перечисленные денежные средства за минусом понесенных поставщиком затрат, связанных с возвратом товара.

Письмом от 21.10.2009 N 134 ООО "Фишеринг-Сервис" уведомило ООО "Димас" о своем согласии расторгнуть договор поставки и обязалось возвратить денежные средства при условии возврата заказчиком отгруженного товара с этим же судном и в оригинальной упаковке. Одновременно поставщиком в адрес заказчика направлен проект соглашения от 11.01.2010 о расторжении договора поставки с указанием фактически произведенных затрат в сумме 36 416 руб. 48 коп., связанных с отправкой и обратным получением товара с приложением документов, подтверждающих факт несения затрат. Таким образом, сумма, подлежащая возврату поставщиком заказчику, составила 825 101 руб. 52 коп.

Заказчик произвел возврат товара поставщику, что подтверждается товарно-транспортной накладной от 05.12.2009 N 01/F и документом о прохождении товаром таможенного контроля серии 10226180/291209/0000204.

В то же время поставщик денежные средства заказчику не возвратил.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.08.2009 по делу N А56-14884/2009 заявление Федеральной налоговой службы о признании ООО "Димас" банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.04.2009 по делу N А56-14884/2009 в отношении ООО "Димас" введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев.

Внешним управляющим ООО "Димас" 03.08.2010 направлена в адрес ООО "Фишеринг-Сервис" претензия N 1673/143 с требованием возвратить в течение семи календарных дней числившуюся за ответчиком задолженность в сумме 825 101 руб. 52 коп.

Письмом от 14.09.2010 N 886/83 ООО "Фишеринг-Сервис" сообщило, что задолженности перед ООО "Димас" не имеет.

Поскольку ответчик не возвратил истцу денежные средства, перечисленные в порядке предварительной оплаты за товар, ООО "Димас" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с ООО "Фишеринг-Сервис" 825 101 руб. 52 коп. неосновательного обогащения и 57 413 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2010 по 10.12.2010.

Суды первой и апелляционной инстанции удовлетворили заявленные требования в полном объеме.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно статьей 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 того же Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что в силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статьей 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поэтому в случае расторжения договора сторона, перечислившая предварительную оплату товара, но не получившая встречного исполнения, вправе требовать возврата переданных другой стороне денежных средств на основании статей 1102 и 1104 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Следовательно, возникновение обязанности по уплате процентов на сумму неосновательного обогащения связывается не с фактом ее нахождения у приобретателя (должника), а с фактом осведомленности должника о неправомерности и неосновательности нахождения у него такой суммы.

По положениям пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Судами двух инстанций установлен, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт перечисления ООО "Димас" в адрес ООО "Фишеринг-Сервис" 861 518 руб. в качестве предварительной оплаты за поставку товара по договору от 11.09.2009 N 2009-К-12.

Поскольку указанный договор расторгнут, встречное удовлетворение стороной, получившей предварительную оплату по договору, не предоставлено и обязанность его предоставить отпала, то полученные ООО "Фишеринг-Сервис" до расторжения договора от 11.09.2009 N 2009-К-12 денежные средства являются его неосновательным обогащением.

В рассматриваемом случае ответчик уклоняется от возврата в полном объеме суммы перечисленных ему денежных средств, несмотря на отсутствие основания для их удержания, в связи с чем является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

Кассационная инстанция считает, что суды пришли к правомерному выводу о том, что требования ООО "Димас" о взыскании с ООО "Фишеринг-Сервис" 825 101 руб. 52 коп. неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

ООО "Фишеринг-Сервис", оспаривая правильность выводов судебных инстанций, ссылается на то, что нормы права об обязательствах, прекращающихся зачетом встречных однородных требований, в данном случае применению не подлежат. В подтверждение названной позиции податель жалобы указывает на то, что между истцом и ответчиком установлены долгосрочные правоотношения, в рамках которых ООО "Фишеринг-Сервис" осуществляло поставку товара на суда, принадлежащие ООО "Димас". Так, ответчик поставил истцу для установки на судно М-0281 трал 85/432 "Мурман" FS12 стоимостью 36 166,35 долларов США и трал 85/432 "Мурман" FS12 стоимостью 861 518 руб. Оплата первого трала произведена истцом частично, долг составил 18 421,62 долларов США. Оплату второго трала истец произвел в полном объеме. Позже необходимость поставки второго трала отпала, в связи с чем истец предложил расторгнуть договор и вернуть перечисленные денежные средства за минусом понесенных ООО "Фишеринг-Сервис" затрат. Ответчик полагает, что поскольку по договору поставки тралы приобретены для судна М-0281, то и требование предъявляется к судну, для нужд которого данное оборудование было поставлено (статья 389 КТМ РФ). Таким образом, денежные средства за поставку второго трала, перечисленные ООО "Димас", были зачтены ответчиком в оплату стоимости первого трала. Следовательно, зачет производился в рамках одних долгосрочных отношений, по одним и тем же обязательствам, а не по двум обязательствам с однородными требованиями.

Данный довод был предметом рассмотрения судов и двух инстанций и обоснованно ими отклонен с учетом следующего.

Поскольку ООО "Фишеринг-Сервис" ссылается на зачет встречных требований, то суды правомерно сослались на статью 410 ГК РФ, согласно которой обязательство прекращается полностью или частично зачетом однородного требования.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" указано, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что ООО "Фишеринг-Сервис" до предъявления к нему иска не заявляло о зачете встречного однородного требования. Из ответа ООО "Фишеринг Сервис" от 14.09.2010 N 886/83 на претензию ООО "Димас" от 03.08.2010 N 1673/143 также не следует заявления о проведении зачета.

Более того, суды обоснованно указали на то, что зачет встречного требования в данном случае невозможен в связи с прямым запретом действующего законодательства, поскольку в отношении ООО "Димас" 21.08.2009 возбуждено дело о банкротстве и введено наблюдение (определение Арбитражного суда Омской области от 21.08.2009 по делу N А46-14484/2009).

В соответствии с абзацем шестым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 названного Закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, после 21.08.2009 кредиторы истца не вправе получать с него какие-либо суммы (в том числе и путем зачета однородных требований) без соблюдения порядка, установленного Законом N 127-ФЗ.

При таких условиях кассационная инстанция не может согласиться с доводом ответчика о проведении зачета встречных требований и уменьшения суммы неосновательного обогащения до 273 506 руб. 97 коп.

ООО "Фишеринг-Сервис" в кассационной жалобе также ссылается на то, что суды не применили закон, подлежащий применению, а именно статью 389 КТМ РФ.

В пункте 1 статьи 1 КТМ РФ указано, что названный Кодекс регулирует отношения, возникающие из торгового мореплавания.

Статья 389 КТМ РФ имеет название "Морское требование". Согласно данной норме морским требованием является любое требование в связи с: причинением ущерба при эксплуатации судна; причинением вреда жизни или здоровью гражданина на суше либо на воде в прямой связи с эксплуатацией судна; осуществлением спасательной операции или любым договором о спасании; расходами на принятие любым лицом мер по предотвращению или уменьшению ущерба, в том числе ущерба окружающей среде, если такое требование возникает из международного договора Российской Федерации, закона или любого соглашения, а также ущербом, который причинен или может быть причинен такими мерами; расходами на подъем, удаление или уничтожение затонувшего судна или его груза; любым договором использования судна; любым договором морской перевозки груза или договором морской перевозки пассажира на судне; утратой или повреждением груза, в том числе багажа, перевозимого на судне; общей аварией; лоцманской проводкой; буксировкой; предоставлением продуктов питания, материалов, топлива, запасов, оборудования, в том числе контейнеров, для эксплуатации судна или содержания его; постройкой, ремонтом, модернизацией или переоборудованием судна; портовыми и канальными сборами, сборами на других судоходных путях; заработной платой и другими суммами, причитающимися капитану судна и другим членам экипажа судна за их работу на борту судна, в том числе расходами на репатриацию и уплачиваемыми от имени капитана судна и других членов экипажа судна взносами по социальному страхованию; дисбурсментскими расходами, произведенными в отношении судна; страховой премией, включающей в себя также взносы по взаимному страхованию и уплачиваемой собственником судна или его фрахтователем по бербоут-чартеру либо от их имени; комиссионным, брокерским или агентским вознаграждением, уплачиваемым собственником судна или его фрахтователем по бербоут-чартеру либо от их имени; любым спором о праве собственности на судно или владения им; любым спором между двумя или несколькими собственниками судна относительно использования судна и распределения прибыли; зарегистрированной ипотекой судна или зарегистрированным обременением судна того же характера; любым спором, возникающим из договора купли-продажи судна.

В данном случае требование ООО "Димас" к ООО "Фишеринг-Сервис" основано на нормах главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации "Неосновательное обогащение" и не связано с отношениями, возникающими из торгового мореплавания. Из материалов дела не следует, что отношения по заключению и впоследствии расторжению договора от 11.09.2009 N 2009-К-12 и возвращению полученного по сделке основаны на нормах Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации.

Кассационная инстанция считает, что суды обоснованно руководствовались указанными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правилами, установленными Законом N 127-ФЗ, который регулирует порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов (пункт 1 статьи 1 Закона N 127-ФЗ).

Никаких оснований для применения к спорным правоотношениям норм статьи 389 КТМ РФ "Морское требование" у судов не было.

Следовательно, довод ООО "Фишеринг-Сервис" о неприменении судами закона, подлежащего применению, основан на неправильном толковании норм материального права, а соответственно, отклоняется кассационной инстанцией.

Также кассационная инстанция признает несостоятельным довод ООО "Фишеринг-Сервис" о том, что факт наличия договора фрахтования от 16.01.2008 N 0-2008/1, заключенного между ООО "Димас" и компанией "Magnetic Corporation", не нашел своего подтверждения. Соответственно, на судно М-0281, принадлежащее ООО "Димас", было совершено две поставки товара в рамках одних долгосрочных правоотношений. Денежные средства, поступившие от ООО "Димас", засчитаны в оплату первого трала, следовательно, требования истца удовлетворению не подлежат.

Суды правильно указали на то, что данное обстоятельство не имеет правового значения в рамках рассмотрения настоящего спора.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 94 Закона N 127-ФЗ требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного названным Законом порядка предъявления требований к должнику. При этом состав и размер денежных обязательств определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом (статья 4 Закона N 127-ФЗ).

Судебные инстанции справедливо отметили, что в случае, если у ответчика имеются какие-либо требования к ООО "Димас", связанные с поставкой оборудования на принадлежащее ему судно, ООО "Фишеринг Сервис" вправе заявить их путем подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО "Димас" в деле о банкротстве N А46-14884/2009.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы ООО "Фишеринг-Сервис".

Меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.11.2011, подлежат отмене на основании статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.07.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2011 по делу N А21-9986/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фишеринг-Сервис - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения вынесенных по настоящему делу судебных актов, принятые определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.11.2011, отменить.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

Г.Г. Кирейкова Е.А. Михайловская