Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 декабря 2011 г. N Ф07-596/11 по делу N А66-10007/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Матлиной Е.О., Серовой В.К., при участии от предпринимателя Кузьмина Алексея Александровича Кунова В.С. и Куновой А.В. (доверенность от 23.12.2011), от открытого акционерного общества "Московско-Тверская пригородная пассажирская компания" Храмцовой О.Н. (доверенность от 01.12.2011 N 44/10),

рассмотрев в 26.12.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузьмина Алексея Александровича на решение Арбитражного суда Тверской области от 27.06.2011 (судья Кольцова Т.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2011 (судьи Зайцева А.Я., Носач Е.В., Шадрина А.Н.) по делу N А66-10007/2010,

установил

Индивидуальный предприниматель Кузьмин Алексей Александрович, место жительства: 170019, г. Тверь, ул. Селикатная 1-я, д. 3 кв. 8, ОГРИП 309695225300035, обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском (с учетом уточнения) к открытому акционерному обществу "Московско-Тверская пригородная пассажирская компания", место нахождения: 170002, г. Тверь, Тверская обл., Калининский р-он, ул. Коминтерна, д. 18, ОГРН 1096952014390 (далее - Общество), о взыскании 35 041 руб. 45 коп.

Решением от 27.06.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.09.2011, с Общества взыскано 338 руб. 29 коп. неустойки, 19 руб. 40 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 291 руб. расходов на оплату юридических услуг. В остальной части в иске отказано. Истцу возвращено из федерального бюджета 125 руб. 12 коп. В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, просит их изменить и взыскать 13 203 руб. убытков в виде упущенной выгоды и 21 500 руб. убытков в размере применения штрафных санкций.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и предприниматель (исполнитель) 01.01.2010 заключили договор N 52/10 в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется за вознаграждение от имени заказчика осуществлять в поездах пригородного сообщения следующие действия: осуществлять контроль за наличием и действительностью проездных документов (билетов) у пассажиров, документов по оплате провоза излишней ручной клади; оформлять проездные документы (билеты), в том числе безденежные, и документы (билеты) по оплате провоза излишней ручной клади пассажирам в поездах пригородного сообщения с использованием билетных лент и переносной билетопечатающей машинки (ПКТК), предоставленных заказчиком; принимать от пассажиров денежные средства в счет оплаты проезда, провоза излишней ручной клади, оказывать услуги по оформлению указанных документов, приему от пассажиров иных платежей, установленных заказчиком; другие действия в соответствии с настоящим договором. Согласно пунктам 1.2, 3.2, 3.3 и 5.8 договора за выполненную работу заказчик обязан уплатить исполнителю денежное вознаграждение, за несвоевременную уплату которого заказчик несет ответственность. Предприниматель, полагая, что Общество несвоевременно выплачивало вознаграждение, в связи с чем размер пеней составил 338 руб. 29 коп., незаконно удержало с него штрафы в размере 21 500 руб., неправомерно не допустило к работе с 01.07.2010 по 10.08.2010, в связи с чем у него возникли убытки в виде упущенной выгоды в размере 13 203 руб. 16 коп., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды признали иск обоснованным по праву и по размеру в части взыскания договорной неустойки. В иске о взыскании упущенной выгоды отказали по тем основаниям, что Общество отказалось от исполнения договора в одностороннем порядке, а в иске в части взыскания штрафов по тем основаниям, что штрафы ответчиком применены в соответствии с условиями договора.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующему.

При квалификации договора от 01.01.2010 N 52/10 судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о том, что он по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, существо которого раскрыто законодателем в статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, пунктом 5.10 договора от 01.01.2010 N 52/10 установлено, что исполнитель несет финансовую ответственность (штрафные санкции) за каждый выявленный ответственными работниками заказчика случай, перечисленный в названном пункте. Величина штрафных санкций подтверждается протоколами совместных разборов у заказчика по каждому случаю нарушения, которые подписываются обеими сторонами. При этом финансовое вознаграждение исполнителя по итогам месяца уменьшается на величину штрафных санкций за данный месяц. В кассационной жалобе предприниматель оспаривает наличие нарушений, установленных ответчиком, по существу, и правомерность применения к нему штрафных санкций по ним.

Судами установлено и из материалов дела следует, что штрафы в размере 6500 руб. за февраль 2010 года и 15 000 руб. за май 2010 года применены к предпринимателю на основании актов приема выполненных обязательств, актов о выявленных нарушениях, протоколов разбора данных актов, письменных объяснений предпринимателя. Названные документы подписаны предпринимателем без возражений.

Суды, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу о недоказанности истцом необоснованности применения к нему штрафных санкций.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 ГК РФ закрепляет общий принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора о возмездном оказании услуг при условии оплаты фактически понесенных расходов.

Названная норма не предусматривает ограничение данного права заказчика, в том числе в виде заблаговременного извещения исполнителя о намерении прекратить договорные отношения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора осуществлен в соответствии с законом. Договор считается расторгнутым в силу самого факта такого отказа.

Односторонний отказ ответчика от договора не является правонарушением, поскольку такое право предоставлено заказчику в силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ и единственным последствием отказа является обязанность заказчика оплатить исполнителю фактически понесенные расходы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что с 01.07.2010 заказчик фактически отказался от услуг исполнителя по договору от 01.01.2010 в связи с отсутствием согласия предпринимателя от продолжения правоотношений на новых условиях.

Доказательства неоплаты Обществом предпринимателю фактически понесенных им расходов в материалах дела отсутствуют, судами не установлены, предприниматель на них не ссылается.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать каждый элемент убытков: противоправность поведения ответчика, факт причинения убытков, их размер, причинно-следственную связи между данными элементами. Суды, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, а также приняв во внимание условия заключенного между сторонами договора и фактические обстоятельства возникшего спора, пришли к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о противоправном поведении ответчика, который в одностороннем порядке отказался от договора, размере упущенной выгоды, а также причинно-следственной связи между ними, в связи с чем отказали в иске.

Кассационная инстанция полагает данный отказ правомерным. В соответствии со статьей 65 АПК РФ предприниматель не доказал факт причинения убытков, связанный с односторонним расторжением договора.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и им дана полная и объективная оценка.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судами кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Заявление предпринимателя о возмещении судебных расходов удовлетворению не подлежит на основании статьи 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 27.06.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2011 по делу N А66-10007/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузьмина Алексея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

Е.О. Матлина В.К. Серова