Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 декабря 2011 г. N Ф07-408/11 по делу N А05-2323/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 июня 2013 г. N Ф07-408/11 по делу N А05-2323/2009

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 июня 2013 г. N Ф07-408/11 по делу N А05-2323/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 мая 2012 г. N Ф07-408/11 по делу N А05-2323/2009

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2011 г. N 14АП-7837/11

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2011 г. N 14АП-3509/11

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2009 г. N 14АП-4537/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Кирилловой И.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Архпромлес" директора Потеряшина А.А. (паспорт серии 1108 N 642939, решение единственного участника от 18.03.2011) и Черноудовой И.В. (доверенность от 11.03.2011), от Рыболовецкого колхоза "40 лет Октября" Кудрявина П.А. (доверенность от 20.12.2011), от закрытого акционерного общества "Атлантик Холдинг" Титок М.А. (доверенность от 30.09.2011), от общества с ограниченной ответственностью "Норд Фиш" Титок М.А. (доверенность от 12.03.2010),

рассмотрев 26.12.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архпромлес" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 19.10.2011 по делу N А05-2323/2009 (судьи Цыганков А.В., Чиркова Т.Н., Липонина М.В.),

установил

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 05.03.2009 принято к производству заявление рыболовецкого колхоза "40 лет Октября", место нахождения: 164888, Архангельская область, Онежский район, село Пурнема, ОГРН 1022901176055 (далее - Колхоз, должник), о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением от 30.04.2009 в отношении Колхоза введено наблюдение, временным управляющим утвержден Кудрявин Павел Андреевич.

Определением от 23.09.2009 в отношении должника введено внешнее управление; исполнение обязанностей внешнего управляющего до даты его утверждения возложено на временного управляющего Кудрявина П.А.

Определением от 27.11.2009 внешним управляющим Колхоза утвержден Кудрявин П.А.

Внешний управляющий 30.03.2011 представил в суд ходатайство об утверждении мирового соглашения, заключенного 23.03.2011 в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) Колхоза.

Впоследствии внешний управляющий уточнил заявленное ходатайство и просил утвердить мировое соглашение в редакции, утвержденной решением собрания кредиторов от 19.09.2011.

Определением от 19.10.2011 суд утвердил заключенное между Колхозом и его конкурсными кредиторами мировое соглашение от 23.03.2011 (в редакции от 19.09.2011), в связи с чем прекратил производство по делу.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Архпромлес", место нахождения: 163000, город Архангельск, Набережная Северной Двины, дом 68, 6, ОГРН 1102901005668 (далее - ООО "Архпромлес"), ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 19.10.2011 и отправить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что обжалуемое определение принято в незаконном составе суда, что в силу пункта 1 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) является основанием для его отмены.

Кроме того, по мнению ООО "Архпромлес", мировое соглашение утверждено судом первой инстанции без учета требований пункта 2 статьи 153 и статьи 160 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также пункта 3 статьи 38 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации".

В отзыве на кассационную жалобу Колхоз, закрытое акционерное общество "Атлантик Холдинг" (далее - ЗАО "Атлантик Холдинг"), общество с ограниченной ответственностью "Норд Фиш" (далее - ООО "Норд Фиш"), общество с ограниченной ответственностью "Квадрат" и сельскохозяйственный производственный кооператив "Рыболовецкий колхоз "Красное знамя" просят определение от 19.10.2011 оставить без изменения.

В судебном заседании представители ООО "Архпромлес" поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Колхоза, ЗАО "Атлантик Холдинг" и ООО "Норд Фиш" возражали против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно части 2 статьи 286 АПК РФ независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) разъяснил, что замена судьи или одного из судей в случаях, предусмотренных частью второй статьи 18 АПК РФ, производится с соблюдением требований статьи 18 названного Кодекса и установленного в суде порядка распределения дел (пункт 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации). О замене судьи председатель судебного состава (председатель судебной коллегии, председатель арбитражного суда) издает распоряжение или выносит определение, которое приобщается к материалам дела. Не исключается и возможность наложения председателем судебного состава (председателем судебной коллегии, председателем арбитражного суда) соответствующей резолюции на докладной записке должностного лица арбитражного суда, в которой изложены обстоятельства, свидетельствующие о необходимости замены судьи. Такая докладная записка также приобщается к материалам дела.

В силу части 2 статьи 18 АПК РФ дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда. Случаи замены судьи допускаются только при наличии оснований, указанных в пунктах 1 и 2 части 3 названной статьи. При этом после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

Данные требования обеспечивают право участников спора на справедливое судебное разбирательство независимым судом.

В соответствии с частью 10 статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство в новом судебном заседании возобновляется с того момента, с которого оно было отложено. Повторное рассмотрение доказательств, исследованных до отложения судебного разбирательства, не производится.

Как следует из материалов дела, определением от 01.04.2011 (судьи Цыганков А.В., Сластилина Ю.В., Липонина М.В.) судебное заседание по делу отложено на 29.04.2011. Лицам, участвующим в деле, сообщено, что в данном судебном заседании будет рассмотрен вопрос об утверждении мирового соглашения в рамках дела о банкротстве.

Определением от 29.04.2011 (судьи Цыганков А.В., Сластилина Ю.В., Баранов И.А.) производство по делу приостановлено.

Определением от 12.08.2011 (судья Цыганков А.В.) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Колхоза возобновлено.

Согласно протоколу от 20.09.2011 суд первой инстанции в составе председательствующего судьи Цыганкова А.В., судей Сластилиной Ю.В. и Липониной М.В. объявил перерыв в судебном заседании до 16 часов 00 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено 20.09.2011 в 16 часов 00 минут в том же составе.

Кроме того, из данного протокола следует, что судом заслушаны представители лиц, участвующих в деле, исследованы письменные доказательства по делу.

Определением от 20.09.2011 (судьи Цыганков А.В., Сластилина Ю.В., Липонина М.В.) рассмотрение дела отложено на 19.10.2011.

Согласно протоколу от 19.10.2011 суд первой инстанции в составе председательствующего судьи Цыганкова А.В., судей Чирковой Т.Н. и Липониной М.В. объявил перерыв в судебном заседании на 10 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе.

Обжалуемое определение принято судом первой инстанции в составе председательствующего судьи Цыганкова А.В., судей Чирковой Т.Н. и Липониной М.В.

Таким образом, рассмотрение вопроса об утверждении мирового соглашения было начато одним составом суда (председательствующий судья Цыганков А.В., судьи Сластилина Ю.В. и Липонина М.В.), и завершено принятием судебного акта другим составом суда (председательствующий судья Цыганков А.В., судьи Чиркова Т.Н. и Липонина М.В.).

Однако в нарушение части 5 статьи 18 АПК РФ протокол судебного заседания и определение не содержат сведений о том, что судебное разбирательство производится с самого начала в связи с заменой судьи Сластилиной Ю.В. на судью Чиркову Т.А.

Кроме того, в деле также отсутствуют сведения о наличии законных оснований для замены судьи Сластилиной Ю.В. на судью Чиркову Т.А. Имеющаяся в материалах дела справка Арбитражного суда Архангельской области, подписанная председателем судебного состава Цыганковым А.В., согласно которой замена судьи Сластилиной Ю.В. на судью Чиркову Т.А. в судебном заседании 19.10.2011 произведена в связи с пребыванием судьи Сластилиной Ю.В. в ежегодном отпуске, не является в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме N 82, надлежащим документом, подтверждающим законность замены судьи.

Распоряжение (определение) о замене судьи либо докладная записка необходимости замены судьи с соответствующей резолюцией должностного лица арбитражного суда в материалах дела отсутствуют.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции правил статьи 18 АПК РФ, что в силу пункта 1 части 4 статьи 288 названного Кодекса является безусловным основанием для отмены обжалуемого определения и направления дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

определение Арбитражного суда Архангельской области от 19.10.2011 по делу N А05-2323/2009 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Е.Н. Бычкова И.И. Кириллова