Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 декабря 2011 г. N Ф07-321/11 по делу N А05-3367/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2011 г. N 14АП-3248/11

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Дмитриева В.В. и Кузнецовой Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Конкиным Д.А.,

при участии представителей:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области - Мартынова Д.В. (доверенность от 24.11.2010) и Шарикова С.Р. (доверенность от 30.05.2011),

открытого акционерного общества "Лесозавод-2" - Котовой Е.С. (доверенность от 03.12.2010),

рассмотрев 23.12.2011 в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, организованной с помощью Арбитражного суда Архангельской области, кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу и открытого акционерного общества "Лесозавод-2" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30.06.2011 (судья Ипаев С.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011 (судьи Мурахина Н.В., Осокина Н.Н. и Чельцова Н.С.) по делу N А05-3367/2011,

установил

Открытое акционерное общество "Лесозавод-2", место нахождения: 163016, Архангельская область, Архангельск, улица Октябрьская, дом 3/1, ОГРН 1022900516022 (далее - общество, ОАО "Лесозавод-2"), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - инспекция) от 30.12.2010 N 09-18/11163.

Решением суда первой инстанции от 30.06.2011 оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части:

- доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих сумм пеней и штрафа, по эпизоду связанному с поставкой лесоматериалов обществом с ограниченной ответственностью "Корниловский леспромхоз" (далее - ООО "Корниловский леспромхоз");

- доначисления налога на прибыль, НДС, соответствующих сумм пеней и штрафа, по эпизоду связанному с поставкой лесоматериалов обществом с ограниченной ответственностью "Северная лесопромышленная компания" (далее - ООО "СЛК");

- доначисления налога на прибыль, НДС, соответствующих сумм пеней и штрафа, по эпизоду связанному с поставкой лесоматериалов обществом с ограниченной ответственностью "Мелан" (далее - ООО "Мелан");

- доначисления налога на прибыль, НДС, соответствующих сумм пеней и штрафа, по эпизоду связанному с ремонтом двух машин трелевочных чокерных ТЛТ-100А-06;

-доначисления налога на прибыль, НДС, соответствующих сумм пеней и штрафа, по эпизоду связанному с ремонтом трактора ТДТ-55А;

- доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа, по эпизоду связанному с завышением внереализационных расходов на сумму задатка по участию в торгах при отказе от выкупа;

- доначисления налога на прибыль, НДС, соответствующих сумм пеней и штрафа, по эпизоду связанному с расходами по приобретению серии книг Альманах "Библиотека генерального директора. 12 неслучайных книг";

- доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа, по эпизоду связанному с ремонтом деревянного пирса.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011 решение суда первой инстанции отменено в части признания недействительным оспариваемого решения инспекции по эпизодам:

- доначисления налога на прибыль, НДС, соответствующих сумм пеней и штрафа по эпизоду, связанному с ремонтом двух машин трелевочных чокерных ТЛТ-100А-06;

- доначисления налога на прибыль, НДС, соответствующих сумм пеней и штрафа по эпизоду, связанному с ремонтом машины трелевочной чокерной ТДТ-55А-05.

Апелляционный суд отказал обществу в удовлетворении требования о признании недействительным решения инспекции от 30.12.2010 N 09-18/11163 в указанной части. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество в кассационной жалобе просит отменить постановление апелляционного суда от 26.09.2011 в части эпизодов по доначислению налога на прибыль, НДС, соответствующих сумм пеней и штрафов, в связи с несением расходов по ремонту двух машин трелевочных чокерных ТЛТ-100А-06 и трактора ТДТ-55А.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение от 30.06.2011 и постановление от 26.09.2011 в части удовлетворения требований общества.

По ходатайству инспекции кассационные жалобы рассмотрены в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, организация которой осуществлялась с помощью Арбитражного суда Тверской области.

В судебном заседании представители инспекции и общества поддержали доводы своих кассационных жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления и своевременности уплаты обществом в бюджет налогов и сборов в том числе налога на прибыль и НДС. По результатам проверки инспекция составила акт от 09.11.2010 N 09-18/46дсп и приняла решение от 30.12.2010 N 09-18/11163 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафов в общей сумме 2 406 045 руб. Данным решением обществу доначислен ряд налогов в том числе налог на прибыль и НДС, а также начислены соответствующие пени.

Общество, считая, что решение инспекции от 30.12.2010 N 09-18/11163 нарушает его права и законные интересы, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 252 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами считаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" документальным подтверждением расходов, понесенных налогоплательщиком, являются первичные учетные документы, подтверждающие совершение хозяйственной операции, в результате которой организацией понесены затраты, составленные по формам, содержащимся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, подписанные уполномоченными лицами.

Порядок применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость определен в статье 172 НК РФ. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, документами, достоверно подтверждающими факт совершения каждой хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг).

В то же время обстоятельства, положенные в основу принятого налоговым органом решения, доказываются в соответствии со статьями 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) именно этим органом. Именно этот орган обязан доказывать ненадлежащее оформление представленных налогоплательщиком первичных документов и счетов-фактур, наличие в них противоречивой и недостоверной информации, касающейся как самих контрагентов налогоплательщика, так и осуществляемых ими хозяйственных операций.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Инспекция в кассационной жалобе просит отменить решение суда в части признания незаконным доначисления обществу налога на прибыль, НДС, соответствующих пеней и штрафов по эпизодам, связанным с поставкой заявителю лесоматериалов ООО "Корниловский леспромхоз", ООО "СЛК" и ООО "Мелан".

По мнению инспекции, является неправомерным вывод судов двух инстанций относительно обстоятельств поставки обществу лесоматериалов ООО "Корниловский леспромхоз". В частности, налоговый орган оспаривает вывод суда о том, что окончательный объем поставляемой продукции определяется на складе налогоплательщика, в соответствии с условиями договора от 12.09.2006 N 36/Л, а расхождения между окончательными и предварительными актами не является основанием для невключения в состав затрат и исключения из вычетов по НДС расходов общества по оплате поставленных лесоматериалов. В обоснование данного довода инспекция указывает на то, что все акты сдачи продукции, представленные как обществом, так и его контрагентом являются окончательными, поэтому вывод судов о составлении актов сдачи сплавной лесопродукции, содержащих предварительные сведения не соответствует материалам дела. Кроме того, инспекция ссылается на то, что акты сверки, представленные в материалы дела, не содержат расхождений по расчетам, поэтому налоговым органом обоснованно учтены сведения, содержащиеся в этих документах. Инспекция также не согласна с позицией судов двух инстанций о том, что окончательный объем лесопродукции, поставленной по договору от 12.03.2006 N 36/Л, следует определять на основании подписанных актов. Как указывает инспекция, пунктом 4.7 этого договора предусмотрено, что приемка товара осуществляется совместно поставщиком и покупателем, но в случае если поставщик не обеспечивал участие своего представителя в приемке лесопродукции, то покупатель вправе составить акт окончательной приемки-передачи в одностороннем порядке. В связи с этим инспекция считает, что отсутствие подписей поставщика (ООО "Корниловский леспромхоз") в спорных актах окончательной сдачи лесопродукции не может свидетельствовать о недействительности указанных в них сведений о реальных объемах перевозимой продукции.

По эпизоду доначисления налога на прибыль, НДС, соответствующих пеней и штрафов в отношении поставки лесоматериалов ООО "СЛК" инспекция ссылается на то, что факт перевозки продукции от данного поставщика не подтверждается сведениями о реальных хозяйственных операциях; собственники барж, осуществлявших перевозку лесопродукции согласно представленным документам, не подтвердили факты участия в перевозках; сведения о доставке лесопродукции другими видами транспорта, в ходе проверки не установлены. В отношении ссылки судов на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11.03.2008 по делу N А05-164/2008 инспекция указывает на то, что при рассмотрении этого дела арбитражный суд не оценивал реальность осуществления поставок лесопродукции водным транспортом. В связи с изложенным, инспекция считает необоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что налоговый орган не доказал неправомерность включения обществом в состав расходов затрат по оплате продукции, приобретенной у ООО "СЛК" и отсутствия у налогоплательщика права на предъявление к вычету НДС, уплаченного поставщику.

Кроме того, инспекция указывает, что по эпизоду доначисления налога на прибыль, НДС, соответствующих сумм пеней и штрафа в отношении поставки лесоматериалов ООО "Мелан", материалами дела подтверждается, использование обществом в целях получения необоснованной налоговой выгоды сведений, касающихся поставки лесопродукции от ООО "Корниловский леспромхоз" для оформления фиктивной поставки лесопродукции от ООО "Мелан".

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов по этим трем эпизодам.

ООО "Кониловский леспромхоз" (поставщик) и ОАО "Лесозавод-2" (покупатель) заключили договор от 12.03.2006 N 36/Л на поставку лесопродукции в навигацию 2007 года. Подпунктами 4.2 и 4.3 пункта 4 договора предусмотрено, что окончательная приемка лесопродукции по количеству и качеству, осуществляется после доставки лесопродукции на склад покупателя, его брокерской службой. В целях перевозки лесопродукции ОАО "Лесозавод-2" заключило договор с обществом с ограниченной ответственностью "Норд-Вуд" (далее - ООО "Норд-Вуд") от 11.03.2007 N 2.

На основании анализа первичных документов, представленных ООО "Кониловский леспромхоз" и ООО "Норд-Вуд" (счетов-фактур, товарных накладных, товарно-транспортных накладных, актов приемки лесопродукции, путевых листов, приходных ордеров и пр.) инспекция установила расхождения по объему поставленной и перевезенной лесопродукции. Общий объем расхождений составил 1299,999 куб.м. Установив расхождения в объемах поставленной и перевезенной лесопродукции, налоговый орган исключил из состава затрат часть расходов общества, а также уменьшил вычеты по НДС.

Суды двух инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, пришли к выводу, что в соответствии с условиями подпункта 4.3 пункта 4 договора от 12.09.2006 N 36/Л окончательный объем поставленной лесопродукции определял покупатель (общество) на своем складе. После окончательной приемки поставленной лесопродукции, представителями продавца и покупателя подписывались соответствующие акты. При этом суд обоснованно указал на непредставление инспекцией доказательств, подтверждающих как отсутствие у ООО "Корниловский леспромхоз" учета поставок лесопродукции в объемах, указанных в актах окончательной сдачи лесопродукции, подписанных сторонами, так и доказательств, расхождения по полученной выручке от реализации лесопродукции обществу и неуплате соответствующих налогов. Таким образом, общество правильно определяло окончательный объем поставленной лесопродукции по актам, подписанным сторонами по договору.

По эпизодам доначисления налога на прибыль, НДС, соответствующих пеней и штрафов, связанным с поставками лесоматериалов ООО "СЛК" и ООО "Мелан" суд кассационной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства дела, установленные судами.

ООО "СЛК" (поставщик) и общество (покупатель) заключили договор от 07.05.2007 N 20/Л, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю лесопродукцию в объеме 20 000 куб.м. в период с мая по октябрь 2007 года. Согласно пункту 1.3 договора поставка осуществляется грузовыми судами (баржами). В подтверждение фактов поставки общество представило счета-фактуры, товарные накладные, акты окончательной сдачи лесопродукции.

ООО "Мелан" (поставщик) и общество (покупатель) заключили договор от 01.08.2007 N 30/Л, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю лесопродукцию в объеме 321,1 куб.м. Суд кассационной инстанции считает обоснованной ссылку представителя общества в заседании суда кассационной инстанции на незначительный объем лесопродукции, поставленной ООО "Мелан". В связи с указанным обстоятельством ООО "Мелан" отправляло лес на одной барже с ООО "Корниловский леспромхоз". В подтверждение поставки общество представило счет-фактуру, товарную накладную, акт окончательной сдачи лесопродукции, платежное поручение.

Инспекция выявила, что баржи, на которых по документам осуществлялась перевозка лесопродукции, принадлежат ООО "Норд-Вуд". Согласно информации, полученной от ООО "Норд-Вуд" перевозка лесоматериалов от ООО "СЛК" и ООО "Мелан" в адрес общества не осуществлялась. При этом ООО "Норд-Вуд" указало, что данные баржи в тот же период использовались для доставки лесоматериалов обществу со стороны ООО "Кониловский леспромхоз". Указанные обстоятельства послужили инспекции основанием для вывода о том, что документы представленные обществом не подтверждают реальность хозяйственных операций с ООО "СЛК" и ООО "Мелан", а следовательно - не могут служить основанием для отнесение в расходы затрат по оплате поставок лесопродукции данным поставщикам, при исчислении налога на прибыль, а также для применения вычетов по НДС.

Кассационная коллегия считает соответствующим материалам дела вывод суда первой инстанции о том, что лесоматериалы обществом реально получены.

Вместе с тем, в судебном заседании суда кассационной инстанции представители инспекции пояснили, что налоговый орган оспаривает факты поставок обществу лесоматериалов в указанном объеме со стороны ООО "Кониловский леспромхоз", "СЛК" и "Мелан" в первую очередь по причине недостоверности представленных налогоплательщиком документов, касающихся обстоятельств доставки указанного товара обществу.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что лесопродукция, поставленная ООО "СЛК" и ООО "Мелан", полностью оплачена обществом и принята им на учет. Документы, подтверждающие понесенные расходы и поставку (счета-фактуры, платежные поручения, акты окончательной сдачи лесопродукции, накладные по форме ТОРГ-12) представлены инспекции в ходе проведения проверки. Факт заключения сделки и поставка лесопродукции между ООО "СЛК" и обществом также подтверждается решением Арбитражного суда Архангельской области от 11.03.2008 по делу N А05-164/2008, которым с общества в пользу данного поставщика взыскано 1 766 916 руб. 69 коп. долга по договору от 07.05.2007 N20/Л и 104 697 руб. процентов.

В мотивировочной части решения суда указано, что с мая 2007 года по октябрь 2007 года поставщик поставил покупателю лесопродукцию на общую сумму 54 641 248 руб. 96 коп. В ходе рассмотрения дела общество представило фактуры-спецификации, накладные, журналы ежедневной текущей работы склада сырья, свидетельствующие о поставке и получении лесопродукции от данных поставщиков. В ходе рассмотрения дела судами двух инстанций, инспекция не представила замечания по порядку оформления представленных документов, факты оплаты поставленной продукции ей также не опровергнуты. Кроме того, инспекция не представила доказательства, подтверждающие отсутствие у ООО "СЛК" и "Мелан" учета по поставке лесопродукции в адрес общества, а равно учета выручки, полученной от реализации этой лесопродукции и неисчисления соответствующих сумм налогов. С учетом изложенного, суды обоснованно указали, что сведения, полученные инспекцией, не опровергают факты поставок обществу лесопродукции со стороны ООО "СЛК" и "Мелан".

Не может быть принят судом кассационной инстанции довод инспекции о том, что принимая решение от 11.03.2008 по делу N А05-164/2008, Арбитражный суд Архангельской области не оценивал реальность осуществления поставок лесопродукции водным транспортом. Как обоснованно указали суды двух инстанций, принимая решение по делу N А05-164/2008, арбитражный суд исследовал первичные документы по поставке и оплате лесопродукции.

Суд кассационной инстанции также считает необходимым указать, что фактически выводы налогового органа, изложенные в решении от 30.12.2010 N 09-18/11163, сводятся именно к оспариванию сделок общества с поставщиками - ООО "Кониловский леспромхоз", "СЛК" и "Мелан" по основаниям их "безтоварности".

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает правильным вывод судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности инспекцией неправомерного включения обществом в состав расходов, при исчислении налога на прибыль, затрат по оплате лесопродукции, приобретенной у ООО "Кониловский леспромхоз", "СЛК" и "Мелан", а также предъявления к вычету НДС, уплаченного этим поставщикам. Требования общества по этим эпизодам правомерно удовлетворены.

Инспекция в своей кассационной жалобе прост отменить принятые по делу судебные акты по эпизоду включения в состав затрат расходов общества на приобретение серии книг "Библиотека генерального директора. 12 неслучайных книг" (альманах).

По эпизоду доначисления налога на прибыль, НДС, соответствующих сумм пеней и штрафа, в отношении учета расходов по приобретению названных книг инспекция установила, что общество приобрело у закрытого акционерного общества "Бизнеском" по договору от 14.12.2007 серию книг "Библиотека генерального директора. 12 неслучайных книг" (альманах). Расходы по приобретению книг (14 400 руб. и 18 000 руб.) общество включило в состав затрат уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль и применило налоговый вычет по НДС.

Инспекция считая что указанные книги не относится к нормативно-технической и иной литературе, используемой в производственных целях, исключила из состава расходов затраты общества на приобретение данной литературы, а также отказала в применение налогового вычета по НДС.

Суд кассационной инстанции считает правильным вывод судов двух инстанций о том, что дайджесты (альманахи) данной серии книг понесены обществом в целях совершенствования руководства предприятием, в связи с чем расходы следует признать экономически оправданными и направленными на получение дохода. В соответствии с подпунктом 49 пункта 1 статьи 264 НК РФ эти расходы могут быть учтены при исчислении налога на прибыль как прочие расходы.

Инспекция выводы судов по этому эпизоду мотивированно не опровергает, в своей кассационной жалобе приводит доводы аналогичные изложенным в решении от 30.12.2010 N 09-18/11163. Обжалуемые судебные акты в части данного эпизода являются законными и не подлежат отмене.

По эпизоду доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа, в отношении ремонта деревянного пирса, инспекция оспаривает выводы судов, ссылаясь на отсутствие доказательств наличия в учете общества объекта - "деревянный пирс". Налоговый орган указывает, что суды двух инстанций не дали оценку представленному в материалы дела техническому отчету по комплексному обслуживанию причала общества, проведенному закрытым акционерным обществом "Мортехсервис" (далее - ЗАО "Мортехсервис"), в котором отражено, что до 1972 года причал представлял собой деревянную конструкцию, а после реконструкции является сооружением, состоящим из железобетонных изделий.

Из материалов дела следует, что на основании договора от 10.07.2007 N 07/15 на выполнение ремонтные работы зданий и сооружений общества был произведен ремонт деревянного пирса. Выполнение работ подтверждается актом от 25.07.2007.

По данному эпизоду суды установили, что согласно представленному обществом в материалы дела техническому паспорту на "причал железобетонный", в состав железобетонного причала входят элементы деревянного пирса. Акт водолазного обследования от 28.07.2003 свидетельствует о наличии у причала деревянных элементов.

В процессе производственной деятельности общества на пирсе складируются лесоматериалы, осуществляется погрузка (разгрузка) автомашин и складируются опилки.

Отклоняя ссылку инспекции на то, что объект "Деревянный пирс" не был обнаружен в ходе осмотра территории общества, суды с учетом представленных документов и пояснений представителей указали, что при осмотре железобетонного причала проверяющие, не могли не заметить деревянный пирс, поскольку он примыкает к железобетонному причалу. Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, раздел 3 комплексного инженерного обследования причала общества, составленного ЗАО "Мортехсервис" содержит информацию о наличии деревянной свайной конструкции с ряжевой надстройкой.

В связи с изложенным, суды обоснованно признали доказанным наличие у общества деревянного пирса и сделали вывод о правомерном включении обществом в состав расходов, затрат по его ремонту и применении вычета по НДС. Суд кассационной инстанции не находит оснований для переоценки выводов судов по данному эпизоду и считает обжалуемые судебные акты в этой части законными и обоснованными.

Общество в своей кассационной жалобе просит отменить постановление апелляционного суда по двум эпизодам, связанным с ремонтом двух машин трелевочных чокерных ТЛТ-100А-06 и машины трелевочной чокерной ТДТ-55А-05.

В жалобе общество ссылается на то, что в период ремонта машины трелевочные чокерные ТЛТ-100А-06 были возвращены арендодателю по акту приема-передачи от 20.09.2007 N 2/2/1, а выявленные недостатки устранены арендодателем безвозмездно. В отношении расходов по ремонту трактора ТДТ-55А общество указывает, что действующее налоговое законодательство не связывает факт отнесения затрат, произведенных для улучшения имущества, с правом собственности на это имущество.

По эпизоду доначисления налога на прибыль, НДС, соответствующих сумм пеней и штрафа связанному с ремонтом двух машин трелевочных чокерных ТЛТ-100А-06 суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы общества.

Общество (арендодатель) и ООО "Корниловский леспромхоз" (арендатор) заключили договор аренды техники от 27.07.2007 N 89/2007-а, по условиям которого арендодатель обязуется передать по акту приема-передачи в месте нахождения арендодателя технику в употребление в исправном состоянии и комплектно с учетом нормального износа. Согласно подпункту "и" пункта 2.2 договора арендатор обязуется самостоятельно и за свой счет производить текущий и капитальный ремонт техники.

Общество передало арендатору по акту приема-передачи от 31.08.2007 N 2/2 машину трелевочную чокерную ТЛТ-100А-06 с заводским номером 190753/141, а по акту приема-передачи от 01.10.2007 N 3/2 - трактор трелевочный чокерный ТЛТ-100А-06 с заводским номером 186632.

При проведении проверки инспекция установила, что общество включило в состав расходов стоимость услуг по ремонту данной техники на основании счетов-фактур от 30.09.2007 N 679 и от 30.11.2007 N 751, выставленных ООО "Корниловский леспромхоз".

Налоговый орган, с учетом условий договора аренды от 27.07.2007 N 89/2007-а, согласно которым обязательства по капитальному и текущему ремонту техники принял на себя арендатор, отказал обществу в принятии затрат по ремонту указанной техники.

В ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции, проанализировав дефектные ведомости, пришел к выводу о том, что большая часть дефектов не могла быть выявлена при передаче техники по актам от 31.08.2007 N 2/2 и от 01.10.2007 N 3/2, поэтому арендатор воспользовавшись правом, предоставленным ему пунктом 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно возвратил технику арендодателю, а последний - осуществил ремонт техники за свой счет и включил стоимость ремонта в состав своих расходов по налогу на прибыль, а также применил вычет по НДС.

Суд кассационной инстанции считает, что отменяя решение суда первой инстанции по данному эпизоду, апелляционный суд правомерно руководствовался пунктами 1 и 2 статьи 260 НК РФ, а также подпунктом "и" пункта 2.2, пунктом 2.3 договора от 27.07.2007 N 89/2007-а. Суд апелляционной инстанции обоснованно указал в постановлении, что согласно дефектным ведомостям, при осмотре техника была в работоспособном состоянии. Замена перечисленных в этих дефектных ведомостях деталей носила рекомендательный характер.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители общества ссылались на то, что действие договора аренды от 27.07.2007 N 89/2007-а прерывалось на период передачи техники в ремонт арендатору, однако не смогли документально подтвердить заявленный довод.

Таким образом, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в части данного эпизода и считает правильным вывод апелляционного суда о необоснованном отнесении обществом в состав расходов при исчислении налога на прибыль за 2007 годы затрат по ремонту техники и отсутствии у общества права на налоговый вычет по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "Корниловский леспромхоз".

Суд кассационной инстанции также считает законным постановление суда апелляционной инстанции по эпизоду, связанному с доначислением налога на прибыль, НДС, соответствующих сумм пеней и штрафа, в отношении ремонта машины трелевочной чокерной ТДТ-55А-05.

По данному эпизоду инспекция установила, что общество приобрело у открытого акционерного общества "Двинские лесопромышленники" (далее - ОАО "Двинские лесопромышленники") по договору купли-продажи от 20.08.2007 N 59-08/2007 машину трелевочную чокерную ТДТ-55А-05.

Согласно пункту 3.1 договора право собственности покупателя на указанную машину возникает со дня передачи товара по акту приема-передачи. Акт приема-передачи машины трелевочной чокерной ТДТ-55А-05 составлен сторонами от 20.09.2007. Однако, до составления акта от 20.09.2007, общество 22.08.2007 передало машину трелевочную чокерную ТДТ-55А-05 для ремонта ООО "Корниловский леспромхоз". Ремонт машины завершен 31.08.2007, что подтверждается актом выполненных работ N 231. ООО "Корниловский леспромхоз", для оплаты обществом услуг по ремонту машины выставило обществу счет-фактуру от 31.08.2007 N 651.

Поскольку ремонт машины трелевочной чокерной произведен обществом до передачи техники по акту приема-передачи, инспекция исключила из состава расходов затраты на ремонт указанной машины и не приняла налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость. Кассационная коллегия считает правильным вывод налогового органа о том, что общество произвело ремонт техники ему не принадлежащей.

Удовлетворяя требования общества по данному эпизоду, суд первой инстанции исходил из того, что до составления акта приема-передачи, техника фактически находилась в пользовании общества и, кроме того, все действия совершены в течение 2007 года, то есть в течение одного налогового периода.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, правильно применил нормы налогового законодательства - пункт 1 статьи 252, статьей 260 НК РФ.

На дату ремонта машина трелевочная чокерная ТДТ-55А-05 в законном владении общества не находилась и фактически не перемещалась, поскольку в период ремонта продавец машины - ОАО "Двинские лесопромышленники" и ООО "Корниловский леспромхоз" - выполнившее ее ремонт, располагались по одному адресу. В связи с этим суд апелляционной инстанции правомерно указал, что налоговым законодательством не установлено право на предъявления вычета по НДС в отношении имущества, не находящегося в пользовании налогоплательщика, не используемого в хозяйственной деятельности и не принятого на учет, а положения статьи 260 НК РФ позволяют относить на расходы затраты на ремонт основных средств, находящихся у налогоплательщика.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает приведенные выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, а кассационную жалобу общества - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30.06.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011 по делу N А05-3367/2011 оставить без изменения, а кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу и открытого акционерного общества "Лесозавод-2" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Корпусова

Судьи

В.В. Дмитриев Н.Г. Кузнецова