Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 декабря 2011 г. N Ф07-791/11 по делу N А56-72732/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Гафиатуллиной Т.С., Рудницкого Г.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Строительная Торговая Корпорация" Джаниевой Т.П. (доверенность от 31.01.2011), от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Суриной В.А. (доверенность от 01.08.2011 N 19617-42),

рассмотрев 22.12.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2011 по делу N А56-72732/2010 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Старовойтова О.Р.),

установил

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный, ОГРН 1027809244561 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Торговая Корпорация", место нахождения: 196191, Санкт-Петербург, Новоизмайловский пр., д. 46, корп. 2, ОГРН 1027804910154 (далее - Общество), о взыскании 7 041 253 руб. 41 коп. неосновательного обогащения и 1 225 178 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 4 364 726 руб. 75 коп. неосновательного обогащения за период с 16.12.2007 по 31.12.2010 и 440 730 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.

Решением суда от 25.05.2011 (судья Раннева Ю.А.) с Общества в пользу Комитета взыскано 1 913 745 руб. 46 коп. неосновательного обогащения и 193 241 руб. 63 коп. процентов; в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 07.10.2011 решение от 25.05.2011 изменено, с Общества в пользу Комитета взыскано 1 590 541 руб. 42 коп. неосновательного обогащения, 48 170 руб. 14 коп. процентов, в остальной части решение от 25.05.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и несоответствие его выводов обстоятельствам дела, просит постановление изменить и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению Комитета, апелляционным судом не применены положения пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Комитет также считает, что возмещение неосновательного обогащения за весь период взыскания должно быть произведено по расчету в соответствии с постановлением правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379 "О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга" (далее - Постановление N 1379).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы жалобы, а представитель Общества просил оставить ее без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 26.08.2002 N 12/ЗК-00745 аренды земельного участка площадью 134 кв.м с кадастровым номером 78:7544:1007, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Новоизмайловский пр., у дома 14, для использования под торговый павильон, сроком действия до 29.07.2005.

Уведомлением от 14.10.2005 N 2776 Комитет сообщил Обществу об отказе от договора аренды с 17.01.2006, предложив освободить занимаемый земельный участок.

На основании данного уведомления Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области произведена 10.03.2006 государственная регистрация прекращения аренды.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2006 по делу N А56-20556/2006 Общество выселено с указанного земельного участка.

Согласно акту осмотра от 10.12.2010 спорный участок занят павильоном, осуществляется торговая деятельность.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 31.03.2011 исполнительное производство N 15910/10/12/40, возбужденное 28.10.2010 на основании исполнительного листа от 14.09.2006 N 446743, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-20556/2006, окончено исполнением.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка (выписка из государственного кадастра недвижимости) от 11.11.2009 N 472 образован новый земельный участок с кадастровым номером 78:14:7544:1021, площадью 172 кв.м, местоположение: Санкт-Петербург, Новоизмайловский пр., уч. 140 (напротив дома 14 по Новоизмайловскому пр.), разрешенное использование - размещение объектов торговли.

Ссылаясь на то, что Общество в результате использования спорного земельного участка без правовых оснований и без оплаты сберегло денежные средства, подлежащие уплате в качестве арендной платы за земельный участок, Комитет обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, не усмотрев оснований для применения повышающего коэффициента К4=2 при расчете суммы неосновательного обогащения, признал требования истца законными и обоснованными в части.

Апелляционный суд посчитал необоснованным применение положений Постановления N 1379 при расчете неосновательного обогащения за весь спорный период пользования, поэтому изменил решение суда первой инстанции.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за землю являются земельный налог и арендная плата.

Комитет в соответствии с пунктом 3.16 постановления правительства Санкт-Петербурга от 21.09.2004 N 1589 "О Комитете по управлению городским имуществом", осуществляя в установленном порядке распоряжение земельными участками, находящимися в государственной собственности Санкт-Петербурга, и земельными участками, расположенными на территории Санкт-Петербурга, государственная собственность на которые не разграничена, обратился в суд с настоящим иском.

Факт пользования ответчиком спорным земельным участком в заявленный период при отсутствии правоустанавливающих документов установлен судами и подтверждается представленными в материалы дела документами.

Поскольку Общество в спорный период плату за пользование земельным участком не вносило, суды установили, что на его стороне образовалось неосновательное обогащение в виде невнесенной арендной платы за пользование земельным участком.

При расчете неосновательного обогащения апелляционный суд в соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации правомерно исходил из правил начисления арендной платы за земельный участок с учетом действующих в период пользования нормативных актов уполномоченных органов, регулирующих порядок исчисления платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной (муниципальной) собственности.

Поэтому ссылка подателя жалобы на неправильное определение судом апелляционной инстанции суммы неосновательного обогащения не может быть принята.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Вывод суда о взыскании с Общества процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период соответствует представленным в дело доказательствам и основан на указанных нормах материального права.

Удовлетворяя требование Комитета о взыскании неосновательного обогащения, суд правомерно руководствовался положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены либо изменения постановления апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2011 по делу N А56-72732/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Т.С. Гафиатуллина Г.М. Рудницкий